teleobiektyw dla e510

[taxman]

uff zachowuje sie jak chorągiewka na wietrze
każda rade biorę jak jakąś prawdę absolutną

i muszę przyznać ze moja pierwsza myśl czyli Bigma była chyba najlepsza
dzięki Piotr_0602
wiem ze ciemna ze ciężka sie przyzwyczaję ale zakres niesamowity i foty naprawdę naprawdę dobre sam zobaczcie:


http://www.pbase.com/image/86172285
http://www.pbase.com/image/63359122
http://www.pbase.com/image/91585321
albo
http://www.pbase.com/liork/image/48870225
http://www.pbase.com/image/56998769

A na zmianę mojej decyzji wpływ ma cena po prostu sigma jest relatywnie najtańsza, myślę ze jeśli by sie nie sprawdziła i zapragnął bym czegoś nawet krótszego ale koniecznie jaśniejszego będę mógł ja sprzedać może nawet bez jakiejś większej straty
ps. na allegro kosztuje 3999

do dog_master: a co do światła to myślę ze w pochmurne dni bądź w lesie nawet 90-250 będzie go brakować ALE IMHO ze słabym światłem można nauczyć sie żyć a brakujących mm kiedy obiekt nie jest zbyt blisko ni jak nie zastąpię

pozdrawiam i dziękuje wszystkim którzy zabrali głos

[suchar]

a co do światła to myślę ze w pochmurne dni bądź w lesie nawet 90-250 będzie go brakować ALE IMHO ze słabym światłem można nauczyć sie żyć a brakujących mm kiedy obiekt nie jest zbyt blisko ni jak nie zastąpię

No właśnie moim zdaniem to jest dokładnie na odwrót. W fotografii najważniejsze jest światło, bo przecież to je się rejestruje. A mm? Mając ich "mało" (to bardzo względne określenie) trzeba się nauczyć podchodzić, czatować, jak to robią prawdziwy fotografowie przyrody. Poszukaj sobie postów jvad, wiele ciekawych rzeczy na forum napisał o fotografii przyrody.
Pzdr

[witia]

uff zachowuje sie jak chorągiewka na wietrze
każda rade biorę jak jakąś prawdę absolutną

i muszę przyznać ze moja pierwsza myśl czyli Bigma była chyba najlepsza
dzięki Piotr_0602
wiem ze ciemna ze ciężka sie przyzwyczaję ale zakres niesamowity i foty naprawdę naprawdę dobre sam zobaczcie:


http://www.pbase.com/image/86172285
http://www.pbase.com/image/63359122
http://www.pbase.com/image/91585321
albo
http://www.pbase.com/liork/image/48870225
http://www.pbase.com/image/56998769

A na zmianę mojej decyzji wpływ ma cena po prostu sigma jest relatywnie najtańsza, myślę ze jeśli by sie nie sprawdziła i zapragnął bym czegoś nawet krótszego ale koniecznie jaśniejszego będę mógł ja sprzedać może nawet bez jakiejś większej straty
ps. na allegro kosztuje 3999

do dog_master: a co do światła to myślę ze w pochmurne dni bądź w lesie nawet 90-250 będzie go brakować ALE IMHO ze słabym światłem można nauczyć sie żyć a brakujących mm kiedy obiekt nie jest zbyt blisko ni jak nie zastąpię

pozdrawiam i dziękuje wszystkim którzy zabrali głos

Całkowicie popieram.
Gdybym wcześniej nie nabył 50-200 - pewniakiem zakupiłbym tę sigmę.
Pozdrówka.

[Wieprz]

ktoś komuś kiedyś gdzieś powiedział: "nie martw się, nie liczy się długość tylko technika".

Ale już nie pamiętam czy to na pewno chodziło o obiektywy...

[taxman]

suchar: dzięki za wspomnienie o jvad-zie jego galerie od dawna mam w ulubionych a fotki 50-200 robią piorunujące wrażenie, po prostu profesjonalizm. Tyle tylko ze ja przynajmniej na ta chwile nie będę spędzał w lesie nocy, ani tez wchodził przed świtem i wracał po zmroku

a co do sformułowania ze prawdziwi fotograficy przyrody pstrykają z czatowni to zdania są chyba podzielone niektórzy forumowicze na www.fotoprzyroda.pl twierdza ze ambitniejsze jest podchodzenie zwierzyny
Poza tym fotografia to światło w pełni sie zgadzam ale ale czasami przy wypadzie w teren lepiej zrobić zepsuta technicznie fotkę ale mieć w kadrze dużego rzadkiego zwierzak choćby tylko w celach dokumentacyjnych.

witia1: dzięki za utwierdzenie w wyborze

wieprz: obawiam sie ze chodziło o coś innego ponadto dla wielu liczy sie średnica filtra

[ravee_n]

A jak sprawuje się autofokus bigmy w e-510?? Bo wszystkie recenzje tego szkła jakie widziałem były testowane na nikonach i canonach?? A w przypadku polowania na ptaszki autofocus to sprawa, wydaje mi się, kluczowa

[Kordek]

taxman, 50-500mm to fajny zakres, ale podchodzić zwierzyne może być ciężko. Mnie przy 300mm obraz lata w wizjerku. Dotego dochodzi zmęczenie przy podchodzie i zdjęcia wychodzą poruszone. Najlepiej jak byś sobie wypróbował każdy obiektyw. Ja chciałem kupić sigme 135-400 mm bo dłuższa od ZD 70-300mm. Ale mi się wydaje że dobrze zrobiłem kupując ZD 70-300mm.

[ravee_n]

Ma ktoś może Sigme 50-500?? Bo wtedy zadał bym kilka sprecyzowanych pytań do konkretnej osoby

[Switch]

Mnie się sigma 50-500 bardzo podoba, cena w stanach rewelacyjna. W Polsce 4k. Jeśli tylko miałbym fundusze to bym się skusił, a narazie powoli zbieram na 70-300.

Na forum fotoprzyroda Sigma 50-500 jest dość popularnym obiektywem. Tam może poczytasz coś więcej. Co do jej jakości - podobno znacznie lepsza od 135-400.

Tak pozatym, fiatem wygrać wyścig to byłoby mistrzostwo, tak samo jak strzelić krótkim kitem portret ptaka. Ja jednak wolałbym mieć komfort.

[taxman]

taxman, 50-500mm to fajny zakres, ale podchodzić zwierzyne może być ciężko. Mnie przy 300mm obraz lata w wizjerku. Dotego dochodzi zmęczenie przy podchodzie i zdjęcia wychodzą poruszone. Najlepiej jak byś sobie wypróbował każdy obiektyw. Ja chciałem kupić sigme 135-400 mm bo dłuższa od ZD 70-300mm. Ale mi się wydaje że dobrze zrobiłem kupując ZD 70-300mm.

Myślę ze z bigma statyw albo monopod to konieczność, pomijając jakieś super oświetlone kadry poza tym jak zaraz za Tobą pisze Swich sigma 50-500 jest ponoć znacznie lepsza optycznie od 135-400 choć krotność tego szkła mogla by temu przeczyć na pierwszy rzut oka

ps. miałbym większy dylemat gdybym widział w przedziale do 300 mm różnice w jakości na korzyść ZD ale oglądając masę fotek nie bardzo je dostrzegam, prawdę powiedziawszy zupełnie nie widzę.