teleobiektyw dla e510

[Stefan]

A ile kosztowałby Cię w Stanach konwerter x2 (EC-20)?

[taxman]

Grizz masz absolutna racje z ta czatownia
ale jak to z milimetrami mówią nigdy ich za wiele a te 400 może być bardzo często trochę za mało

jak już ktoś wspomniał na forum gdyby było nie 50-200 tylko 250 albo najlepiej 300 nawet gdyby był troszkę droższy problem by nie istniał

na marginesie jest takie szkło w planie ZD ??

EC-20 znalazłem za ok 1100 zł / więcej niż 70-300 / sam nie wiem dużo czy nie dużo ale ogólnie było by to drogie rozwiązanie ;/

jeszcze sie pod edukuje nt. funkcjonalności 50-200 z TC ps. konwerter za taka cenę chyba nie może aż tak tragicznie pogarszać własności optycznych obiektywu mam racje czy sie mylę ??

[Stefan]

EC-20 znalazłem za ok 1100 zł / więcej niż 70-300 / sam nie wiem dużo czy nie dużo ale ogólnie było by to drogie rozwiązanie ;/

W Polsce ok. 1400. A czy ktoś wie, czy w tym EC-20 są wyjmowane soczewki? Wtedy w cenie byłby pierścień makro.

jeszcze sie pod edukuje nt. funkcjonalności 50-200 z TC ps. konwerter za taka cenę chyba nie może aż tak tragicznie pogarszać własności optycznych obiektywu mam racje czy sie mylę ??

Niestety nie miałem okazji testować tego konwertera, ale też mi się wydaje, że za taką cenę powinien działać dobrze. Widziałem gdzieś tu wątek na temat jakości konwerterów - poszukaj.

[IwoR]

Stefan, z własnego doświadczenia wiem, że wszystko można wyjąć ze wszystkiego
tyle tylko, że nie zawsze da się później złożyć...
Iwor

[Stefan]

Stefan, z własnego doświadczenia wiem, że wszystko można wyjąć ze wszystkiego
tyle tylko, że nie zawsze da się później złożyć...
Iwor

Tak... to prawda, ale niektóre konwertery mają taką konstrukcję z założenia, że soczewki są wyjmowalne. Nie wiem czy ten akurat tak ma.

[rocco]

Nie ma z założenia wyjmowalnych soczewek.
Ani EC-14, ani EC-20.

[Stefan]

Szkoda, przy takiej cenie mógłby mieć

[taxman]

Zdania na temat TC są raczej podzielone ciężko wysnuć jakiekolwiek wnioski a fotki zdarzają sie i całkiem dobre i bardzo słabe
ale nie ulega wątpliwości ze TC przeznaczone są dla jasnych szkieł z najwyższej polki.

jednak zamiast tandemu 50-200+ec1,4 wybrał bym chyba 50-200 plus 70-300 nie wazy dużo w plecaku ciążyć nie będzie a jak sie zepsuje jedno to zawsze pozostanie drugie

Jedno jest pewnie chyba wyleczyłem sie z sigmozy bo skoro nikt o sigmach nie wspomniał to lepiej jednak postawić na pewne co do jakości ZD.

[Piotr_0602]

Z tego co piszą o Sigmie 50-500 to naprawdę niezłe szkiełko. Jakoś nie spotkałem złych opinii, albo że ktoś żałował zakupu. Czy to czyta się fora polskie, czy anglojęzyczne, 50-500 wypada dobrze. Szkiełko ciemne, ale jak na zakres i cenę zaskakuje jakością.
Jest na necie kupę zdjęć z tej Sigmy, można sobie obejrzeć.
Wadą (ale czego się spodziewać po takim zakresie) jest rozmiar i waga, oraz te f/6.3 na końcu. Choć 50-200 + TC20 będzie jeszcze ciemniejszy, a ogniskowa krótsza i wątpię by jakość była lepsza, a przy 50-200 + TC14 też do ogniskowej 280mm nie będzie znacznie ciemniejszy.
50-500 ma bardzo uniwersalny zakres, przy 4/3 to ekw. 100mm na krótkim końcu z przyzwoitym f/4 oraz imponujący ekw. 1000mm przy znośnym świetle (jak na taką ogniskową). Do polowań na ptaszki chyba lepszy od 50-200.

[dog_master]

Na takie warunki to tylko 90-250 f/2.8... Niestety, albo dlugo, albo jasno [albo cena...]...

Ja na Twoim miejscu kupilabym 70-300 lub 50-200+TC1.4, gdyż chyba to jest po srodku - zobaczysz samemu, czy w Twoich warunkach starczy Ci swiatla i ogniskowej. Hm, po dluzszym zastanowieniu wzielabym 50-200+TC :] Bo sam 50-200 jest swietny, tylko na ptaszki moze byc za krotko, wiec wtedy masz konwerter. Gdy jest za ciemno, masz piekne swiatelko 2.8-3.5 :]