Zdjęcia helmutha

[Bodzip]

Tu trochę bym polemizował. Przed 10 laty powstał np nikon D600 który właściwie niewiele ustępuje nowym aparatom Z6. System MFT liczy sobie już jakby nie było 13 lat. Te aparaty właściwie poza zmianami kosmetycznymi nie ewoluowały. Topowy model kosztuje 600 E więcej od pełno klatkowych Z6 . Nie widzę aby w jakości obrazka w starszych i nowszych puszkach MFT aparatów była jakaś przepaść. A to prawie wspomniane przez Ciebie 15 lat. W korpusach FF przynajmniej dodano pikseli i to poprawia duże wydruki, ale do netu znaczenia to nie ma. Mam w Jeszcze D300 w którym kolory bardziej mi się podobają niż w nowych produkcjach. D700 do dziś jest niezły. Matryca tylko trochę za mała, ale znowu do netu jest w sam raz .
A o technologia sprzed 15 lat. Wydaje mi się, że spektakularnego postępu nie ma. To raczej marketing nas robi w konia. Kupuj nowe bo nowe lepsze....
A guzik prawda .

Sam napisałeś rozwiązanie tego problemu. Lepiej kupić tańszy korpus i przyzwoity monitor. To da lepsze rezultaty.
A monitora na urlop nie zabieram, bo nie obrabiam zdjęć poza domem. Na urlop biorę tylko malutkiego lapa do zgrywania zdjęć na dyski, i ewentualnego przeglądania zdjęć.

Podsumowując.... Czy wziąłbyś udział w wyścigu samochodowym dowolnej kategorii nie posiadając porównywalnego do konkurencji pojazdu w celu zbierania doświadczeń.
I czy nie zauważyłeś, że praca na "protezach" uczy złych nawyków, których w późniejszym czasie trudno się oduczyć . Ja jeszcze walczę z paroma nawykami z czasów laptopa.

I tu się z Waćpanem nie zgodzę. W MFT nie siedzisz od początku. Ja zaczynałem od E-400. Jest przepaść między pierwszymi aparatami a współczesnymi
E-400 miał maksymalne ISO na poziomie 1600 i było nieużywalne. E-30 --- zakres ISO = 3200 i przyznam że z tego już można było "coś" uzyskać.
Nie czarujmy się: E-400 to stara matryca Kodaka, E-30 to wyrób Panasonica, a G-9 i współczesne Olympusy to matryca Sony.
Oczywistą oczywistością jest, że nie można porównywać aparatów MFT do Z6 czy FF innych wytwórców. Biją MFT na łeb.
Piszesz o nawykach. Nauczyłem się robić zdjęcia na słabym sprzęcie. Teraz mam G9 i cieszy mnie ta zabawa - jest łatwiej, jest przyjemniej, ale jest nadal trudno, bo... dynamika
I jeszcze jedna bardzo ważna kwestia. Wywoływanie RAW-ów starym oprogramowanie a współczesnym to niebo a ziemia. Jak wiesz siedzę na Linuxie i mam do dyspozycji kilka programów tylko. Ale już samo porównanie możliwości Darktable w wersji 0,9 do wersji 4.0 to przepaść.
Postaram się kiedyś zrobić takie porównanie: możliwości E-30 i G-9 w zakresie dynamiki i ISO (E-400 już nie mam niestety).

Poniżej G-9 i ISO 20 000. Nie było odszumiania lokalnego, tylko po całości - to co dała fabryka. W E-400 i E-30 nawet takiego zakresu nie było.

[paparapa]

Zabrzmiało jakbyś odmawiał prawa występu tym, którzy nie mają porównywalnego sprzętu.
Mówimy o hobby czy o sposobie na zarabianie pieniędzy? Hobbysta wystartuje dla samego fanu.
A propos protez- to nie one uczą złych nawyków. One pomagają robić to co robią inni, mający lepszy sprzęt, z podobnymi efektami.
I na koniec jeszcze jedno- protezy na ogół się dobrowolnie nie stosuje. Zazwyczaj jej posiadacz jest zmuszony (z tego, czy innego powodu) do jej używania i zazwyczaj niegrzecznie jest mu to wypominać.

Staję się monotonny pisząc po raz kolejny zwrot I. I tak i nie. Po pierwsze nie chciałem aby to zabrzmiało niegrzecznie i nie jest personalnie skierowane do Ciebie.
Piszę to bo wspominałeś czasy kiedy dyskutowano o zdjęciach i ich obróbce. Piszę to ponieważ znam dużo osób posiadających topowe korpusy z bardzo jasnymi obiektywami, ale nie chcącymi zainwestować w monitor. Nadmienię że przed domkami stoją też wypasione fury.
Sprawa o której piszesz dotyczy przeważnie młodych ludzi, ale w coraz mniejszym stopniu bo uciekają w kierunku smartfonów.

Ja Ci nie odmawiam absolutnie udziału w tym wyścigu. Jeśli potrafisz udźwignąć to że nie wychodzi Ci tak dobrze jak innym. Jeśli czujesz się z tym dobrze, to proszę bardzo. Mogę tylko powinszować hartu duch i mocnej psychiki. I piszę to bez złośliwości.
Chciałem pisząc to, zwrócić uwagę na to o czym zapominamy na co dzień. Że to miecz obusieczny. Ktoś kto ma nie nadający się sprzęt do edycji zdjęć dopóki ogląda je na nim jest wszystko ok. W momencie gdy wrzuca foty do sieci, konfrontuje się z innymi mając nadzieję że zostanie przychylnie oceniony. Załóżmy że to nie FB i oceniamy zdjęcia poważnie.... Jak mam ocenić pozytywnie zdjęcie, które nie wygląda jak zdjęcie. Czy ok jest z mojej strony napisać "super fotka" widząc małą katastrofę kolorystyczną?

Druga strona medalu jest taka, że ta osoba ma prawo oceniać zdjęcia innych. Ale jak może to robić, skoro nie ma do tego narzędzia i nie jest w stanie poprawnie tego zrobić. Zapytam się prowokacyjnie. Dlaczego mam się na to godzić? .

To temat rzeka i można dyskutować bez końca. Napisałem co uważam za istotne w tym temacie. Możesz się nie zgadzać. Wszak to Twój wybór. wiesz lepiej co potrzebujesz.

Moje poprzednie porównanie z wyścigiem faktycznie nie było zbyt fortunne, ale mam inne. Czy idąc na Rysy zaakceptował byś u swojej partnerki kolorowe tenisówki z cieniutką gumową podeszwą ?

I tu się z Waćpanem nie zgodzę. W MFT nie siedzisz od początku. Ja zaczynałem od E-400. Jest przepaść między pierwszymi aparatami a współczesnymi
E-400 miał maksymalne ISO na poziomie 1600 i było nieużywalne. E-30 --- zakres ISO = 3200 i przyznam że z tego już można było "coś" uzyskać.
Nie czarujmy się: E-400 to stara matryca Kodaka, E-30 to wyrób Panasonica, a G-9 i współczesne Olympusy to matryca Sony.
Oczywistą oczywistością jest, że nie można porównywać aparatów MFT do Z6 czy FF innych wytwórców. Biją MFT na łeb.
Piszesz o nawykach. Nauczyłem się robić zdjęcia na słabym sprzęcie. Teraz mam G9 i cieszy mnie ta zabawa - jest łatwiej, jest przyjemniej, ale jest nadal trudno, bo... dynamika
I jeszcze jedna bardzo ważna kwestia. Wywoływanie RAW-ów starym oprogramowanie a współczesnym to niebo a ziemia. Jak wiesz siedzę na Linuxie i mam do dyspozycji kilka programów tylko. Ale już samo porównanie możliwości Darktable w wersji 0,9 do wersji 4.0 to przepaść.
Postaram się kiedyś zrobić takie porównanie: możliwości E-30 i G-9 w zakresie dynamiki i ISO (E-400 już nie mam niestety).

Poniżej G-9 i ISO 20 000. Nie było odszumiania lokalnego, tylko po całości - to co dała fabryka. W E-400 i E-30 nawet takiego zakresu nie było.

@Bodzip faktycznie nie siedzę od początku w MFT.
Popraw mnie jeśli się mylę.

Moja skromna wiedza w tym temacie mówi mi, że MFT powstało w 2008 roku a w sprzedaży pojawiło się w 2010. Wydawało mi się że, E400 to była kamera FT ze starą małą kiepską matrycą. Po roku 2008 zmieniono bagnet i matryce.
I ja się oparłem o aparaty z czasów ca. 2010-12.

Ale może faktycznie błądzę jak dziecko we mgle.

[Bodzip]

Moja skromna wiedza w tym temacie mówi mi, że MFT powstało w 2008 roku a w sprzedaży pojawiło się w 2010. Wydawało mi się że, E400 to była kamera FT ze starą małą kiepską matrycą. Po roku 2008 zmieniono bagnet i matryce.
I ja się oparłem o aparaty z czasów ca. 2010-12.

Ale może faktycznie błądzę jak dziecko we mgle.

Dobra, mea culpa. Ja je traktowałem wymiennie, bo obiektywy z FT używam z MFT. W sumie różnica jest tak, że zmieniono bagnet i usunięto lustro. Matryca została.
Ale zwracam honor.

[paparapa]

Dobra, mea culpa. Ja je traktowałem wymiennie, bo obiektywy z FT używam z MFT. W sumie różnica jest tak, że zmieniono bagnet i usunięto lustro. Matryca została.
Ale zwracam honor.

Dzięki

Powiem szczerze, że chciałbym mieć w jakimś aparacie do robienia krajobrazu z niskim ISO starą matrycą, ale z nowym współczesnym oprogramowaniem. Myślę, że mogło by to być bardzo fajne rozwiązanie.

[Bodzip]

Powiem szczerze, że chciałbym mieć w jakimś aparacie do robienia krajobrazu z niskim ISO starą matrycą, ale z nowym współczesnym oprogramowaniem. Myślę, że mogło by to być bardzo fajne rozwiązanie.

To pomyśl o E-30 lub E-5 To produkty Olympusa. Olek wtedy nie miał nowych matryc, więc oprogramowanie matrycy wspięło się na wyżyny. Jest naprawdę tak napisane, że chyba max wyciągnięto z tych matryc.
Z innych firm to niestety nie wiem.

[helmuth]

Po pierwsze nie chciałem aby to zabrzmiało niegrzecznie i nie jest personalnie skierowane do Ciebie.

Twoich uwag nie odebrałem jako skierowanych do mnie mimo, że znalazły się w moim wątku.

Piszę to bo wspominałeś czasy kiedy dyskutowano o zdjęciach i ich obróbce.

Owszem, bardzo miło wspominam te czasy i ludzi. Tych, którzy oceniali i tych, którzy nie obrażali się za krytykę.

Ja Ci nie odmawiam absolutnie udziału w tym wyścigu. Jeśli potrafisz udźwignąć to że nie wychodzi Ci tak dobrze jak innym. Jeśli czujesz się z tym dobrze, to proszę bardzo.

A więc jednak, personalnie skierowane do mnie.

Jak mam ocenić pozytywnie zdjęcie, które nie wygląda jak zdjęcie. Czy ok jest z mojej strony napisać "super fotka" widząc małą katastrofę kolorystyczną?

Ale kto wymaga, żebyś pisał pozytywnie o zdjęciu, które na to nie zasługuje? Pisz co widzisz, jak odbierasz zdjęcie. Jeśli ktoś się obraża za krytykę znaczy, że nie powinien pokazywać swoich zdjęć i nie przejmuj się jego reakcją.

Druga strona medalu jest taka, że ta osoba ma prawo oceniać zdjęcia innych. Ale jak może to robić, skoro nie ma do tego narzędzia i nie jest w stanie poprawnie tego zrobić. Zapytam się prowokacyjnie. Dlaczego mam się na to godzić? .

Odpowiem również prowokacyjnie- nie musisz.
Po pierwsze- możesz tego, który wg Ciebie ocenia innych nie mając do tego narzędzi, dodać do ignorowanych.
Po drugie- jeśli ta ocena dotyczy Twoich zdjęć, powinieneś potrafić "oddzielić ziarno od plew". Nie jesteś nowicjuszem na forum i wiesz, że różni ludzie oceniają. Zarówno ci, którzy posługują się protezami, jak i ci, którzy mają wypasiony sprzęt.

Czy idąc na Rysy zaakceptował byś u swojej partnerki kolorowe tenisówki z cieniutką gumową podeszwą ?

Znowu nie trafione pytanie.
Od tych tenisówek może zależeć zdrowie lub nawet życie mojej partnerki. Sprzęt, przy pomocy którego realizuję swoje fotograficzne hobby, nie ma tego wpływu.

PS
W moich odpowiedziach nie chciałem Cię skrytykować, starałem się jedynie pokazać, że oprócz profesjonalnego podejścia do fotografii jest jeszcze podejście hobbystyczne. Priorytety rozłożony mogą być różnie.

[paparapa]

Twoich uwag nie odebrałem jako skierowanych do mnie mimo, że znalazły się w moim wątku.
Owszem, bardzo miło wspominam te czasy i ludzi. Tych, którzy oceniali i tych, którzy nie obrażali się za krytykę.
A więc jednak, personalnie skierowane do mnie.
Ale kto wymaga, żebyś pisał pozytywnie o zdjęciu, które na to nie zasługuje? Pisz co widzisz, jak odbierasz zdjęcie. Jeśli ktoś się obraża za krytykę znaczy, że nie powinien pokazywać swoich zdjęć i nie przejmuj się jego reakcją.
Odpowiem również prowokacyjnie- nie musisz.
Po pierwsze- możesz tego, który wg Ciebie ocenia innych nie mając do tego narzędzi, dodać do ignorowanych.
Po drugie- jeśli ta ocena dotyczy Twoich zdjęć, powinieneś potrafić "oddzielić ziarno od plew". Nie jesteś nowicjuszem na forum i wiesz, że różni ludzie oceniają. Zarówno ci, którzy posługują się protezami, jak i ci, którzy mają wypasiony sprzęt.
Znowu nie trafione pytanie.
Od tych tenisówek może zależeć zdrowie lub nawet życie mojej partnerki. Sprzęt, przy pomocy którego realizuję swoje fotograficzne hobby, nie ma tego wpływu.

PS
W moich odpowiedziach nie chciałem Cię skrytykować, starałem się jedynie pokazać, że oprócz profesjonalnego podejścia do fotografii jest jeszcze podejście hobbystyczne. Priorytety rozłożony mogą być różnie.

Nie odbieram tego osobiście . Piszę to u "Ciebie" bo się nie obrażasz. A to daje szansę na wymianę poglądów. Jeśli jednak to Ci przeszkadza , możemy to usunąć i zakończyć ten dialog.

Porównanie z tenisówkami dotyczy zdrowia i jak najbardziej jest adekwatne. Bo człowiek to nie jest tylko 70 kg mięcha. Stres i emocje spowodowane niedostatkiem w sferze "twórczości" hobbystycznej dotyczy także zdrowia, ale psychicznego.
I o ile zraniona noga prędzej czy później się zagoi. To zraniona psychika czy ego już nie koniecznie. I na pewno wygeneruje znacznie większe problemy zdrowotne.


Ok, jadę zrobić parę zdjęć bo się fajna pogoda zrobiła

[wyszomir]

Tu trochę bym polemizował. Przed 10 laty powstał np nikon D600 który właściwie niewiele ustępuje nowym aparatom Z6. System MFT liczy sobie już jakby nie było 13 lat. Te aparaty właściwie poza zmianami kosmetycznymi nie ewoluowały.

Mylisz się. Pierwsze Olympusy systemu m4/3 miały kiepskie, silnie szumiące matryce. Nowe, znacznie lepsze matryce wprowadzono w 2012 roku w E-M5 i E-PL5. W starych modelach z serii E-P były też problemy ze zbyt silnym filtrem antyaliasingowym psującym ostrość obrazu. Poza matrycą następowały też inne zmiany - choćby skuteczność stabilizacji która w porównaniu z pierwszymi modelami znacznie została poprawiona.

Topowy model kosztuje 600 E więcej od pełno klatkowych Z6 . Nie widzę aby w jakości obrazka w starszych i nowszych puszkach MFT aparatów była jakaś przepaść. A to prawie wspomniane przez Ciebie 15 lat.

Jak ju z wyżej pisałem jednak znaczące różnice były. Skok jakości nastąpił w 2012 roku wraz z E-M5 i E-PL5 - a to jednak 9 lat a nie 15. Poza tym nie tylko puszki miałem na myśli - perzypomnij sobie jakie parametry miały komputery 15 lat temu, jakie możliwości miały ówczesne programy do obróbki zdjęć i wreszcie jakich monitorów wtedy się używało.

W korpusach FF przynajmniej dodano pikseli i to poprawia duże wydruki, ale do netu znaczenia to nie ma.

Czasem jednak może mieć - gdy chcemy silnie przykadrować zdjęcie. Oczywiście wymaga to oprócz ilości pikseli również odpowiedniej jakości optyki oraz odpowiednio dobrego wykonania zdjęcia (dokładność ustawienia ostrości, brak nawet niewielkich poruszeń itp.).

Mam w Jeszcze D300 w którym kolory bardziej mi się podobają niż w nowych produkcjach. D700 do dziś jest niezły. Matryca tylko trochę za mała, ale znowu do netu jest w sam raz .

Pod względem jakości oddania kolorów stare matryce CCD były nawet lepsze od nowszych C-MOS. Niestety pod innymi względami zdecydowanie ustępowały matrycom C-MOS i to zdecydowało, że odeszły do lamusa.

A o technologia sprzed 15 lat. Wydaje mi się, że spektakularnego postępu nie ma. To raczej marketing nas robi w konia. Kupuj nowe bo nowe lepsze....
A guzik prawda .

Marketing swoje też robi, ale negować postępu jednak nie można. Spróbuj kupić na Allegro sprawny korpus m4/3 (bo chyba tego systemu używasz?) z początków istnienia systemu - taki jak E-P1, E-P2 czy E-PL1 i poużywaj przez pewien czas - sam się przekonasz.

Sam napisałeś rozwiązanie tego problemu. Lepiej kupić tańszy korpus i przyzwoity monitor. To da lepsze rezultaty.
[...]

Wszystko jednak zależy od tego ile jesteś w stanie wydać. Mając np. 2000zł okaże się, że nawet kupując używki na w miarę przyzwoity monitor może nie starczyć - zwłaszcza, że poza korpusem i monitorem warto też mieć jakąś optykę, a może jeszcze na dodatek lampę lub statyw... Zgadzam się z Tobą, że kupując sprzęt warto zadbać też o przyzwoitą jakość monitora, ale w sytuacji gdy budżet jest ograniczony trzeba dokonywać zakupów w sposób zrównoważony i czasem się okazuje, że z konieczności trzeba korzystać z monitora mało przyzwoitego.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -

[...]
Piszę to ponieważ znam dużo osób posiadających topowe korpusy z bardzo jasnymi obiektywami, ale nie chcącymi zainwestować w monitor. Nadmienię że przed domkami stoją też wypasione fury.

W przypadku takich ludzi całkowicie się z tobą zgadzam. Zakupy sprzętowe (nie tylko w przypadku fotografii) powinny być dokonywane w sposób zrównoważony. O uzyskiwanych efektach zwykle decyduje najsłabsze ogniwo - i jeśli monitor będzie badziewny to rezultaty uzyskane z wypasionego aparatu nie będą odpowiadały klasie tego aparatu.

Chciałem pisząc to, zwrócić uwagę na to o czym zapominamy na co dzień. Że to miecz obusieczny. Ktoś kto ma nie nadający się sprzęt do edycji zdjęć dopóki ogląda je na nim jest wszystko ok. W momencie gdy wrzuca foty do sieci, konfrontuje się z innymi mając nadzieję że zostanie przychylnie oceniony. Załóżmy że to nie FB i oceniamy zdjęcia poważnie.... Jak mam ocenić pozytywnie zdjęcie, które nie wygląda jak zdjęcie. Czy ok jest z mojej strony napisać "super fotka" widząc małą katastrofę kolorystyczną?

Uczciwie - np. że kadr jest ładny, detal też ok, ale obróbkę kolorów należałoby poprawić gdyż zdjęcie ma brzydki fioletowy zafarb. Ja tak często ludziom pisałem na Makropasji w czasach gdy to forum jeszcze tętniło życiem.

Druga strona medalu jest taka, że ta osoba ma prawo oceniać zdjęcia innych. Ale jak może to robić, skoro nie ma do tego narzędzia i nie jest w stanie poprawnie tego zrobić. Zapytam się prowokacyjnie. Dlaczego mam się na to godzić? .
[...]

Ależ nie musisz się zgadzać. Oceniający zdjęcie nie ma monopolu na słuszność i też się może mylić. I jeśli uważasz, ze ocena jest niesłuszna - napisz że się z nią nie zgadzasz i dlaczego uważasz ja za niesłuszną. Trzeba umieć bronić swojego zdania - najlepiej posługując się rzeczowymi argumentami.

[paparapa]

Mylisz się. Pierwsze Olympusy systemu m4/3 miały kiepskie, silnie szumiące matryce. Nowe, znacznie lepsze matryce wprowadzono w 2012 roku w E-M5 i E-PL5. W starych modelach z serii E-P były też problemy ze zbyt silnym filtrem antyaliasingowym psującym ostrość obrazu. Poza matrycą następowały też inne zmiany - choćby skuteczność stabilizacji która w porównaniu z pierwszymi modelami znacznie została poprawiona.



Jak ju z wyżej pisałem jednak znaczące różnice były. Skok jakości nastąpił w 2012 roku wraz z E-M5 i E-PL5 - a to jednak 9 lat a nie 15. Poza tym nie tylko puszki miałem na myśli - perzypomnij sobie jakie parametry miały komputery 15 lat temu, jakie możliwości miały ówczesne programy do obróbki zdjęć i wreszcie jakich monitorów wtedy się używało.



Czasem jednak może mieć - gdy chcemy silnie przykadrować zdjęcie. Oczywiście wymaga to oprócz ilości pikseli również odpowiedniej jakości optyki oraz odpowiednio dobrego wykonania zdjęcia (dokładność ustawienia ostrości, brak nawet niewielkich poruszeń itp.).



Pod względem jakości oddania kolorów stare matryce CCD były nawet lepsze od nowszych C-MOS. Niestety pod innymi względami zdecydowanie ustępowały matrycom C-MOS i to zdecydowało, że odeszły do lamusa.



Marketing swoje też robi, ale negować postępu jednak nie można. Spróbuj kupić na Allegro sprawny korpus m4/3 (bo chyba tego systemu używasz?) z początków istnienia systemu - taki jak E-P1, E-P2 czy E-PL1 i poużywaj przez pewien czas - sam się przekonasz.



Wszystko jednak zależy od tego ile jesteś w stanie wydać. Mając np. 2000zł okaże się, że nawet kupując używki na w miarę przyzwoity monitor może nie starczyć - zwłaszcza, że poza korpusem i monitorem warto też mieć jakąś optykę, a może jeszcze na dodatek lampę lub statyw... Zgadzam się z Tobą, że kupując sprzęt warto zadbać też o przyzwoitą jakość monitora, ale w sytuacji gdy budżet jest ograniczony trzeba dokonywać zakupów w sposób zrównoważony i czasem się okazuje, że z konieczności trzeba korzystać z monitora mało przyzwoitego.

- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -



W przypadku takich ludzi całkowicie się z tobą zgadzam. Zakupy sprzętowe (nie tylko w przypadku fotografii) powinny być dokonywane w sposób zrównoważony. O uzyskiwanych efektach zwykle decyduje najsłabsze ogniwo - i jeśli monitor będzie badziewny to rezultaty uzyskane z wypasionego aparatu nie będą odpowiadały klasie tego aparatu.



Uczciwie - np. że kadr jest ładny, detal też ok, ale obróbkę kolorów należałoby poprawić gdyż zdjęcie ma brzydki fioletowy zafarb. Ja tak często ludziom pisałem na Makropasji w czasach gdy to forum jeszcze tętniło życiem.



Ależ nie musisz się zgadzać. Oceniający zdjęcie nie ma monopolu na słuszność i też się może mylić. I jeśli uważasz, ze ocena jest niesłuszna - napisz że się z nią nie zgadzasz i dlaczego uważasz ja za niesłuszną. Trzeba umieć bronić swojego zdania - najlepiej posługując się rzeczowymi argumentami.

Wyszomirze pisałem że ekspertem w MFT nie jestem. Miałem na myśli chyba aparaty od 12 roku. Skoro 5 lat robi różnicę to ok, nie mam racji, Weź tylko pod uwagę że cykl produkcyjny takiej puszki trwa około 3 lat. I zawarta w niej technologia pochodzi właśnie z czasu uruchomienia projektu.
Szum ze starych matryc zależał generalnie od wielkości pixeli i od oprogramowania tych sensorów. Czym bardziej firma cięła koszty oprogramowania tym bardziej kiepski był obrazek . Zresztą widać to w polityce stopniowania jakości wyrobu poszczególnych modeli. Generalnie elektronika jest ta sama. Zmienia się tylko obudowa oprogramowanie matrycy i niektóre funkcje.
W pewnych zastosowaniach na natywnym iso i z nowymi wywołarkami nie ma żadnych problemów ze starymi zdjęciami.

A jeśli chodzi o ostatni punkt. To ja się nie zgodzę . Nie chodzi o to czy ja się zgadzam czy nie. Chodzi o fakt oceny, która będzie błędna z racji nie posiadania odpowiedniego narzędzia. I o ile dotyczy to zdjęć pokazywanych przez autorów w wątkach to da się przeżyć. Ale jak spojrzysz np na popRAWkę to ta sytuacja nabiera trochę innego odcienia.
Ale to już filozofowanie się robi, i chyba nie jest to miejsce do takich dyskusji bo właściciel tego miejsca starci cierpliwość i nas pogoni. No i szkoda rozdzierać szaty o takie drobiazgi.

Miłego odpoczynku życzę i wiele udanych zdjęć.

[Bodzip]

No, aleśmy tu Heniowi naspamowali. Mea culpa też. @helmuth - napisz, jak trzeba to przeniosę gdzie indziej.