Zdjęcia helmutha

[hades]

No właśnie, ale
Zwykle wyciągając na siłę można "przeciągnąć" co jest gorsze niż pozostawienie cieni.

I tu jest właśnie ten moment, na dyskusje . Czy istnieje lepsza metoda na wyciągnięcie?

Zwykle, przy zdjęciach "nocnych", udaje mi się zrobić kilka klatek jednego ujęcia. Mam na myśli zdjęcia w mieście, kiedy stosunek światła naturalnego do sztucznego szybko się zmienia. Zmiana następuje tak szybko, że nie ma mowy o kilkudziesięciu

Dlatego właśnie pełna noc. Można bardziej kontrolować światło. Choć też nie do końca. Zobacz u mnie na serie 2/365 i zdjęcie 142. Relaks. Ten piasek jest wyciągnięty (ekspozycja ogólna +1,52 EV). Za mną był Bałtyk i światło które przypełzło z jednym stateczkiem na horyzoncie. Tylko w ten sposób ten piasek dało radę jeszcze zrobić.

[waruga]

OK Zmniejszyłem ISO, aparat postawiłem na statywie

Trzecia fota swietna.

[helmuth]

Dlatego właśnie pełna noc. Można bardziej kontrolować światło. Choć też nie do końca. Zobacz u mnie na serie 2/365 i zdjęcie 142. Relaks.

Właśnie to jest świetny przykład na to, że mówimy o dwóch różnych sytuacjach.
Moje "nocne" zdjęcie jest robione w mieście, gdzie pełno jest punktowych źródeł światła, powodujących przepały. Moment (pora) zrobienia zdjęcia jest bardzo ważny. Musi być jeszcze na tyle jasno aby te punktowe światła nie były jedynym źródłem światła. Za wcześnie- nie będzie miało charakteru nocnego zdjęcia. Za późno- kupa przepałów i czarne cienie, z których nic się nie da wyciągnąć.
Twoje jest natomiast robione w miejscu, gdzie jedynymi punktowymi źródłami są gwiazdy. Można naświetlać długo. Komu będą przeszkadzały przepalenia na niebie wielkości pojedynczych pikseli. Wręcz podkreślą gwiaździste, nocne niebo.

[Saboor]

Dlaczego ma być ciemno? /.../

Bo jasne wyglądają badziewnie i tracą swój urok?
Już od dłuższego czasu mam wrażenie, że popadamy w swego rodzaju: postprocessingową histerię, że tak to nazwę,
staramy się(czasem do bólu) poprawić detal kadru, zabijając jego urok. Z tych fotek można przy odrobinie wysiłku zrobić
quasi dzienne kadry, tylko po co? Ich "potęga" to nocna pora i mikro kontrasty między cieniami a światłami, dobrze ważone.

[Krakman]

Bo jasne wyglądają badziewnie i tracą swój urok?
Już od dłuższego czasu mam wrażenie, że popadamy w swego rodzaju: postprocessingową histerię, że tak to nazwę,
staramy się(czasem do bólu) poprawić detal kadru, zabijając jego urok. Z tych fotek można przy odrobinie wysiłku zrobić
quasi dzienne kadry, tylko po co? Ich "potęga" to nocna pora i mikro kontrasty między cieniami a światłami, dobrze ważone.

No właśnie! To chciałem powiedzieć.

[Bodzip]

Szkoda że tu nie ma yamady - zawsze mnie opierdzielał za ciągnięcie cieni

[fazi75]

Bo jasne wyglądają badziewnie i tracą swój urok?
Już od dłuższego czasu mam wrażenie, że popadamy w swego rodzaju: postprocessingową histerię, że tak to nazwę,
staramy się(czasem do bólu) poprawić detal kadru, zabijając jego urok.

Właśnie odwrotnie. Technika poszła bardzo do przodu. Sporo można wyciągnąć z możliwości sprzętu. Więc dlaczego z tego nie korzystać? Wiadomo wszystko rzecz gustu, ale bez przesady z takimi stwierdzeniami. Czy wszystko musi być naturalne aby miało swój urok? Czasem zachowujecie się jak byście nie odwiedzali innych for fotograficznych. Naprawdę nie widzicie jakie ludziska robią zdjęcia?. Podobają Wam się zdjęcia prosto z aparatu bardzo proszę niech będzie tak dalej, ale programy do obróbki też do czegoś powstały czyż nie? Może warto wyjść nieraz po za swoje podwórko i zobaczyć co na zewnątrz się dzieje.

[jarmana]

Najważniejszą rzeczą i nie tylko w fotografowaniu, jest prawo każdego do własnego punktu widzenia i pozwolenia mu robienia tego co robi, tak jak ON uważa za słuszne.
Nigdy wszyscy nie będą blondynami i nigdy wszyscy nie będą mieć takich samych gustów.
Różnimy się jeden od drugiego nie tylko fizjonomią, ale też postrzeganiem i odbiorem emocjonalnym świata, dlatego jedna i ta sama rzecz, przez wielu różnych ludzi może być sfotografowana na tysiąc sposobów i tysiącu się będzie podobać wersja pierwsza, a tysiącu druga.
To nasze prawo i powinniśmy się cieszyć z tego, że takie mamy.

Co do techniki:
mamy obecnie w fotografii cyfrowej bardzo duże możliwości, ale okazuje się że za dużo możliwości nie dodaje skrzydeł, ale często je podcina bo człowiek w swej naturze, zawsze szuka więcej i często wielu nie potrafi zatrzymać się w odpowiednim momencie, przedobrzając to, co już w samej naturze było dobre.
Jeśli ktoś zna umiar, to mogą z tego wyjść ciekawe rzeczy, ale w pewnym momencie najlepszym zacierają się granice.

Ludzie chyba zapomnieli, że fotografia to nie mechaniczny obrazek, nie skaner, nie drukarka.
W fotografii najważniejsze jest "UMIEĆ PATRZEĆ", mieć świadomość tego co się chce i jak można czy należy to sfotografować, żeby najpełniej oddać ten stan, jaki chcemy na zdjęciu pokazać, a jeśli jeszcze ktoś potrafi w tej fotografii/obrazku przekazać emocje, wtedy można mówić, że osiągnął wystarczająco dużo.

W obecnych czasach, kiedy prawie każdy może i fotografuje, a wielu za główny cel daje sobie perfekcyjne opanowanie programów graficznych, fotografia stała się nudna, nieciekawa, mało oryginalna.
Większość patrzy tylko na to, żeby ktoś inny się nie doczepił do szumów, do cieni, do jakości technicznej, a mało kto patrzy na fotografię jak na całość złożoną z wielu rożnych elementów.
Wydają się przodować w takim podejściu młodsi fotografujący, którzy nie mieli styczności z analogami, z filmem 24 czy 36 klatkowym i ograniczeniami finansowymi.
Wtedy ludzie potrafili myśleć przed ujęciem, czy warto coś sfotografować i jak to zrobić choćby po to, żeby nie marnować filmu i pieniędzy.
Teraz każdy pstryka prawie wszystko jak leci, zakładając że jedno wyrzuci, a z drugiego wyciągnie w programie niestworzone rzeczy.
Tak jak dobry portret nie polega na wygładzonej skórze, a głównie na ukazaniu charakteru/cech dominujących etc portretowanego, tak dobra fotografia nie polega na samej obróbce technicznej.

ładne obrazki zrobione przy pomocy programu zwykle tracą oryginalność i specyficzny klimat. Takie obrazki się ogląda i idzie dalej i za jakiś czas w tym natłoku wyprodukowanych obrazków (celowo pisze obrazków a nie fotografii) za kilka miesięcy, dni, a czasami i minut, już nikt ich nie pamięta....

Wszystko co istnieje jest dla ludzi, ale mądrze jest wiedzieć jak i co wykorzystać.
Tak samo, jak przydałoby się wielu osobom trochę zrozumienia i tolerancji dla odmiennego podejścia, a nie dyktowanie i presja na autora, że powinien zrobić więcej i więcej...
Jeśli autor robi pod dzisiejszą publiczkę (skupioną na powierzchownych, mało znaczących walorach), to będzie pewnie ulegał presji tych "mądrzejszych" technicznie, ale jeśli autor jest już dojrzałym fotografującym, mającym świadomość co chce osiągnąć i co przekazać, to wtedy należy uszanować jego wybór, nawet jeśli się to nikomu nie będzie podobać bo PODOBAĆ SIĘ NIE MUSI, ALE NAWET W TEJ SYTUACJI NIE MOŻNA NARZUCAĆ AUTOROWI ZMIAN, A CO NAJWYŻEJ SUGEROWAĆ...

RÓŻNICE WBREW POZOROM NIE UMNIEJSZAJĄ WARTOŚCI ZDJĘCIA, UBOGACAJĄ ZBIORY BO WTEDY KAŻDY MOŻE ZNALEŹĆ TO CO BLIŻSZE JEGO SERCU, ALBO TYLKO JEGO OCZOM!

[And.N]

Bo jasne wyglądają badziewnie i tracą swój urok?
Już od dłuższego czasu mam wrażenie, że popadamy w swego rodzaju: postprocessingową histerię, że tak to nazwę,
staramy się(czasem do bólu) poprawić detal kadru, zabijając jego urok. ...

Prawda jak zwykle leży gdzieś po środku. Po coś są te coraz lepsze matryce, dlaczego z tego nie korzystać jak wspomniał fazi75. Oczywiście wszystko z umiarem i tu może jest ten "kłopot", "problem", trafienia w gusta odbiorcy. I to raczej niemożliwe aby wszystkim się podobało

[Saboor]

Właśnie odwrotnie. Technika poszła bardzo do przodu. Sporo można wyciągnąć z możliwości sprzętu. Więc dlaczego z tego nie korzystać? Wiadomo wszystko rzecz gustu, ale bez przesady z takimi stwierdzeniami. Czy wszystko musi być naturalne aby miało swój urok? Czasem zachowujecie się jak byście nie odwiedzali innych for fotograficznych. Naprawdę nie widzicie jakie ludziska robią zdjęcia?. Podobają Wam się zdjęcia prosto z aparatu bardzo proszę niech będzie tak dalej, ale programy do obróbki też do czegoś powstały czyż nie? Może warto wyjść nieraz po za swoje podwórko i zobaczyć co na zewnątrz się dzieje.

Prawda jak zwykle leży gdzieś po środku. Po coś są te coraz lepsze matryce, dlaczego z tego nie korzystać jak wspomniał fazi75. Oczywiście wszystko z umiarem i tu może jest ten "kłopot", "problem", trafienia w gusta odbiorcy. I to raczej niemożliwe aby wszystkim się podobało

Właśnie o ten umiar mi chodzi, jak napisałem:

Już od dłuższego czasu mam wrażenie, że popadamy w swego rodzaju: postprocessingową histerię, że tak to nazwę,
staramy się(czasem do bólu) poprawić detal kadru, zabijając jego urok

Tylko tyle i aż tyle.

Czasem zachowujecie się jak byście nie odwiedzali innych for fotograficznych. Naprawdę nie widzicie jakie ludziska robią zdjęcia?.

Nie odwiedzamy, to nam wystarczy. Fotografia to dla nas hobby i nie mamy zamiaru, ani się doktoryzować, ani porównywać jakie zdjęcia ludzie robią,
nie czujemy takiej potrzeby a podążać za jakimś ogólnym tryndem też nie zamierzamy.
To pisaliśmy my:
Saboor