Obiektyw 18-180mm czy dual kit (14-42mm, 40-150mm)

[sando]

Jeśli chodzi o jasność to chyba są one porównywalne. Na krótki końcu w obu przypadkach jst 3.5 a na długim biorąc pod uwagę podobną ogniskową pewnie taka sama jasność.

Oj nie wydaje mi się. Takie obiektywy dość szybko ciemnieją. 18-180 ma f3.5 przy 18mm, ale przy 40mm będzie miał pewnie już 4.5. Wątpię też aby przy 150mm miał mniej niż f5.6.

Edit:
Znalazłem właśnie taką recenzję:
"Billed as an f/3.5-6.3 aperture lens, the f/3.5 quickly drops off and has gone past the f/4 point before it reaches 25mm in focal length. At 77mm it passes the f/5.6 stop ..."

Czyli f4 już przy 25mm, a f5.6 przy 77mm...

[fotomic]

Nie chce mi się pisać, zamieszcze 2 zdjęcia

1

źródło

2

źródło

[XGrzesX]

Nie chce mi się pisać, zamieszcze 2 zdjęcia

A czy możesz napisać jakiś komentarz ? Które są z jakiego obiektywu ?

[fotomic]

Nie chce mi się pisać, zamieszcze 2 zdjęcia

A czy możesz napisać jakiś komentarz ? Które są z jakiego obiektywu ?

prosze bardzo
zdjęcie nr 2 to po prawej to 18-180 (AF) nie pamiętam ognioskowej, wiem że latał jak mógł mimo prostego obiektu, to po lewej(to podostrzenie), w większości przypadków musiałem podostrzać, chyba byl zwalony af

a to pierwsze to nie pamietam, nie wiem czy to nie porównianie 18-180 i 40-150 na ognioskwej 150. wiadomo który który bez zadawwania pytań.

Ogólnie coś z tym 18-180 chyba było nie tak, ale nie wiem................. ogólnie będziesz żałował i szerokiego i długiego, bo jakość kaszanka, naprawdę weź ten zestaw dwóch szkieł a nie jedno.

[epicure]

14-42 i 40-150 są naprawdę ostre, jak na postawowe zoomy za grosze.

[MAF]

A to nie jest przypadkiem tak że Zuiko 18-180 to na prawdę Sigma 18-200 (tyle że to 200 to ona w innych systemach raczej tak "marketingowo" osiąga)?

Konstrukcja obydwu obiektywów dziwnie podobna, zresztą co do 70-300mm 1:4.0-5.6 to mam podobne podejrzenia.

[epicure]

A to nie jest przypadkiem tak że Zuiko 18-180 to na prawdę Sigma 18-200 (tyle że to 200 to ona w innych systemach raczej tak "marketingowo" osiąga)?

Konstrukcja obydwu obiektywów dziwnie podobna, zresztą co do 70-300mm 1:4.0-5.6 to mam podobne podejrzenia.

Raczej mało prawdopodobne. Poza tym po czym poznajesz te podobieństwo konstrukcyjne?

[MAF]

A to nie jest przypadkiem tak że Zuiko 18-180 to na prawdę Sigma 18-200 (tyle że to 200 to ona w innych systemach raczej tak "marketingowo" osiąga)?

Konstrukcja obydwu obiektywów dziwnie podobna, zresztą co do 70-300mm 1:4.0-5.6 to mam podobne podejrzenia.

Raczej mało prawdopodobne. Poza tym po czym poznajesz te podobieństwo konstrukcyjne?

Zacznijmy od 70-300:

1) mocowanie filtra w obydwu 58mm,
2) minimalny otwór przysłony f22,
3) konstrukcja 14 elementów w 10 grupach,
4) obydwa zawierają 3 elementy ED,
5) 9 listków przysłony,
6) identyczne światło,
7) identyczny zakres ogniskowych
identyczna skala odwzorowania (0.50x),
9) różnica w wadze (50g), pomijalna (na stronie Sigmy są dane w mocowaniu dla Nikona)
10) Cena

18-180:

Generalnie wielu użytkowników Sigmy 18-200 twierdzi że nie dochodzi ona do 200mm, Olek mógł być po prostu bardziej uczciwy niż Sigma.

1) mocowanie filtra 62mm,
2) minimalny otwór: f22,
3) konstrukcja 15 elementów w 13 grupach,
4) po dwa elementy asferyczne i ED,
5) 7 listków przysłony,
6) identyczne światło,
7) zakres ogniskowych praktycznie identyczny
identyczna skala odwzorowania (0.23x),
9) prawie identyczna waga (uwagi jak przy 70-300),
10) cena

Jak dla mnie dziwnie dużo tych podobieństw, do tego oba szkiełka zbliżone jakością raczej do tego co zwykle prezentuje Sigma, a nie Olympus.

Choć oczywiście, mogę się mylić

[sando]

A co powiesz na pierścień ustawiania ostrości? W Zuiko 18-180 i 70-300 jest chyba elektroniczny, a w Sigmach mechaniczny.

[MAF]

A co powiesz na pierścień ustawiania ostrości? W Zuiko 18-180 i 70-300 jest chyba elektroniczny, a w Sigmach mechaniczny.

Nie upieram się. Różnice mechaniczne są oczywiste. Zresztą te obiektywy różnie też wyglądają, ale konstrukcja optyczna jest zadziwiająco podobna