Co w RAW-ie piszczy?

[dziekan]

SHQ to w E-510 najwyższa jakość w formaciwe jpg, jego rozmiar w pikselach i jpega otrzymanego po wywołaniu RAWa jest taka sama. Skąd więc dwukrotna różnica w wielkości pliku ?

kwestia kompresji 1/4; 1/8 i 1/16

[snejku]

Stopień kompresji można ustawić w aparacie dla "gorszych" HQ i SQ ale nie dla SHQ, która jest z założenia "super". Dla mnie zgadka wciąż pozostaje nierozwiązana.

[krzysiekz]

SHQ to w E-510 najwyższa jakość w formaciwe jpg, jego rozmiar w pikselach i jpega otrzymanego po wywołaniu RAWa jest taka sama. Skąd więc dwukrotna różnica w wielkości pliku ?

Pewnie w tym ze jpg jest kompresja stratna, wiec czesc danych wylatuje z wynikowego pliku. Raw jest zrzutem matrycy wiec ma w sobie wiecej danych. A poza tym raw ma wieksze wymiary niz jpg (jpg ma 3648 x 2736 a raw 3720x2800)

[skow]

SHQ to w E-510 najwyższa jakość w formaciwe jpg, jego rozmiar w pikselach i jpega otrzymanego po wywołaniu RAWa jest taka sama. Skąd więc dwukrotna różnica w wielkości pliku ?

Stawiałbym na brak optymalizacji w aparacie tzn aparat musi to zrobić szybko przy ograniczonych mocach obliczeniowych i robi to szybko ale juz niekoniecznie dobrze.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Pewnie w tym ze jpg jest kompresja stratna, wiec czesc danych wylatuje z wynikowego pliku. Raw jest zrzutem matrycy wiec ma w sobie wiecej danych. A poza tym raw ma wieksze wymiary niz jpg (jpg ma 3648 x 2736 a raw 3720x2800)

Nie przeczytałeś uważnie: porównywany jest JPG do JPG o identycznych wymiarach a nie JPG do RAWa

[krzysiekz]

Fakt, niedoczytalem. Jpegq (http://www.mediachance.com/digicam/jpgq.htm) twierdzi, ze zdjecia w trybie hq aparat uzywa kompresji ~90% a sqh ~100%. Raw wywolany do tiffa i dopiero stad zapisany jako jpg o w/w parametrach ma podobna wage jak z aparatu.

[snejku]

Sprawa trochę się rozmydla, widocznie nie dość precyzyjnie napisałem o co mi chodzi. Problem jest następujący: po wywołaniu pliku RAW i zapisaniu go w formacie JPG dostaję plik dwukrotnie mniejszy niż JPG generowany przez E-510. Czy robiąc fotki w RAW i zapisując je później w JPEGu nie tracę na jakości - chyba te 2,5-3 MB czemuś służy ?
Dodam, że RAW wywołany do TIFFa a nastepnie zapisany do JPG (najwyższa jakosc) wciąż jest o 1/3 mniejszy od JPG z aparatu.
Czy to urok aparatu, programu, czy może ja coś knocę ?

[krzysiekz]

Porownaj w/w programem jaki poziom kompresji masz w wynikowym pliku. Duzo tez zalezy on tego czy obraz przed zapisem do jpg byl wyostrzany/odszumiany bo to ma wplyw na koncowy rozmiar pliku.

[skow]

Sprawa trochę się rozmydla, widocznie nie dość precyzyjnie napisałem o co mi chodzi. Problem jest następujący: po wywołaniu pliku RAW i zapisaniu go w formacie JPG dostaję plik dwukrotnie mniejszy niż JPG generowany przez E-510. Czy robiąc fotki w RAW i zapisując je później w JPEGu nie tracę na jakości - chyba te 2,5-3 MB czemuś służy ?
Dodam, że RAW wywołany do TIFFa a nastepnie zapisany do JPG (najwyższa jakosc) wciąż jest o 1/3 mniejszy od JPG z aparatu.
Czy to urok aparatu, programu, czy może ja coś knocę ?

Powtórzę to jeszcze raz: aparat to nie komputer.

Poza tym oprócz jakości/kompresji jest cos takiego jak próbkowanie/downsampling/subsampling.
Piksel w jotpegu nie jest zapisywany w postaci RGB lecz w modelu YCrCb tzn luminancja+dwie składowe kolorów.
Składowe Cr i Cb mogą być zapisywane dla każdego piksela - wtedy mamy duży plik lub brane średnie z obszaru 1x2, 2x1 lub 2x2. Przy 2x2 mamy najmniejszy plik (przy ustalonej jakości).

[dzemski]

Plik RAW z E300 = 13,4 MB
JPG (Standard, Bez subsamplingu, jakość 100%) = 10,067,439 bajtów
JPG (Standard, Subsampling YUV411, jakość 100%) = 5,939,813 bajtów
JPG (standard, subsampling YUV422, jakość 100%) = 7,321,180 bajtów
JPG (Standard optymalizowany. bez subsamplingu, jakość 100%) = 9,335,440 bajtów
JPG (Standard optymalizowany, Subsampling YUV411, jakość 100%) = 5,572,290 bajtów
JPG (standard optymalizowany, subsampling YUV422, jakość 100%) = 6,850,430 bajtów
JPG (Progresywny, Bez subsamplingu, jakość 100%) = 9,153,591 bajtów
JPG (Progresywny, subsampling YUV411, jakość 100%) = 5,573,733 bajtów
JPG (Progresywny, subsampling YUV422, jakość 100%) = 6,809,174 bajtów

Jak widać, wiele zależy od metody kompresji i próbkowania.

[snejku]

Sprawa się wyjaśniła, a właściwie wyjasnił ją doradcatechniczny Olympusa. Wszystkiemu winien jest Olympus Master - nawet przy wybraniu najwyższej jakości mocno kompresuje pliki. Doradca doradził mi korzystanie z Olympus Studio