40-150 PRO vs 50-200 SWD

[luc4s]

Nic nikt nie powie, jakie są Wasze odczucia jeżeli chodzi o bokeh?

[MAF]

Nic nikt nie powie, jakie są Wasze odczucia jeżeli chodzi o bokeh?

Nie wiem czy to kwestia tła, czy sposobu rozmycia przez obiektywy ale nie podoba mi się ani jeden, ani drugi

[epicure]

Nic nikt nie powie, jakie są Wasze odczucia jeżeli chodzi o bokeh?

A co można powiedzieć? Na identycznych kadrach dałoby się go ocenić, ale nie na różnych zdjęciach.

[luc4s]

Na identycznych kadrach też może kiedyś zrobię, tyle, że już bez modelki. W każdym razie, moim zdaniem 40-150 jest niewart swojej ceny i jeżeli ktoś nie fotografuje sportu, albo rozmiar nie robi mu aż takiej różnicy to nie warto (oczywiście przy założeniu, że body do E-M1, pewnie jak wyjdzie następca bez wspomagania dużego 4/3 to pogrzebie na zawsze duże szkła).

[MikolajN]

lucas gadasz by pogadać. Na tyle zoomów co miałem to 40-150 jest tym najlepszym. Nie robiłem nic 50-200 ale na zdjęciach nie podoba mi się efekt. Inna inszość że w moim odczuciu obróbka zabiła te fotki. Masz oba i się miotasz chyba bardziej finansowo niż kwestią użyteczności bo fakt, 50-200 jest tańszy, ale żeby w pełni wykorzystać szybkość m4/3 lepiej zostawić 40-150. Poza tym rozmiar... Do tego bokeh z 40-150 jest naprawdę dobry a nawet na twoich samplach widać, że 40-150 wręcz zaorał 50-200 ostrością.

Zerknij:

źródło

Moim zdaniem na siłę szukasz problemu tam gdzie go niema

[luc4s]

Nie zgodzę się, oba sa ostre. Obróbki poza wolaniem z orfa prawie nie ma. Kwestie finansowe tez nie maja wplywu. Kupilem 40-150 za połowę ceny w sklepie. Dyskusja jest by forum czemuś służyło, bo pewnie niewiele osob ma oba.

[MikolajN]

Kwestie finansowe - wyciągnąłem taki wniosek bo od początku zaznaczałeś, że jeden tańszy, drugi droższy. Potemi piszesz, że 40-150 nie warty ceny, choć niby kupiłeś za pół ceny czy li za 3 tys? To w takim razie czemu nie warty swojej ceny? przecież 50-200 też nie kosztował 500zł jak był nowy...
Pewnie za 2 lata ceny tych szkieł się zrównają.
40-150 jest na 100% szybszy, mniejszy, niech będzie że równie ostry (choć sample nie potwierdzają), i ogólnie na każdym teście w sieci bije 50-200... Ale ok. Forum jest by podyskutować

[WUJEK MARO]

W tej kwestii trzeba się z MikolajemN zgodzić - ostrość 40-150 cieszy; zdjęcie poniżej zrobione z ręki, z telekonwerterem. Drugi obiektyw, dublujący zakres ogniskowej, chyba będzie luc4s zbędny.

[luc4s]

Kwestie finansowe - wyciągnąłem taki wniosek bo od początku zaznaczałeś, że jeden tańszy, drugi droższy. Potemi piszesz, że 40-150 nie warty ceny, choć niby kupiłeś za pół ceny czy li za 3 tys? To w takim razie czemu nie warty swojej ceny? przecież 50-200 też nie kosztował 500zł jak był nowy...
Pewnie za 2 lata ceny tych szkieł się zrównają.
40-150 jest na 100% szybszy, mniejszy, niech będzie że równie ostry (choć sample nie potwierdzają), i ogólnie na każdym teście w sieci bije 50-200... Ale ok. Forum jest by podyskutować

3 tys wart, dlatego go kupilem Nie wart 6300 moim zdaniem.

---------- Post dodany o 19:04 ---------- Poprzedni post był o 19:01 ----------

W tej kwestii trzeba się z MikolajemN zgodzić - ostrość 40-150 cieszy; zdjęcie poniżej zrobione z ręki, z telekonwerterem. Drugi obiektyw, dublujący zakres ogniskowej, chyba będzie luc4s zbędny.

Rozsądek mi mówi to samo, ale co zrobić jak 50-200 mi się lepiej foty robilo? Może wpływ na to miał em5 na którym miałem 40-150. Na razie zostają oba. Może jak kupię konwerter to wtedy sprzedam 50-200.

[MikolajN]

Lukas, ale też nie pisz, że 3 tys w sumie bo kurcze, jak kupiłeś zestaw za 2500EUR (10500PLN) to nawet jak sprzedałeś po wielkim huku EM1 za 3 tys plus drugie tyle za 12-40 to i tak wyszedł Ci 4500 To nadal wart?