DxO vs LR vs Photivo

[apz]

pierwsze słyszę o czymś takim i kompletnie w to nie wierzę.

Przecież możesz wziąć ORF-a i wywolać różnym softem i na różne sposoby, byle nie równie powierzchownie potraktowanym przez operatora jak pokazał to kol. andtor numerowany. Wywodząc z tego "wnioski" i dorzucając dodatkowe niemerytoryczne insynuacje.

Reszta późniejszych uwag trąca o wycieczki osobiste w stronę użytkownika. A za to bywają sankcje regulaminowe.

Twoja wiara lub jej brak jest tylko przesłanką do uogólnienia o niedostatecznych umiejętnościach prawidłowego przeprowadzenie eksperymentu lub brak ku temu chęci. I nie mogą być poważnie traktowane jako dowód.
Przygotuj solidnie eksperyment i podziel się swoimi wnioskami, zrezygnuj z osobistych wycieczek - nie czyń drugiemu co Tobie niemiłe...

[szafir51]

jck

1. Poczucia dystansu i humoru widzę tu zero. To do co do impertynencji (...).
2. Za to plagiat i owszem. "Tak, to że pierwszy raz o tym słyszę ma być argumentem. Posłuchaj! W pakiecie jeszcze tyle więcej dostaniesz, że nie uwierzysz!"
3. Dziś jest późno, ale Wam to pokażę.
4. Cierpliwości do jutra.

Hej, a gdzie się podziało Twoje poczucie dystansu i humoru? A może to ma działać tylko w jedną stronę?

apz

Reszta późniejszych uwag trąca o wycieczki osobiste w stronę użytkownika. A za to bywają sankcje regulaminowe.

To jak rozumiem odnosi się do słów jck

Wierzyć to sobie można w różne bucostwa...

?!?

Twoja wiara lub jej brak jest tylko przesłanką do uogólnienia o niedostatecznych umiejętnościach prawidłowego przeprowadzenie eksperymentu lub brak ku temu chęci. I nie mogą być poważnie traktowane jako dowód.

I tutaj widać, jak bardzo niebezpieczne bywają uogólnienia. Moje słowa, które przytoczyłeś napisałem już po zrobieniu eksperymentu. Sam wiesz, że odpowiednie przygotowanie otrzymanych wyników zajmuje trochę czasu. Z racji późnej pory postanowiłem odłożyć publikację na jutro (czyli dziś).
Mam nadzieję, że swoje wcześniejsze słowa również poprzesz stosownym, solidnym eksperymentem i podzielisz się z nami jego wynikami? Byłoby miło.

Eksperyment:
E-M10 ustawiony na ISO5000 (ostatnia nie-programowa) czułość i dwa zdjęcia z ustawieniami:
A - wyostrzanie +2, filtr szumu: Mocny
B - wyostrzanie -2, filtr szumu: Wyłączony
oraz dwie wołarki:
1. Lightroom 5.7: wyostrzanie: 0, odszumianie: 0, ekspozycja -1EV (dlaczego ekspozycja -1EV - klik), eksport do nieskompresowanego TIFF 16-bit
2. DCRaw 9.26 z przełącznikami: -w -W -6 -T
3. pliki jpeg prosto z aparatu.

Cropy ze środka kadru

Zdjęcie A - wyostrzanie +2, filtr szumu: Mocny
A1. Lightroom ................................ A2. DCraw


Zdjęcie B - wyostrzanie -2, filtr szumu: Wyłączony
B1. Lightroom ................................ B2. DCraw


Zdjęcia jpeg z aparatu
C1: wyostrz +2, filtr szumu: Mocny C2: wyostrz. -2, filtr szumu: Wyłączony


Moje wnioski:
Odnosząc zdjęcia wywołane Lightroomem i DCRawem do plików jpeg z aparatu wnioskuję, że ustawienia odszumiania i wyostrzania w aparacie nie przekładają się na pliki wywoływane Lightroomem (ani DCRawem).
Z dostępnej mi wiedzy Lightroom odczytuje z plików ORF informacje odnośnie ustawionych proporcji obrazu, korekcji dystorsji i aberracji chromatycznych obiektywu (o ile podpięty był systemowy obiektyw Olympusa). Ustawienia dotyczące kontrastu, profilu zdjęcia, wyostrzania, saturacji, telekonwertera cyfrowego odnoszone są wyłącznie do plików jpeg z aparatu.

Oczywiście mogę się mylić. Chętnie poczytam rzeczowe kontrargumenty i zapoznam się z wynikami eksperymentu, który zaprezentuje apz

[jck]

jck


Hej, a gdzie się podziało Twoje poczucie dystansu i humoru? A może to ma działać tylko w jedną stronę?

Nie daj się zwieść pozorom.

Moje wnioski:
Odnosząc zdjęcia wywołane Lightroomem i DCRawem do plików jpeg z aparatu wnioskuję, że ustawienia odszumiania i wyostrzania w aparacie nie przekładają się na pliki wywoływane Lightroomem (ani DCRawem).
(...). Ustawienia dotyczące kontrastu, profilu zdjęcia, wyostrzania, saturacji, telekonwertera cyfrowego odnoszone są (...) do plików jpeg z aparatu.

Twoje wnioski w części cytowanej, i tylko w takiej, zgadzają się moim doświadczeniem w tym przedmiocie.
By to jednak zweryfikować, trzeba udostępnić nam wszystkim pliki w obu formatach.

[szafir51]

Zdecydowanie korekcja dystorsji jest zapisywana w ORF-ach. Ten sam ORF wywołany Lightroomem i DCRawem miał zupełnie inne pole widzenia i dystorsje (LR był węższy ale za to prosty, w DCRaw była beczka, ale za to szerzej). Żeby było śmieszniej, z tego co pamiętam to był obiektyw Panasonic 20/1.7 podpięty do E-M10, ale na 100% już nie pamiętam.
I proszę, nie każcie mi już wstawiać więcej porównań Fotografowany przedmiot uległ naturalnemu zużyciu

ORF-y i jpegi dostępne na dysku google

[jck]

Zdecydowanie korekcja dystorsji jest zapisywana w ORF-ach.

Też. Tyle, że dużo więcej. W rawie jest zapisane wszystko. Wszystko co producent uznał, że powinno tam być.

PS Dzięki za pliki.

[petreq]

Jesteście pewni, że każdy RAW zawiera informację o korekcie dystorsji?

[jck]

Jesteście pewni, że każdy RAW zawiera informację o korekcie dystorsji?

Ależ skąd. Tylko jeśli producent ma taka fantazję. I to obaj. W przypadku kompaktów, wręcz nałogową.

[petreq]

Ależ skąd. Tylko jeśli producent ma taka fantazję. (...)

Czyli puchy Olka umieszczają takie informacje?

[jck]

Czyli puchy Olka umieszczają takie informacje?

Puchy+szkła (jeśli systemowe).

[szafir51]

petreq
nie jestem pewny - ale wydaje mi się, że ORF-y ze zdjęć wykonanych obiektywami z programowo korygowaną dystorsją mają zapisane dane o korekcji. Dane te są automatycznie wczytywane i stosowane w Lightroomie. I w LR nie można tego pominąć ani wyłączyć. Zauważcie, że nie ma profili do obiektywów m.Zuiko.

http://forum.luminous-landscape.com/...?topic=68265.0 i odpowiedzi udzielone przez użytkownika madmanchan (Eric Chan z Adobe, członek ekipy odpowiedzialnej za Camera RAW/Lightroom)