DxO vs LR vs Photivo

[And.N]

Jak dawno temu napisałem, ten sam efekt mozna dostać na różne sposoby...

I również dawno temu odpowiadałem na ten argument więc nie będę się powtarzał.

..Mam też zakupione inne i legalne programy o podobnej a nawet większej w sumie użyteczności.

Czyżby jakaś aluzja ? Nie używam nielegalnego oprogramowania.

...byleby nie pisał , że z powodu jednego czasami używanego suwaczka pracującego inaczej, cały program jest be, bo to jest nieprawda.

Nie wiem kto tu pisze nieprawdę.
Pozostańmy może przy tym, że niech każdy używa program, który jemu odpowiada i zakończmy te "uprzejmości".

[apz]

...
Pozostańmy może przy tym, że niech każdy używa program, który jemu odpowiada i zakończmy te "uprzejmości".

Ciesze sie bardzo, proponowałem to morze postów temu.

A co do aluzji- niezręcznością jest pisac to co napisałeś o darowanych koniach gdy producent za darmo użycza do obsługi na dwóch komputerach poprzednią, ale wciąz działającą wersję oprogramowania. Przecież ten doskonały i za pieniądze dystrybuowany Lr 4 i cośtam nie jest wcale najnowszą i najlepszą wersja tego oprogramowania. Powoli jak mój Ps staje sie zabytkiem...

[And.N]

Miało być bez "uprzejmości". Nie twierdziłem, że LR jest doskonały. Po prostu mi efekty z niego bardziej odpowiadają. Tobie z DXO, nie widzę tu żadnego problemu. Oprogramowanie nie starzeje się aż tak bardzo moim zdaniem jak sprzęt. Mam również "zabytkowy" PSE 6 (już jest wersja bodajże 14) i to co chcę, potrzebuję, to w nim zrobię, nie odczuwam potrzeby kupna nowszej wersji. Problemem w przypadku RAW (LR) może być tylko brak obsługi nowszych aparatów, ale tym będę się "martwił" może za 5, 6 lat. Ostatecznie można zresztą konwertować do .dng
Nie bez znaczenia dla mnie jest także dobrze rozwiązane w LR zarządzanie całą posiadaną kolekcją zdjęć (moduł Library).

[Vindex]

Miało być bez "uprzejmości". Nie twierdziłem, że LR jest doskonały. Po prostu mi efekty z niego bardziej odpowiadają. Tobie z DXO, nie widzę tu żadnego problemu. Oprogramowanie nie starzeje się aż tak bardzo moim zdaniem jak sprzęt. Mam również "zabytkowy" PSE 6 (już jest wersja bodajże 14) i to co chcę, potrzebuję, to w nim zrobię, nie odczuwam potrzeby kupna nowszej wersji. Problemem w przypadku RAW (LR) może być tylko brak obsługi nowszych aparatów, ale tym będę się "martwił" może za 5, 6 lat. Ostatecznie można zresztą konwertować do .dng
Nie bez znaczenia dla mnie jest także dobrze rozwiązane w LR zarządzanie całą posiadaną kolekcją zdjęć (moduł Library).

Proponuje zebys uzyl nowszego DX - w wersji 10 L dziala tak jak sie tego spodziewasz

[And.N]

Proponuje zebys uzyl nowszego DX - w wersji 10 L dziala tak jak sie tego spodziewasz

To bardzo dobra informacja, że w wersji DxO 10 L to poprawiono i działa tak jak powinien (mz.) czyli zgodnie z opisem na stronie DxO.
Wcześniej pisałem w pierwszym poście:

...Być może w nowszych wersjach DxO to poprawiono, nie wiem...

Odpowiedzi apz-ta, który posiada wersję 10 DxO utwierdziły mnie w przekonaniu, że się nic nie zmieniło:

... Wynikowy kolor jest nieco bardziej pastelowy co odpowiada właśnie moim preferencjom do mojego widzenia moich fotografii.

Działa inaczej niż oczekujesz po używaniu Lr. ...

Może chodzi o te literkę L przy DxO 10, może apz w ogóle nie sprawdzał w swojej wersji 10... to już trudno mi powiedzieć...

Co do tej wypowiedzi z innego watka, ale w temacie:

...Twoje rozterki co do koloru to też swoisty problem do rozwiązania. Oprogramowanie jest różnorodne, ma też różne algorytmy przetwarzania. W kombinacji z wielobarwną paletą monitorów dostępnych na rynku to problem wart rozważenia. Ale by się do niego zabrać trzeba opisać konfiguracje wyjściową, na której zauważyłeś problem. W konfrontacji z innymi konfiguracjami można będzie wyeliminować te elementy, których lepiej nie używać do obróbki. Ja znam co najmniej kilka ekranów, które mają tak zawężoną przestrzeń barw (gamut), że płynne przejścia np. na niebie, są wyświetlane na nich jedną plamą pośredniego koloru. Żadne kalibracje czy inne stawanie na uszach im nie pomoże, po prostu trzeba zmienić monitor do obróbki zdjęć.

Dopisek:
Byś mnie dobrze zrozumiał. Ekran to jedna ze składowych i występuje tu jako przykład. Problemem mogą być jeszcze ustawienia profili kolorów w konfiguracji programów i systemu. ...

Z całym szacunkiem ale "problem" nie leży w konfiguracji, systemie, monitorze, profilach, itp.
Vindex to jakoby potwierdził ? (może jeszcze, mam taka nadzieję, potwierdzi obrazkowo)

Vindex, nie będę pobierał specjalnie DxO 10 L aby to sprawdzić, ale jak Tobie się chce to zamieszcze RAW-a gdzie był użyty tylko suwak Luminance w LR dla kanału niebieskiego.
Dla porównania możesz zrobić to samo używając tylko suwaka Lightness w DxO 10 L, podając jaka wartość (to już z czystej ciekawości).
Nie żebym nie wierzył, ale wskazane zachować EXIF i najlepiej taki sam rozmiar 1100 pix dłuższy bok.


Oryginał z RAW w LR bez obróbki tak wygląda (można klikać po nieco większe):


LR 4.4 - "obróbka" tylko suwak luminancji dla kanału niebieskiego na -80:


dodam jeszcze (dla ewentualnego porównania /Vindexa/ z wersją DXO 10 L) jak wygląda w DXO 8: suwak Lightness dla kanału niebieskiego na -100


PS.
Wiem, że podobne, takie same, lepsze efekty (jak w drugim foto) można uzyskać innymi sposobami, czy w innych programach. Tu jednak powiedzmy interesujemy się tylko jaki efekt można uzyskać zmniejszając jasność dla kanału niebieskiego w wywoływarce RAW. Jak ktoś chce wstawić dla porównania z CaptureOne czy innej wywoływarki, która umożliwia działanie na selektywnie wybranym kolorze i jego jasności to bardzo proszę.

Plik RAW:
Załącznik 163224

[Bodzip]

Nie wiem jak podać na ile lightness dla niebieskiego jest obniżony, bo w Darktable reguluje się to kółkiem reagującym na krzywą.

[And.N]

Nie wiem jak podać na ile lightness dla niebieskiego jest obniżony, bo w Darktable reguluje się to kółkiem reagującym na krzywą.

I całkiem dobrze wyszło Rozumiem, że regulowałeś na tej krzywej tylko jasność w obszarach koloru niebieskiego ? (a Gimp po co użyty, miała być tylko wywoływarka RAW )

Cuś jak na tym obrazku (tu akurat jest regulowane nasycenie):

Jest to jakiś odpowiednik HSL (odcień, nasycenie, jasność), może i lepszy niż w LR czy DxO. Choć zdaje mi się, że z LR (foto 2 z poprzedniego posta) zachowało się odrobinę więcej szczegółów w tych chmurach (lewy górny róg). Ale może dlatego iż to z LR odrobinkę ciemniejsze.
Dzięki za przykład.

Szkoda, że Vindex nie zaprezentował jak działa w wersji DxO 10 ten suwak jasności dla kanału niebieskiego...można by zobaczyć (porównać do wersji 8 ) jakie zmiany zaszły.

PS.
Z tą literką "L" przy wersji DxO to się wygupiłem, pewnie miał być to skrót dla suwaka Lightness (zbrakło tam po 10 przecinka )

[Bodzip]

Tak, tylko jasność w obrębie niebieskiego.
A, i taka ciekawostka: poniżej okienka, które pokazałeś, jest możliwość wyboru jasności, odcienia i nasycenia. Czyli jeśli poniżej ustawisz jasność, to w okienku jasność jest jest pierwszorzędowym parametrem. Odcień i nasycenia są drugo i trzeciorzędowymi parametrami.
Kurde, musiałbym to pokazać na obrazkach, ale buuuu nie chce mi się. Zbyt mało ludzi pracuje na Darktable.

[And.N]

Proponuje zebys uzyl nowszego DX - w wersji 10 L dziala tak jak sie tego spodziewasz

Więc jednak zainstalowałem wersję 30-dniową DxO 10.5.3 i sprawdziłem jak działa suwak Lightness dla kanału niebieskiego (wartość ustawiona -/minus/-100). Oto rezultat:



Jak widać, praktycznie nie ma różnicy pomiędzy wersją 8 DXO (foto 3 post#15) i wersją 10 programu.

[And.N]

Żeby nie było, że uczepiłem się jednego suwaka to porównałem sekcję Detail w obu programach, czyli usuwanie szumu i wyostrzenie na przykładzie RAW-a z OMD-EM5 ISO 6400.
Pobrany z strony Depreview.

Cały kadr pomniejszony W PSE:

Crop 1:1 z LR suwaki usuwania szumu dla luminancji i koloru ustawione na 0:

Teraz porównanie. Starałem się tak manipulować suwakami w obydwu programach aby uzyskać możliwie najlepszy efekt. Usunięcie szumu z zachowaniem detalu.
Tak mi to wyszło:

z LR 4 (crop 1:1):

z DxO 10: (dla porównania trzeba powiększać do 100% wielkości zdjęcia)

Programu PSE użyłem do uzyskania cropa 1:1. Z obydwu programów (LR i DxO) wyeksportowałem tif-a 16-bitowego. I z takiego pliku w PSE był uzyskany wycinek 1:1 zapisany do jpg z możliwie małą kompresją.

Wnioski, spostrzeżenia (bądż co bądź subiektywne) takie by u mnie były. Z jednolitymi powierzchniami i usuwaniem z nich szumu lepiej radzi sobie DxO 10. Efekt przyjemniejszy dla oka. Jeśli chodzi o szczegółowość detal (karty do gry) jakoś bardziej mi odpowiada to z LR, pomimo, że z DxO jakby ostrzejsze...W LR już bardziej ostrości nie chciałem zwiększać bo to wpływa także na szum.

Ogólnie powiedziałbym remis, tym bardziej, że to mały wycinek i po zmniejszeniu zdjęcia różnice będą pewnie niezauważalne.

PS.
Małą poprawkę trzeba wziąć, że porównana jest starsza wersja LR (4.4) do nowego DxO 10. Być może w LR6 jest nieco lepiej z algorytmami odszumiania i wyostrzania.