Olympus E-M1 Mark II

[henry1]

Jakby to powiedzieć, przeciętny Kowalski chce zobaczyć swoją paszczę na zdjęciu taką samą jaką widzi w lustrze.
Przeciętny Kowalski nie patrzy na zdjęcie pod mikroskopem, nie liczy pikseli, on patrzy na ujęcie i sytuację przedstawiona na zdjęciu.
Tak, że nie ważne czym zrobisz zdjęcie, ważne jak je zrobisz i czy swoimi umiejętnościami zadowolisz widza.
A jaki aparat kupisz, musisz sam zdecydować, twoje pieniądze, twoja decyzja.

[fret]

Jakby to powiedzieć, przeciętny Kowalski chce zobaczyć swoją paszczę na zdjęciu taką samą jaką widzi w lustrze.
...

Nie znam się na Kowalskich, ale jeśli chodzi o Kowalskie, to żadna nie chce wyglądać na zdjęciu tak, jak w lustrze. Każda chce wygladać lepiej. Dużo lepiej.

[henry1]

Nie znam się na Kowalskich, ale jeśli chodzi o Kowalskie, to żadna nie chce wyglądać na zdjęciu tak, jak w lustrze. Każda chce wygladać lepiej. Dużo lepiej.

Ten problem maja wszystkie, ale na pewno nie chcą wyglądać gorzej niż w lustrze.
I mimo, że maja lustra niektóre nie potrafią w te lustro spojrzeć krytycznym okiem.
Ale to temat dla psychologów, my tego nie zmienimy.

[rymcymcym]

A, czy w fotografii przypadkiem nie chodzi właśnie o wygenerowany obrazek? Poza tym, nie wiem jak jest w Nikonie, ale w Canonie FF wyjdzie sporo taniej niż m4/3.

Oczywiście, że tak. Jednak naiwnie może zakładam, że poza efektem końcowym również sposób jego osiągnięcia jest istotny. Praca z Olkiem to czysta przyjemność i multum dodatkowych "ficzerów" oferowanych przez tą puszkę, umożliwiających realizowanie wielu najdzikszych pomysłów fotograficznych. Jasne, że Nikonem też się da wiele uzyskać ale przyznasz, że nie jest to ani tak proste ani przyjemne i dające satysfakcję jak w m4/3.Nie wspomnę o potencjalnych problemach z kalibracją, syfem na lustrze, wagą, większą podatnością na uszkodzenia, etc. Zastanawiam się po prostu, czy przymknąć na to oko i borykać się z wymienionymi problemami zapewniając sobie tym samym lepszy efekt końcowy czy też mieć ogromną frajdę z fotografowania kosztem gorszych technicznie zdjęć, które z dużym prawdopodobieństwem będą spełniały oczekiwania Kowalskich

[Roberto73]

Ja bym brał oba

[fret]

Niczego nie przyznam, bo Nikona zupełnie nie znam. Sam musisz zdecydować, czy bardziej interesują Ciebie fajne gadżety, czy fotografia. Przy remisie bierz Olka

[dcs]

Oczywiście, że tak. Jednak naiwnie może zakładam, że poza efektem końcowym również sposób jego osiągnięcia jest istotny. Praca z Olkiem to czysta przyjemność i multum dodatkowych "ficzerów" oferowanych przez tą puszkę, umożliwiających realizowanie wielu najdzikszych pomysłów fotograficznych. Jasne, że Nikonem też się da wiele uzyskać ale przyznasz, że nie jest to ani tak proste ani przyjemne i dające satysfakcję jak w m4/3.

Czyli przyjemność ci sprawia korzystanie z nowych ficzerów (być może samo w sobie) oraz jak aparat robi coś za ciebie.
Odpowiedź na pierwsze pytanie: który? -jest oczywista.

(Smartfony mają jeszcze więcej ficzerów)

[rymcymcym]

Czyli przyjemność ci sprawia korzystanie z nowych ficzerów (być może samo w sobie) oraz jak aparat robi coś za ciebie.
Odpowiedź na pierwsze pytanie: który? -jest oczywista.

(Smartfony mają jeszcze więcej ficzerów)

Nie jestem w stanie pojąćć toku myślenia, który przywiódł cię do takiego wniosku. Jedyne co przychodzi mi do głowy to nadinterpretacja tego co napisałem i chęć zabłyśnięcia śmiesznym wpisem w wątku.

[fret]

Proponuję zakończyć karmienie trolla.

[rymcymcym]

Niczego nie przyznam, bo Nikona zupełnie nie znam. Sam musisz zdecydować, czy bardziej interesują Ciebie fajne gadżety, czy fotografia. Przy remisie bierz Olka

Jeśli określeniem FAJNE GADŻETY nazywasz: IBIS, świetną odporność na czynniki atmosferyczne, Pro Capture, bezgłośną migawkę, tryb High Res, seria 60kl/s, to jak najbardziej mówię TAK, te gadżety ułatwiają życie fotografującemu.