Nowe obiektywy f1.0

[MAF]

No widzisz... ja to wiem, ty to wiesz, sporo ludzi to wie. Fret z kolega jednak nie. Dlatego staralem sie to pokazac na przykladzie.



No wlasnie to fret sugeruje.
Zgodnie z jego teoria w swiatlomierzach powinna byc opcja ustawienia wielkosci matrycy. Kto wie wie - moze taki ma i stad te dyskusje

No dobra porozmawiajmy o ekwiwalentach:

Mamy do zrobienia zdjęcie dwoma aparatami. Jednym m43 i FF. Zdjęcia mają być identyczne (pomińmy dla uproszczenia różnicę proporcji obrazu)

Mamy do dyspozycji obiektyw 25mm 1.0 do m43 który jest (?) ekwiwalentem 50mm 1.0 do FF. Szczęśliwie mamy też do dyspozycji obiektyw 50mm 1.0 do naszego FF.

Z wielkości fotografowanego obiektu i założeń kompozycyjnych wychodzi że musimy fotografować z odległości 2m.

Robimy zdjęcia.
m43: ISO100, przysłona 1.0. Aparat ustawia czas 1/60s, mamy idealne zdjęcie. Dokładnie takie jak miało być.

Teraz FF: ISO100, przysłona 1.0. Aparat też ustawia czas 1/60s (chyba nikt nie jest zaskoczony?).

Wszystko się zgadza, wygląda na to że obiektyw 25/1.0@m43 jest ekwiwalentem 50/1.0@FF

Robimy zdjęcie, drukujemy obydwa, porównujemy. Tyle że coś z tym zdjęciem z FF jest nie tak. Bo tylko środek naszego obiektu jest ostry. Przód i tył nie jest. Ciekawe czemu tak się stało?

Skoro zdjęcia się różnią czy to oznacza że obiektyw 25/1.0@m43 jednak nie jest ekwiwalentem 50/1.0@FF?

Liczymy:
Głębia ostrości dla 2m, ogniskowej 25mm, przysłony 1.0 i matrycy m43 wynosi: 19cm
Głębia ostrości dla 2m, ogniskowej 50mm, przysłony 1.0 i matrcy FF wynosi: 9.5cm

Hmm, to dlatego zdjęcie z FF się nie udało, mimo tych samych parametrów. No ale jest rozwiązanie. Przymknięcie przysłony powoduje zwiększenie głębi ostrości, no to przymykamy. Z obliczeń wychodzi że musimy przymknąć do 2.0.

Ha, a więc obiektyw 25mm 1.0 na m43 to jednak jest odpowiednik 50mm 2.0 na FF!!! Czy na pewno?

Bierzemy FF i robimy zdjęcie:
ISO100, przysłona 2.0, czas 1/15s. Teraz zdjęcie powinno być identyczne? GO taka sama przecież będzie. Drukujemy, porównujemy.

I znowu coś z tym z FF jest nie tak. Niby cały obiekt jest ostry, ale jednak nie jest. Powiększamy i okazuje się że zdjęcie jest poruszone.

No cóż czas 1/15s dla ogniskowej 50mm@FF z ręki to za długo.

Czyli znowu się nie udało. Na razie okazało się że obiektyw 25mm 1.0 na m43 nie jest odpowiednikiem 50mm 1.0 na FF (inne obrazki na tych samych przysłonach), ale nie jest też odpowiednikiem 50mm 2.0 na FF (bo inne czasy dla tej samej głębi ostrości)

No dobra. Ale ciągle nie mamy zrobionego zdjęcia aparatem FF, na pierwszym mamy obiekt poza głębią ostrości, drugie jest poruszone.

Znowu bierzemy nasz FF. Skoro przysłona musi być 2.0, a czas co najwyżej 1/60s to nie pozostaje nam nic innego jak podnieść czułość.

ISO400, przysłona 2.0, czas 1/60s. Wszystko gra. Robimy zdjęcie. Obiekt jest ostry, zdjęcie jest nieporuszone. Drukujemy. Porównujemy i co widzimy?

Podniesienie czułości z ISO100 do ISO400 na pewno spowoduje zwiększenie ilości szumu na zdjęciu. Na pewno będzie go więcej na zdjęciu z FF i ISO400 niż na zdjęciu z FF i ISO100 (ale te odrzuciliśmy już wcześniej z innych powodów), ale czy będzie tego szumu więcej na zdjęciu ISO400@FF niż na zdjęciu ISO100@m43?

Trudno powiedzieć. To już zależy od tego jakie matryce mamy w obu aparatach. W idealnej teoretycznej sytuacji ISO100@m43 powinno być tak samo "zaszumione" jak to z ISO400@FF, ale w praktyce jest inaczej. Matryce różnią się jednak od siebie.

Moje prywatne FF (pierwszy Canon 5D) na ISO800 szumi raczej zauważalnie bardziej niż mój m43 (E-M10) na ISO200.

http://www.dxomark.com/Cameras/Compa...-M10___176_937

Ale co by było gdybym robił zdjęcia m43 ze starszą matrycą Panasonica (E-P2 na przykład) i nowszą matrycą FF (Sony A7s) ?

http://www.dxomark.com/Cameras/Compa...-A7S___631_949

Mogłoby się wręcz okazać że zdjęcie z FF na ISO400 jest mniej zaszumione niż to z m43 i ISO100!

Jaki jest wniosek z tego przynudzania?

Ano moim zdaniem taki że 25mm 1.0 na m43 nie jest ekwiwalentem 50mm 1.0 na FF, ani nie jest też ekwiwalentem 50mm 2.0 na FF.

Jest (uwaga teraz będzie odkrywcze!) po prostu obiektywem 25mm 1.0 na m43! Który rysuje w taki, a nie inny sposób i daje takie, a nie inne czasy.

Do tego dochodzi nam jeszcze kwestia jakości matrycy jaką mamy w aparacie i oczywiście tego czy obiektyw 50mm 1.0 jest w stanie zapewnić nam ostrość w całym kadrze taką samą jak obiektyw 25mm 1.0 dla m43.

[And.N]

Długi wywód, krórego zresztą nie zamierzam podważać, tak na szybko czytając

...Robimy zdjęcie, drukujemy obydwa, porównujemy. Tyle że coś z tym zdjęciem z FF jest nie tak. Bo tylko środek naszego obiektu jest ostry. Przód i tył nie jest. Ciekawe czemu tak się stało?
Skoro zdjęcia się różnią czy to oznacza że obiektyw 25/1.0@m43 jednak nie jest ekwiwalentem 50/1.0@FF?

O tym juz pisałem

....Przy tym samym iso i jasności (powiedzmy f1.8 ) aparat dobierze dokładnie taki sam czas, niezleżnie czy obiektyw podepniemy do FF, APSC, czy 4/3.
Róznica oczywiscie będzie w kącie widzenia obiektywu, a także w zakresie głębi ostrości.

W pełnym tego słowa znaczeniu ekwiwalentem jest ogniskowa i to można przeliczać.

Neguję tylko odpowiedź freta na to co napisałem wczesniej:

Coś nowego dla mnie aby jasność obiektywu zależała od matrycy (jej wielkości, przekątnej czy czegoś tam jeszcze )

A ogniskowa zależy??? Ekwiwalent jasności ma dokładnie taki sam sens jak ekwiwalent ogniskowej

Może Ty sie zgadzasz z tym twierdzeniem freta, choć po tym co napisaleś w tej długiej wypowiedzi to chyba nie do końca ?

[MAF]

Długi wywód, krórego zresztą nie zamierzam podważać, tak na szybko czytając

O tym juz pisałem

W pełnym tego słowa znaczeniu ekwiwalentem jest ogniskowa i to można przeliczać.

Neguję tylko odpowiedź freta na to co napisałem wczesniej:

Może Ty sie zgadzasz z tym twierdzeniem freta, choć po tym co napisaleś w tej długiej wypowiedzi to chyba nie do końca ?

Z tą ogniskową też tak nie do końca jest że można przeliczać. Kąt widzenia owszem, ale głębia ostrości będzie inna przecież

Analogicznie można powiedzieć że przysłonę też można przeliczać bo przecież dla f1.0 na m43 i f2.0 na FF głębia ostrości będzie identyczna A że czas inny, zawsze coś jest innego

Teoretycznie można sobie też wyobrazić przeliczanie czułości. Wtedy okazałoby się że zamiast obiektywu 12-40 2.8 mam szkło 24-80 5.6, a mój E-M10 ma zakres czułości zaczynający się od ISO800. Wtedy "zgadza" nam się wszystko. Dla ekwiwalentu ogniskowej, mamy ekwiwalent jakości i taką samą głębię ostrości i czas.

Tylko ze to prowadzi nas do wniosku że jak weźmiemy analogowe aparaty i Provię ISO100 to po założeniu jej do aparatu średnioformatowego uzyskamy inna czułość niż po założeniu jej do małoobrazkowego. Co jest lekko karkołomnym założeniem.

Zmierzam do tego że każdy format matrycy ma swoje cechy.
Przeliczać - jak ktoś potrzebuje - można ale trzeba to robić z głową i mając odrobinę wiedzy, bo zawsze jeden element układanki wyjdzie nam inny.

[And.N]

Pisząc o ekwiwalencie ogniskowej mam na myśli tylko kąty widzenia obiektywu w przeliczeniu do pełnej klatki.

[MAF]

Pisząc o ekwiwalencie ogniskowej mam na myśli tylko kąty widzenia obiektywu w przeliczeniu do pełnej klatki.

To też nie do końca

Bo przecież matryca m43 ma inne proporcje niż FF. Nawet jeśli kąt widzenia po przekątnej będzie taki sam to będzie inny wzdłuż boków

Także w ogóle można sobie odpuścić przeliczanie

[apz]

...
Także w ogóle można sobie odpuścić przeliczanie

W pełnej rozciągłości popieram.

[And.N]

To też nie do końca

Bo przecież matryca m43 ma inne proporcje niż FF. Nawet jeśli kąt widzenia po przekątnej będzie taki sam to będzie inny wzdłuż boków

Także w ogóle można sobie odpuścić przeliczanie

Oj tam, wkraczasz już w niuanse. Odpuścić sobie całkiem nie można. Kupując np. kompakt gdzie na obiektywie pisze zakres ogniskowych 7,3mm - 29.2mm chyba dobrze wiedzieć, że ma (jaki ma) odpowiednik kątów widzenia dla pełnej klatki 35 - 140mm (przykładowy staroć canon a610). Czyż nie ? Czy darowałbyś sobie taką informację i nie brał wcale pod uwagę ?

Edit.
Czy nowszy kompakt XZ2 na obiektywie zakres: 6.0 – 24.0 mm (ekwiwalent: 28 – 112 mm dla filmu 35 mm) Chyba więcej mówi ta druga informacja (ekwiwalent)

[MAF]

Oj tam, wkraczasz już w niuanse. Odpuścić sobie całkiem nie można. Kupując kompakt gdzie na obiektywie pisze zakres ogniskowych 7,3mm - 29.2mm chyba dobrze wiedzieć, że ma odpowiednik kątów widzenia dla pełnej klatki 35 - 140mm. Czyż nie ?

Czy ja wiem?

Tobie akurat określenie ekwiwalent 35-140mm coś mówi. Ale weź takiego nastolatka który aparat na film małoobrazkowy widział może gdzieś w muzeum. Dla niego to będą nic nie znaczące cyfry

Jasne zgadzam się że z powodu mnogości rozmiarów matryc przydaje się takie przeliczanie do jakiegoś pseudostandardu. Byleby tylko nie trzymać się go kurczowo i pamiętać o ograniczeniach.

[And.N]

...Ale weź takiego nastolatka który aparat na film małoobrazkowy widział może gdzieś w muzeum. Dla niego to będą nic nie znaczące cyfry ...

Tak może być, ale tą dyskusję o ekwiwalentach prowadzimy bądź co bądź na forum fotograficznym i nie zgadzam się z tym aby ekwiwalent ogniskowej można sobie w ogóle odpuścić

[k@czy]

No dobra porozmawiajmy o ekwiwalentach: ...

Bzdura.
Pominales opcje, kiedy zdjecie nie jest poruszone i dodatkowo trafilem z ostroscia w punkt, ktory chcialem i jest ok.
Poza tym argument o nieostrych brzegach kadru upadnie, kiedy zobaczysz, ze z 4/3 masz o wiele mnie kadru na zdjeciu i kadr z FF wystarczy przyciac do tego samego kata widzenia jaki ma system 4/3.
Nie probuj uciekac z dyskusji na tematy szumow, jaosci, ziarna, poruszen. GO i innych takich - dyskusja caly czas toczy sie o przeliczaniu *badz nie) jasnosci obiektywow.
Do mojej rolki moge zalozyc klisze zarowno rozmiaru 120 jak i 25mm - czy to cos zmienia w takich parametrach zdjecia jak ISO, f albo T?
Obiektyw Olympusa 50mm f1.4 moge zalozyc do starego OM1n z pelna klatka, jak i do leciwego e520- czy to cos zmieni w parametrach obiektywu? Przestanei byc f1.4?
Z mojej strony tylko tyle