Nowe obiektywy f1.0

[fret]

...
Właśnie na tym polega zaślepienie. Bierze się pod uwagę jeden aspekt, a kompletnie ignoruje wszystkie inne.

Tak, ale tu akurat problemem jest Twoja ignorancja, a nie moje zaślepienie Jak już przebrnąłeś przez korytaa, to przejdźmy do małych korytek Wyobraź sobie, że duże koryta są podzielone na jednakową ilość mniejsze korytek. Każde małe korytko z większego koryta zgromadzi 4x więcej piasku niż małe korytko z dużego koryta Kombinuj, kombinuj.... Tak, te małe korytka, to odpowiedniki pikseli Przy identycznej jasności obiektywu każdy piksel matrycy pełnoklatkowej zgromadzi 4x więcej światła niż piksel matrycy 4/3 (przy identycznej ilości pikseli). Ot i cała tajemnica różnic między matrycami Żeby warunki były ekwiwalente, to piksele obu matryc muszą dostać identyczną ilość światła, a ta będzie identyczna jeśli zastosujemy jednakowe otwory przysłony. Jeśli przyjmiemy wspólną średnicę otworu 25mm to otrzymujemy w 4/3 obiektyw 52/1,0, a w FF 50/2,0. Takie obiektywy dadzą ekwiwalentny obraz, czyli są ekwiwalente mojej strony to już koniec dyskusji, a Ty kombinuj, kombinuj... Może coś wykombinujesz, nie trać nadziei

[And.N]

... mojej strony to już koniec dyskusji...

To moze odpowiedz jeszcze na to, pliz

...bo chyba również się zgodzimy, że akurat w tym przykładzie większa matryca z tym samym obiektywem da gorszy obrazek od tej mniejszej matrycy.

pomimo, że wpada do niej "więcej" światła ("deszczu, piasku korytarzykami" )

[fret]

...

PS. Jakby był taki ekwiwalent matematyczny co do jasności obiektywu i wielkości matrycy odpowiedziałbyś liczbowo na mój post #85
bo chyba również się zgodzimy, że akurat w tym przykładzie większa matryca z tym samym obiektywem da gorszy obrazek od tej mniejszej matrycy.

Nie zgodzimy się. Lepszy/gorszy to pojęcia bardzo subiektywne. To tej pory trafiają się zakochani w matrycy z E-1 . Poza tym pisałem już, że w ocenie jakości, także bardzo subiektywnej, ważne są też różne czynniki poza ekwiwalentem. Np. stare i nowe matryce m4/3 dają różne obrazy, a ekwiwalent nic do tego nie ma.
Jeśli chodzi o liczby, to w przypadku APS-C Canona mamy 2/1,6 = 1,25, czyli ekwiwalentem szkła 25/1,0 będzie szkło 31/1,25.

[Bodzip]

Każde małe korytko z większego koryta zgromadzi 4x więcej piasku niż małe korytko z dużego koryta

uuups, czy to nie aby to samo ?? nie czepiam się słówek

[And.N]

...bo chyba również się zgodzimy, że akurat w tym przykładzie większa matryca z tym samym obiektywem da gorszy obrazek od tej mniejszej matrycy.

Nie zgodzimy się. Lepszy/gorszy to pojęcia bardzo subiektywne.

To mi właściwie wystarczy. Nie mówiłem o subiektywności tylko o przeprowadzonych testach, ale jakby liczby jeszcze bardziej wskazywały na wyższość mniejszej matrycy, wiem, że i tak byś to podważył
Dlatego twierdzę, że nie można stosować ekwiwalentu jasności obiektywu w stosunku do wielkosci matrycy na takiej samej zasadzie jak ekwiwalent ogniskowej.

... mojej strony to już koniec dyskusji...

I z mojej także

[fret]

uuups, czy to nie aby to samo ?? nie czepiam się słówek

Tym razem trafiony, zatopiony, na końcu miało być małe koryto

---------- Post dodany o 12:47 ---------- Poprzedni post był o 12:40 ----------

To mi właściwie wystarczy. Nie mówiłem o subiektywności tylko o przeprowadzonych testach, ale jakby liczby jeszcze bardziej wskazywały na wyższość mniejszej matrycy, wiem, że i tak byś to podważył

...

Patrzysz na świat z perspektywy wysokiego ISO i wyciągania 5EV z cienia. Mnóstwo realnych fotografów patrzy jakość na ISO 100 i nie czuje potrzeby wyciągania nawet 2 EV z cienia, a z tej perspektywy świat wygląda nieco inaczej . To tak, jak byś samochody oceniał na bazie zachowania w zakrętach przy prędkości 250 km/h. To mogą być ekscytujące testy i ciekawe wyniki, ale np. dla mnie kompletnie bez znaczenia

[And.N]

...Patrzysz na świat z perspektywy wysokiego ISO i wyciągania 5EV z cienia.

Akurat nietrafiony argument, jakbym tak patrzył na pewno nie kupiłbym panasonica G5
W kontekście większej matrycy (tego Twojego ekwiwalentu) to Ty napisałeś:

... Różnica będzie we wszystkich parametrach optycznych obrazu (np. w dyfrakcji też).../.../... łącznie z szumami...

Stąd mój przykład, że niekoniecznie większa matryca da mniejszy szum. Wiem, ze aparaty kiedy indziej wyprodukowane ale ekwiwalent (przelicznik) to przecież matematyka (powinno sie do obliczeń brać tylko rozmiar matrycy, a nie kiedy została wyprodukowana), czyż nie tak ?

Ekwiwalent dla ogniskowej można obliczyć dla 40 letniego obiektywu w zależności do jakiej wielkości matrycy się podepnie.

Dla tych dwu aparatów (z linku) ekwiwalent jasności (w/g mnie nie ma czegoś takiego) obiektywu nie ma po prostu zastosowania ?

Naprawdę kończę bo dyskusja nieco bez sensu, nikt tu nikogo nie przekona, choć miło było pogawędzić

[epicure]

Jeśli przyjmiemy wspólną średnicę otworu 25mm to otrzymujemy w 4/3 obiektyw 52/1,0, a w FF 50/2,0. Takie obiektywy dadzą ekwiwalentny obraz, czyli są ekwiwalente

Pitolisz głupoty. Weź sobie jakiś stary obiektyw m42, podepnij go do Zenita, naświetl klatkę na pełnej dziurze, następnie przymknij przysłonę o 2 działki i naświetl jeszcze raz. Potem z pierwszej klatki wytnij dowolnego cropa. Uważasz, że oba zdjęcia będą miały tę samą ekspozycję?

[MAF]

W ogóle ta cała dyskusja jest bez sensu. Teoretyzując to sytuacja wyglądałaby tak:

Matryca FF i m43 wykonane w identycznej technologii (czyli zbierające fotony z tą samą skutecznością) i o tej samej rozdzielczości (czyli pojedynczy piksel matrycy FF jest 4x większy niż tej m43)

W takiej teoretycznej sytuacji piksel na matrycy FF powinien zbierać 4 razy więcej fotonów niż piksel na m43, co się powinno przełożyć na odpowiednio lepsze parametry obrazu na wyjściu.

Z takimi hipotetycznymi aparatami możliwe byłyby ekwiwalenty ogniskowych/czułości.
Obrazek z matrycy m43, z obiektywu 25mm o jasności 1.0 i ustawionej czułości ISO100 byłby identyczny jak ten z FF i obiektywu 50mm o jasności 2.0 i czułości ISO400 - bo taka sama będzie głębia ostrości, czas (podnosimy czułość do ISO400), a pogorszenie jakości obrazu związane z wyższą czułością matrycy FF zostanie skompensowane większymi wymiarami piksla i większą ilości fotonów wpadających do jednego piksla.

Tyle że taka sytuacja w praktyce nigdy nie ma miejsca. Matryce różnią się sprawnością, przetwarzaniem, rozdzielczością. Różnice - i to znaczne - występują nawet pomiędzy aparatami mającymi matryce tego samego producenta, tej samej wielkości i wyprodukowane w podobnym czasie (vide matryce Sony w Pentaxach, Sony i Nikonach)

Większa matryca nie ma automatycznie 4x lepszych osiągów, choć jakieś tam różnice widać:

http://www.dxomark.com/Cameras/Compa...-II___925_1006

Ale nie jest tak różowo że większa matryca to wszystko jest lepsze. Trudniej zrobić dobry na brzegach obiektyw. Szczególnie przekonało się o tym Sony które w NEX-7 miało problemy z jakością na brzegach. Zeiss 24-70 do A7 też ma kłopot z jakością obrazu.
Szkła muszą być znacznie większe.

Obraz jaki generuje aparat to wspólny efekt pracy matrycy i obiektywu. Mała matryca pewne rzeczy ułatwia (uzyskanie równej ostrości np.) inne utrudnia (wysokie czułości, mała głębia ostrości), narzędzie trzeba sobie dobrać do potrzeb.

[k@czy]

Jak to co iso spadnie o 5 działek do iso 100.


Czas będzie taki sam jak w FF. Coś koło 50s.

Czy tu mnie na jakąś minę chcesz wsadzić? Bo mam takie wrażenie. Za to GO to będzie że ho, ho.

Czy przypadkiem nie bedzie to ta sama wartosc po obu stronach tabelki...? Pomimo roznych rozmiarow matrycy...?

telefon matryca 10mm	aparat matryca 31mm
f2.2	f2.2
F4.8mm	F30mm
ISO100	ISO100
T - 1s	T- 1s

i odpowiednio:

telefon matryca 10mm	aparat matryca 31mm
f14	f14
F4.8mm	F30mm
ISO100	ISO100
T - 50s	T - 50s