A6000 czy OM-D?

[MAF]

Fuji ma ciągle jakieś promocje, więc można sporo zaoszczędzić. Drogi system? Pokaż tańszy ze szkłami o takich parametrach wśród bezlusterkowców. A na gnioty z Opacznych nawet nie patrz - XF 56 f/1,2 był najostrzejszym szkłem, jakie miałem i w odróżnieniu od odpowiedników FF dawał przyzwoitą ostrość w rogach już od pełnej dziury.

Fuji jest fajne. Sony szaleje teraz z serią A7 i są do nich fajne szkła, ale w kosmicznych jak dla mnie cenach.

Nie żeby Fuji było jakoś super tanie. Jednak zestaw stałek Fuji (23mm, 35mm, 56mm) kosztuje ~9kpln, a do tego często można trafić promocje, czy cashback który znacząco obniża cenę. W Sony za podobny zestaw (35mm, 55mm, 85mm) trzeba zapłacić 16kpln, a promocji czy cashbacku sobie nie przypominam.

[fret]

Wygląda na to, że fanboje dostają specjalne egzemplarze. W typowych jest raczej kiszka w rogach:

http://www.photozone.de/fuji_x/871-fuji56f12?start=1

Nawet staruszek daje sobie lepiej radę:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff..._18_5d?start=1

[gombro]

Fuji ma ciągle jakieś promocje, więc można sporo zaoszczędzić. Drogi system? Pokaż tańszy ze szkłami o takich parametrach wśród bezlusterkowców. A na gnioty z Opacznych nawet nie patrz - XF 56 f/1,2 był najostrzejszym szkłem, jakie miałem i w odróżnieniu od odpowiedników FF dawał przyzwoitą ostrość w rogach już od pełnej dziury.

Tak czy siak nie stać mnie na takie szkło.

A6000 + S12 + SEL 50mm = 4500 zł. Kiedyś tam dokupi się jeszcze 55-210mm i na kolejne 5 lat wystarczy, a w międzyczasie może wypuszczą coś ciekawego (chociaż następny aparat to już pewnie będzie FF - może stanieją do poziomu przyzwoitości do tego czasu).

[epicure]

Wygląda na to, że fanboje dostają specjalne egzemplarze. W typowych jest raczej kiszka w rogach:

http://www.photozone.de/fuji_x/871-fuji56f12?start=1

Nawet staruszek daje sobie lepiej radę:

http://www.photozone.de/canon_eos_ff..._18_5d?start=1

Tjaaa, bo lepiej czytać i powielać bzdury, niż sprawdzić samemu:

https://drive.google.com/open?id=0Bx...WJVVFJacUFlVTg

Canon z lewej, Fuji z prawej. Jakoś nie widzę tej doskonałości Canona ani kiszkowatości Fuji. Ale nie dziwię się, że wyskoczyła Ci gula

[Fisher7811]

To akurat potwierdza, że Twój egzemplarz był bardzo dobry, pytanie czy każdy taki jest...

[epicure]

Nie widziałem, aby ktokolwiek z innych użytkowników narzekał. Warto zajrzeć na strony, na których są zdjęcia, a nie tylko wykresy.

[Fisher7811]

Ja czytałem kiedyś narzekania na rozrzut jakościowy, poza tym wykresy są chyba robione na podstawie zdjęć, oceniając szkła na podstawie zdjęć oceniamy też przynajmniej częściowo obróbkę

[epicure]

Rozrzut jakościowy jest na pewno w XF 18, i to spory. Słyszałem o użytkownikach niezadowolonych z XF 23. Generalnie jednak XF 56 jest szkłem bardzo chwalonym.

Wykresy są rzekomo robione na podstawie zdjęć, ale widziałeś te zdjęcia? Jakimś dziwnym zbiegiem okoliczności są one skrzętnie ukrywane przez wszystkie "portale wykresowe".

[Fisher7811]

Ja spotkałem się z narzekaniem na XF 23 i kilka innych, ale akurat nie na XF 56. Widziałem też porównanie 18-55 2.8-4 z zoomami do sony e i na szerokim kącie wypadł dużo lepiej niż u opacznych. Z drugiej strony jeśli wykresy zgadzają się z tym co generuje jedno szkło (piszę w oparciu o moje obiektywy i faktycznie jest zgodność) to nie ma powodów, żeby uważać, że przekłamują przy innych szkłach

[epicure]

W przynajmniej połowie obiektywów, jakie miałem, niezależnie od marki, widziałem znaczne rozbieżności między tym, co pokazywały wykresy, a tym, co pokazywały moje zdjęcia. Raz były to rozbieżności na korzyść szkieł, innym razem wręcz przeciwnie.