A6000 czy OM-D?

[MAF]

Bez przesady. Jestem amatorem. 200 mm to już luneta. Robiłbym portrety sąsiadom przez okno chyba. FF + 85mm to fajny zestaw i też szukałem po allegro 5d, ale to pewnie strasznie zajechane aparaty, a na nowy typu 6D czy D610 mnie raczej nie stać. Teoretycznie bym mógł, ale byłoby to nierozsądne. :P

A6000 + Samyang 12mm + SEL 50mm mógłby być nawet ok zestawem. Brakowałoby jakiegoś zooma.
Pentax robi też fajne aparaty, ale byłoby już drożej.
Olympus jest super, ale trochę małe matryce, a 75mm droooogie i luneta.

Dla mnie 200mm to też ciut przydługie szkło (ale to też kwestia stylu), za to 135mm to już bardziej.

Na 5D trzeba trochę popolować, da się kupić w niezłym stanie, choć niekoniecznie od ręki. Ślubni się już raczej dawno temu wyprzedali ze swoich puszek.

Natomiast nie namawiam na tego 5D, to jednak wielki aparat w porównaniu do takiego OM-D czy A6000: http://camerasize.com/compact/#328.367,521.412,ha,t

Fuji wydaje się być w Twojej sytuacji najlepszym kompromisem.

[gombro]

Fuji nie ma chyba 50mm w normalnej cenie. Mają to 56mm, ale stosunkowo drogo, a jakoś (nie bijcie) wcale nie wydaje się taka szałowa po przejrzeniu zdjęć na opacznych. Jedynym obiektywem, który robi na mnie wrażenie (na opacznych, ale i na materiale np. DR5000) jest zuiko 75mm. Tam rzeczywiście widać dużą różnicę w ostrości w stosunku do tego, czego do tej pory używałem (nic szałowego, nikonowskie 35mm, 50mm, Tamron 60mm). Może opaczni nie trafili z ostrością. Na pixel-peeper też szału nie ma. Także w przypadku 75mm Olympusa rozumiem tę cenę, a w przypadku Fuji... chyba płaci się za 1.2. :P

[MAF]

Fuji nie ma chyba 50mm w normalnej cenie. Mają to 56mm, ale stosunkowo drogo, a jakoś (nie bijcie) wcale nie wydaje się taka szałowa po przejrzeniu zdjęć na opacznych. Jedynym obiektywem, który robi na mnie wrażenie (na opacznych, ale i na materiale np. DR5000) jest zuiko 75mm. Tam rzeczywiście widać dużą różnicę w ostrości w stosunku do tego, czego do tej pory używałem (nic szałowego, nikonowskie 35mm, 50mm, Tamron 60mm). Może opaczni nie trafili z ostrością. Na pixel-peeper też szału nie ma. Także w przypadku 75mm Olympusa rozumiem tę cenę, a w przypadku Fuji... chyba płaci się za 1.2. :P

A widziałeś w ogóle jakieś udane zdjęcia optycznych? 56mm w przypadku Fuji to odpowiednik 85mm dla FF (taki sam kąt widzenia), 50mm Fuji nie ma bo to taka dość nijaka ogniskowa na APS-C.

Fuji ma właściwie komplet stałek w ofercie (przynajmniej tych najczęściej używanych) 16/1.4 (odpowiednik 24mm na FF), 18/2.0 (28mm na FF), 23/1.4 (35mm na FF), 35/1.4 (52mm na FF), 56/1.2 i 56/1.2 APD(85mm na FF), 90/2.0 (135mm na FF), na zoomy też nie można narzekać, choć szkoda trochę wielkości 16-55/2.8 i braku stabilizacji w nim.

[gombro]

Mnie nie chodzi o udane zdjęcia w artystycznym sensie. One są po prostu nieostre.

[MAF]

Mnie nie chodzi o udane zdjęcia w artystycznym sensie. One są po prostu nieostre.

Jak wszystkie od optycznych. Oni zawsze robią zdjęcia na najniższym ustawieniu ostrości jaka jest dostępna w aparacie.

[gombro]

To zupełnie tak jak ja. Jeżeli wyostrza soft, to co to za test obiektywu? I jeżeli tak wyglądają zdjęcia z tego 56mm, to to nie jest nic specjalnego (no chyba, że jednak nie trafili z ostrością). To już N35mm był ostrzejszy (a kosztował 750 zł, a nie 5500 zł).

[fret]

Za chwilę dojdziesz do wniosku, że jeszcze nie powstał sprzęt, który pozwoli Ci robić zdjęcia... 200mm to nie luneta, 75 Olka to też nie luneta. Klasyczna portretówka to 135mm na FF. 85 to takie bieda-portretówki naszych czasów. W pomieszczeniach ok, ale w plenere fajnie jest mieć coś dłuższego.

[nightelf]

Zapewne kwestia stylu fotografowania.
Bardzo dobrze robiło mi się zdjęcia ludziom przy pomocy Nikkora 180/2.8 podpiętego do APS-C.
Sprawdź w jakimś sklepie który aparat lepiej leży w dłoni. Jakby nie patrzeć ergonomia też jest bardzo ważna.

[gombro]

Ja tam w plenerze strzelam 60mm i to już bywa wąsko niekiedy, a to odpowiednik 90mm. Nie wyobrażam sobie strzelania odpowiednikiem 150mm. Fajnie byłoby spróbować, ale nie stać mnie na takie próby.

Sprzętu jest kupa, tylko szkoda, że każdy system ma jakieś wady. Mogliby zrobić taki bez wad. Za co płacą tym inżynierom?! Nikon - matryce ok, ale dużo bubli zdarza im się wypuszczać. Canon - matryce niespecjalne, szkła tanie. Olek fajny, ale drogi i małe matryce. Fajne proporcje obrazu. Sony - super aparat, ale brak szkieł. Fuji - drogo i brakuje szkieł w normalnych cenach. Pentax - całkiem ok system, ale też drogawo i mały rynek wtórny.

Idealnie to byłoby chyba coś takiego: 4/3 wielkości FF, jakość wykonania jak w Olku, stabilizacja jak w Olku, szkła jak w Olku, video jak w Sony, AF jak w Sony, szybkostrzelność jak w Sony, wykrywanie oka/twarzy, szkła w cenie tych canonowych. A prawda i tak jest taka, że zdzierają. Wystarczy spojrzeć na kamery w cenie puszek FF, żeby zobaczyć, że coś jest nie tak. Widziałem gdzieś na youtubie materiał z kamery FS100 i na wysokim iso masakrowała FF.

[epicure]

Fuji ma ciągle jakieś promocje, więc można sporo zaoszczędzić. Drogi system? Pokaż tańszy ze szkłami o takich parametrach wśród bezlusterkowców. A na gnioty z Opacznych nawet nie patrz - XF 56 f/1,2 był najostrzejszym szkłem, jakie miałem i w odróżnieniu od odpowiedników FF dawał przyzwoitą ostrość w rogach już od pełnej dziury.