Matryca mikro 4/3 vs obiektywy M.Zuiko PRO.

[epicure]

...sugerujecie, ze xz-1 = m43 z kitem = apsc ?

Pomyśl... Jeśli 1 sąsiaduje z 2, a 2 sąsiaduje z 3, to znaczy, że 3 sąsiaduje z 1?

[Paffcio]

Jakbym nie myślał, to bym nie zadawał głupich pytań, tylko święcie wierzył w to, co się wypisuje na forach internetowych
Ja tylko nie zgadzam się z tezą, że m43 jest porównywalny do aps-c i juz

[epicure]

Wszystko jest porównywalne. Można porównać? Można.

[apz]

Jakbym nie myślał, to bym nie zadawał głupich pytań, tylko święcie wierzył w to, co się wypisuje na forach internetowych
Ja tylko nie zgadzam się z tezą, że m43 jest porównywalny do aps-c i juz

Jest porównywalny. Rożnice są mniejsze niz wydaje się z porównywania przekątnych, np. mój Samyang 10/2,8 lepiej sie prezentuje w mikro jak na APS-C. Mniej ostre brzegi obrazu nie są po prostu rejestrowane Pozwolę sobie zauważyć, że APS-C też maja rózne rozmiary, jak producentom matryc wychodziło? Różnica w kropie w porównaniu do obrazka 35mm też nie jest porażająca. A w niektórych zastosowaniach nawet bywa zaletą. A jakość rozmycia obrazu też ma mniejsze znaczenie odkąd są dostępne szkiełka z przyslona 0,95.
Duza róznica jest dopiero w porównaniach z FF zwłaszcza Nikona. Mniejsza gęstość matrycy daje lepsze obrazowanie i mniejsze szumy w gorszym świetle. Oraz większe szkła jeśli jakośc obrazu ma być co najmniej dobra.

[Bodzip]

Tak na spokojnie i bez ekscytacji:
Przez długi, długi czas Olek miał do dyspozycji matryce Panasa. Były ogólnie mówiąc takie se. Pomimo tego inżynierowie Olka potrafili tak oprogramować te matryce, że wycisnęli z nich wszystkie soki.
Można z nich było wycisnąć naprawdę dużo, bardzo dużo. Wiem bo miałem wszystkie od Kodakowskiej w E-400 począwszy.
Potem przyszedł czas na matryce Sonego i radykalną poprawę jakości. Ale... wrócę jeszcze do Panasonika - Olkowy flagowiec E-M1 ma panasową matrycę. Ale tak genialnie oprogramowaną, że ustępuje Soniakom tylko przy długich czasach naświetlania.
Jednak wszystko dopasowujemy do tego co mamy zamiar robić. Do ptaków użyjemy innego sprzętu, do makro innego, jeszcze innego do portretu.
Chcemy mieć mikro i to Olkowe (bo są inne przecież) nie ma problemu. Zrobimy i tym sprzętem świetne zdjęcia.
I na zakończenie - wkurza mnie powtarzanie debilizmów i jednostajne bredzenie "fizyki nie przeskoczysz". Otóż drogi kolego - przeskoczysz. Jedni staną w miejscu w samouwielbieniu, drudzy tak oprogramują sprzęt, że "przeskoczy" tę Twoją fizykę.
Hmmm - trzeba się było uczyć, a nie czytać internety.

[Paffcio]

Taaak, "porównywalny" może wyrażać prawie wszystko...

Jak juz pisałem, mam porównanie e-m10 + m.zuiko 17/1.8 z pentaxem k5 z 21/3.2 czyli podobno nienajlepszym szkłem. Apsc wygrywa bez dwóch zdań. To jest moje zdanie i jego będę się trzymal Wysoki Sądzie

---------- Post dodany o 16:26 ---------- Poprzedni post był o 16:23 ----------

Panowie, tak ogóle to proponuje zakonczyc spory i iść robic zdjęcia tym, co każdy ma w torbie foto

[apz]

Taaak, "porównywalny" może wyrażać prawie wszystko...

Jak juz pisałem, mam porównanie e-m10 + m.zuiko 17/1.8 z pentaxem k5 z 21/3.2 czyli podobno nienajlepszym szkłem. Apsc wygrywa bez dwóch zdań. To jest moje zdanie i jego będę się trzymal Wysoki Sądzie

!7/1,8 jest również nienajlepszym szkłem. Może pokażesz na przykładach czym wygrywa?

[fret]

Czy ktoś juz pisał, że najwięcej zależy od indywidualnych preferencji? Dla jednych istotą fotografii jest wyciąganie 5EV z cienia, a dla innych taki dobór motywu, światła i ekspozycji, żeby niczego nie wyciagać, a jak muszą wyciągnąć 1EV to już się rumienią ze wstydu, bo juz spieprzyli fotograficzną robotę. Jeden zabierze plecak sprzetu w góry, a inny będzie jęczał, że mu ciężko jak fotografuje kwiatki w ogródku. Wybór sprzętu jestnaprawdę duży i bicie piany nie ma sensu, nie da się ustalić jednego, najlepszego systemu/zestawu/aparatu. Fizyki się niestety nie przeskoczy, ale fizyka nie ma nic wspólnego z tym, czy dany sprzęt bedzie najlepszy akurat dla Ciebie.

[MAF]

!7/1,8 jest również nienajlepszym szkłem. Może pokażesz na przykładach czym wygrywa?

17mm 1.8 oceniam bardzo dobrze. Też jestem ciekawy w czym Pentax 21mm 3.2 wykazuje taką zdecydowaną przewagę.

[fret]

17mm 1.8 oceniam bardzo dobrze. ...

Właśnie o tym pisałem Ja lubię matryce Canona, ale gdybym w mojej tematyce musiał wyciągać z cienia 5 EV, to raczej bym zmienił zainteresowania