Matryca mikro 4/3 vs obiektywy M.Zuiko PRO.

[Paffcio]

Najlepszy stosunek jakości obrazowania do ceny dają systemy lustrzanek APS-C Nikona i Canona.

O ile Nikon daje radę, to Canon "skończył się" w aps-c na modelu 40d. W tym czasie to był jeszcze niezły aparat, choć obrazki, które dawał i tak były gorsze od tego, co wypluwały puszki konkurencji. O współczesnych dslrach aps-c "Conana barbarzyńcy" nie wspomnę przez grzeczność.

---------- Post dodany o 11:48 ---------- Poprzedni post był o 11:32 ----------

M4/3 już dawno jest rownozednym wyborem wobec APS - C.

Kiedyś na tym forum czytałem już, że xz-1 jest równorzędnym wyborem wobec m43. Teraz czytam, że m43 jest równorzędnym wyborem wobec aps-c. Na wielu forach piszą, że między aps-c a fufu też nie ma różnicy. Czytając bezkrytycznie internet można zatem dojść do wniosku, że taki xz-1 da taki sam obrazek fufu

A tak serio, to jako posiadacz om-d e-m10 i nie najmłodszego już pentaxa k5 przyznam, że o ile obrazki z Olusia bardzo pozytywnie mnie zaskoczyły, to jednak zdjęcia z k5 są IMHO ładniejsze.

[MAF]

To mój pierwszy post. Ręce mi drżą, nie wiem jak się przywitać.
No to może tak: pstryk, pstryk, pstryk...
Moje pytanie do Forumowiczów: czy matryca systemu mikro 4/3 jest warta zastosowania
obiektywów klasy M.Zuiko PRO. Może doprecyzuję pytanie, czy pewna jednak niedoskonałość matryc systemu mikro 4/3
jest warta doskonałości i ceny obiektywów linii PRO ?

Matryca jest w porządku. Jeśli Cię stać na szkła "PRO" i nie przeszkadzają Ci ich rozmiary to warto.

[apz]

Najlepszy stosunek jakości obrazowania do ceny dają systemy lustrzanek APS-C Nikona i Canona. Fizyki się nie przeskoczy - większa matryca zawsze będzie dawała większą dynamikę, niższy szum, wyższą rozdzielczość bez wchodzenia w limit dyfrakcyjny. Cena nie jest głównym kryterium przy wyborze m4/3, raczej małe gabaryty, brak problemów z FF/BF, dla niektórych większa GO, ale chyba przede wszystkim stosunkowo szeroka oferta optyki (przy czym te droższe szkła prezentują świetną jakość i są ostre bez przymykania).

Wyczytałeś, czy doświadczyłeś? Odniosłem wrażenie, że czytam zlepek informacji pozyskanych w internecie...

[nyny]

Co nazywasz bzdurą? Wyraźnie jest napisane 'systemy', system to body plus szkła.

Co mi po super szkle, ktore bedzie podlaczone do lichej matrycy.
Chyba jednak pominales pewien etap, proszę bardzo:
fufu:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compa...___836_916_925

apsc:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compa...__736_977_1006

Pominąłeś podobnie jak kolega piaseczek, że fragment do którego się odnosisz był pisany w kontekście cen.

Ceny?
Chyba jednak przesadzasz z przelicznikami walutowymi


pozdro

[fret]

Co mi po super szkle, ktore bedzie podlaczone do lichej matrycy.
Chyba jednak pominales pewien etap, proszę bardzo:
fufu:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compa...___836_916_925

apsc:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compa...__736_977_1006

Odpowiem cytatem:

"Tak sie mnie wydaje, ze jednak czasami to sie za duzo internetow czyta, i potem niekoniecznie madre wnioski wysnuwa "

[nyny]

Odpowiem cytatem:

"Tak sie mnie wydaje, ze jednak czasami to sie za duzo internetow czyta, i potem niekoniecznie madre wnioski wysnuwa "

Bardzo dobry cytat

pozdro

[apz]

...

Kiedyś na tym forum czytałem już, że xz-1 jest równorzędnym wyborem wobec m43. Teraz czytam, że m43 jest równorzędnym wyborem wobec aps-c. Na wielu forach piszą, że między aps-c a fufu też nie ma różnicy. Czytając bezkrytycznie internet można zatem dojść do wniosku, że taki xz-1 da taki sam obrazek fufu

A tak serio, to jako posiadacz om-d e-m10 i nie najmłodszego już pentaxa k5 przyznam, że o ile obrazki z Olusia bardzo pozytywnie mnie zaskoczyły, to jednak zdjęcia z k5 są IMHO ładniejsze.

Ano właśnie - XZ-1 z jego szkłem i m43 z kitem. Czytasz za szybko, cytujesz niedokładnie...

[szamaniec]

Ano właśnie - XZ-1 z jego szkłem i m43 z kitem. Czytasz za szybko, cytujesz niedokładnie...

Poeta mawiał : " dokładna suma, niedokładne dane"

[epicure]

Najlepszy stosunek jakości obrazowania do ceny dają systemy lustrzanek APS-C Nikona i Canona.

To akurat może być prawda, w zależności od tego, jakie korpusy i szkła wchodzą w grę. Ale to zasługa cen, które w bezlusterkowcach często są nieco wyższe, niż samych matryc. W dobie monopolu Sony na produkcję matryc, to głównie od szkieł zależy teraz jakość obrazowania, a nie od marki aparatu.

Fizyki się nie przeskoczy - większa matryca zawsze będzie dawała większą dynamikę, niższy szum, wyższą rozdzielczość...

Tak by było, gdyby wszystkie matryce były technologicznie tak samo zaawansowane, a nie są, czego przykładem jest Canon.

[Paffcio]

Ano właśnie - XZ-1 z jego szkłem i m43 z kitem. Czytasz za szybko, cytujesz niedokładnie...

Aaaa fakt, to bylo w tym kontekście, mea culpa. Jednakże reszta mojej wypowiedzi jest juz ok. Pomijając sporna kwestie porównania xz-1 z om-d, to i tak mamy równanie m43 = apsc = fufu , co jest troche "prawdziwe inaczej". Zakladam, ze na każdym z porownywanych korpusów sa szkla tej samej klasy.

Tak czy siak takie porównania to i tak IMHO nic ponad bicie piany, bo każdy z w/w systemow ma swoja nisze, gdzie sprawdza się doskonale.

---------- Post dodany o 15:26 ---------- Poprzedni post był o 15:20 ----------

...ale drazac temat xz-1 i równań fotograficznych, to sugerujecie, ze xz-1 = m43 z kitem = apsc ?