NIKON 50 i 85mm 1.2

[Jacek_Z]

Sporo się napracowałeś szukając cen, ale powiedz co tym wykazem udowadniasz? Tzn czy to przeczy temu co napisałem? Nie wiem o co chodzi. Ani nie pokazujesz większego wyboru, a ceny - pisałem, że są drugorzędne. W dodatku tu masz czasami droższe Sony czasami Canon, są też różnice w ogniskowych lub jasnościach, np już w pierwszej pozycji 16 vs 20 mm, f/1.8 vs 2.8

[dcs]

W Sony nie ma odpowiedników tej niskiej półki Canon RF:
Canon RF 16mm f/2.8: 250$
Canon RF 24mm f/1.8 Macro IS: 600$
Canon RF 600mm f/11 IS: 800$
Canon RF 800mm f/11 IS: 1000$
Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS: 550$
Canon RF 24-50mm f/4.5-6.3 IS: 300$
Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS: 400$
Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS: 600$

Na niskiej półce w Sony jest w czym wybierać. Nieporównywalnie więcej niż u Nikona czy szczególnie Canona.

[Jacek_Z]

Na niskiej półce Sony oznacza dla mnie nie tylko produkty firmy Sony, ale też produkty firm trzecich z natywnym mocowaniem Sony.

[dcs]

No to do Sony wciąż nie ma odpowiedników tej niskiej półki Canon RF:
Canon RF 16mm f/2.8: 250$
Canon RF 600mm f/11 IS: 800$
Canon RF 800mm f/11 IS: 1000$
Canon RF 15-30mm f/4.5-6.3 IS: 550$
Canon RF 24-50mm f/4.5-6.3 IS: 300$
Canon RF 24-105mm f/4-7.1 IS: 400$
Canon RF 100-400mm f/5.6-8 IS: 600$

Ile tysięcy dolarów kosztuje w Sony FE pokrycie zakresu ogniskowych 15-400mm + 600mm + 800mm z AF
choćby kundlami?

[Jacek_Z]

Canonowskie stałki 600 i 800 są faktycznie wyjątkami. Po prostu nikt inny nie sądził, że znajdą sie chętni na szkła o f/11 do zdjęć w generalnie trudnych warunkach oświetleniowych. Podobnie wygląda sytuacja z innymi szkłami jakie podałeś (może poza 16/2.. To są katastrofalne parametry. Popatrzmy na zoomy i ich jasność na dłuższym końcu. 30 mm f/6.3, 50 mm f/6.3 105 mm f/7.1 - to są jakieś jaja. Popularne ogniskowe gdzie mamy otwarte szkło i już dyfrakcja? To nie jest niska półka. To jest coś poniżej dna (wyceniona jak na te parametry drogo, powinni to sprzedawać na kilogramy).
Canon tu ostro przegiął. To jest łapanie fotoamatorów, wciąganie ich do systemu. Potem będa musieli kupić lepsze szkło, wyłącznie Canona. Firma zarobi dwa razy. Brawo Canon

[dcs]

Piszesz to na forum m4/3.

OM-1 szumi jak Canon R6 na ISO o dwie działki wyższym.


czyli wychodzi na to, że zoomy do m4/3 o świetle f/3.2-4 nie nadają się do niczego.

[koza]

Ale o co chodzi? .

[Jacek_Z]

Nie wiem jeżeli się ma jaśniejsze szkła to nie trzeba wchodzić na wysokie ISO. No i raczej wiadomo, że 4/3 nie jest preferowane do pracy na wysokich ISO, czyli jest preferowany do pracy w dobrym świetle. Wtedy f/4 nie jest problemem.

[dcs]

Canonowskie stałki 600 i 800 są faktycznie wyjątkami. Po prostu nikt inny nie sądził, że znajdą sie chętni na szkła o f/11 do zdjęć w generalnie trudnych warunkach oświetleniowych. Podobnie wygląda sytuacja z innymi szkłami jakie podałeś (może poza 16/2.. To są katastrofalne parametry. Popatrzmy na zoomy i ich jasność na dłuższym końcu. 30 mm f/6.3, 50 mm f/6.3 105 mm f/7.1 - to są jakieś jaja. Popularne ogniskowe gdzie mamy otwarte szkło i już dyfrakcja? To nie jest niska półka. To jest coś poniżej dna (wyceniona jak na te parametry drogo, powinni to sprzedawać na kilogramy).
Canon tu ostro przegiął. To jest łapanie fotoamatorów, wciąganie ich do systemu. Potem będa musieli kupić lepsze szkło, wyłącznie Canona. Firma zarobi dwa razy. Brawo Canon

-Jak problemem jest jasność obiektywu RF 800/11, to tak samo jest z M. Zuiko 300/4 z MC-14,
tyle że Olympus w tym zestawie nie kosztuje 1000 jak Canon tylko 3350$.