Z ostatnich niusów można wywnioskować, że nieboszczyk był tak zdrowy, że aż umarł z tego nadmiaru zdrowia :D
Wersja do druku
Z ostatnich niusów można wywnioskować, że nieboszczyk był tak zdrowy, że aż umarł z tego nadmiaru zdrowia :D
Pewnie byście chcieli, żeby oswiadczyli: Ludzie, spoko. Żyjemy i żyć będziemy. Kupujcie nasz sprzęt, a nie będziecie żałować :nowe funkcje, nowe obiektywy...
Nie, nowy właściciel chce "wydoić" jak najwięcej i tyle. Zobaczymy tak za 2 lata. Życzę Olkowi jak najlepiej, ale też nie mam złudzeń
@dcs Ładnie, człowiek ciągle się uczy. Dobrze, że na forum byli ludzie, którzy gasili nasz nieuzasadniony entuzjazm dla 4/3 (np. robin102).
- - - - - - - - - - AKTUALIZACJA - - - - - - - - - -
@chreasy Cieszę się, że nie tylko ja połączyłem kropki. Podzieliłem się swoimi wnioskami, z racji tego iż są tu ludzie, którzy będą przerabiać podobny scenariusz tyle że 10 lat później. Do dziś pamiętam ściemę jaką olo-marketing wciskał z fps na przykładzie zdjęć z toru gokartowego czy czegoś w ten deseń. Chłopaki z tego forum przeliczyli prędkość na metry/s w stosunku do fps i nie było wała, by ówczesny sprzęt Olka ustrzelił te klatki za jednym przejazdem na jednym zakręcie. To był tylko jeden przykład kreatywnej reklamy, hehe.
Na pocieszenie można sobie kupić jakiegoś dużego najkona lub nawet kamunia i pocieszyć oko DR oraz rozmyciem tła.
Coś ciekawego dlaczego BSI nie ma wielkiego sensu w m43, nie wiem ile w tym prawdy:
"Aside: Many are bemoaning the fact that Olympus hasn't gone to a BSI sensor. After talking with engineers for a bit about this, I've personally come to the conclusion that BSI wouldn't amount to much, if any, image quality benefit for Olympus. There are quite a few reasons for that, but one key one is telecentricity. The Olympus cameras and lenses have all been designed to present light to the sensor at near perpendicular from the beginning. Any benefit from BSI's increased fill factor would be minimal with a sensor of this size, and the thick filter stack in front of the sensor on Olympus cameras means that you wouldn't get clear benefits from non-telecentric light. As I wrote when Nikon (and Sony) went to BSI for full frame, the real reason for that wasn't image quality, it was more to do with bandwidth. Reversing the sensor and putting the data/power lines below the photo diode layer allows for you to do things that move data faster."
http://sansmirror.com/newsviews/2020...-the-mark.html
To ja poproszę o oficjalne materiały Olympus w których jest napisane, że obiektywy m4/3 są telecentryczne.
Telecentryczność to swego rodzaju ideał.
Nie wierzę, że nie słyszałeś, ale Olympus uzasadniał w ten sposób swoje odejście od małego obrazka. W każdym materiale promocyjnym w pierwszych latach 4/3 trąbiono o telecentryczności. Fakt, dawniej to byłby problem, gdyby aparaty cyfrowe miały format małego obrazka. Ale one nie miały 24x36 tylko APS-C. Potem jak sobie radzić z brakiem telecentryczności pokazała choćby Leica. Niestety Olympus przestraszył się problemu, który nie był aż tak straszny. Wystarczyły inne mikrosoczewki w rogach kadru albo soft, profile korygujące winietę. Pewne problemy ma z tym jedynie Leica i bezlustra FF Sony, szczególnie gdy się podpina do S kiepską optykę.
Spoko, telecentryczne obiektywy były w dużym 4/3 :) Można powiedzieć, że to była telecentryczność naturalna biorąc pod uwagę wielkość matrycy i komorę lustra. Canon wprowadził mikrosoczewki i problem przestał istnieć także w FF.
W temacie BSI sprawa też jest prosta, można szacować zysk z BSI w obecnym m4/3 20 Mpx na jakieś 0,5-0,75 EV. W testach to dużo, w realu, różnie. Gdyby system doszedł do 40 Mpx, to wtedy BSI obowiązkowo, ale większym problemem może być dyfrakcja.
Artykuł o łączeniu pixeli, technologia w sam raz dla m43:
https://www.ubergizmo.com/what-is/pixel-binning-camera/
Ciekawe czy pojawi się w GH6.