Wersja do druku
I to jest chyba lepszy pomysł.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Używam co prawda jasnego szkła, odpowiedniki 50mm i 85mm, ale nawet 1.2 to w domu zwykle za mało światła.
Za to zestaw Quadralite Navigator plus Stroboss 36 i 60 kosztuje około 1000zł i daje olbrzymie możliwości w domu :-)
Nie tak dawno był temat lamp poruszany.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Warto poczytać.
https://forum.olympusclub.pl/threads...-b%C5%82yskowa
Znawcą nie jestem, ale do fotografowania dzieci w domu to polecam kupić najtańszą sensowną lampę (Stroboss Quadralite 36) za jakieś 300zł.
Myślę, że efekt będzie lepszy niż szkło za 3k zł.
Wg. mnie lampa oprócz drastycznego skrócenia czasu naświetlania da także lepsze kolory i barwy we wnętrzach ze sztucznym oświetleniem.
No do wnętrz i dzieci to wolałbym jednak zooma, np 12-40 PRO.
Czesc,
Ciekawe porownanie jasnych stalek olka :https://www.sulasula.com/cs/m-zuiko-...ketyri-v-akci/
chyba mozna tez w wersji angielskiej ale po angielsku gorzej mi sie laduje.
Tylko sam autor dolaczyl finalnie do swojego zestawu 25mm jako bardziej uniwersalne.
Sama mam ochote na ten obiektyw, lubie 35mm jako ogniskowa. Ale zdaje sobie sprawe, ze to czyste chciejstwo, wiec sie powstrzymuje. Poczekam az potrzeba jakos mocniej sie zarysuje, a moj poziom umiejetnosci wzrosnie do uzasadniajacego koniecznosc takich szkiel.
Ale chetnie obejrze Twoje zdjecia i poslucham opinii, jesli kupisz.
A 25/1,4 PL to calkiem fajne zastepstwo, szczegolnie z lampa. Quadrality sa niezle, niedrogie i lekkie.
Cześć, dzięki za info. Zdjęcia Petra cudne. Z samego artykułu nie wywnioskowałem, że wybrał 25mm - jest tam raczej, że 17mm jest dla niego najbardziej atrakcyjny "Personally, I find this lens as the most appealing one because of its ability to offer a very interesting ratio of wide-angle foreground to depth in field at the smallest focal length".Cytat:
Zamieszczone przez canimo
Tak czy owak szła b dobre, jak będę mógł już ocenić 17mm to się odezwę - dziwne jednak, że jest tak mało użytkowników 17mm PRO, zwłaszcza, że niedawno był w promocji dodawany do M1-II :grin:
Ja polecam. Szkło jest trochę duże i ciężkie, ale co do obrazka z niego to jestem mega zadowolony. Jak ktoś by chiał to napiszcie mi na priv mail to udostępnie na google drive parę zdjęć, nie chcę udostępniać ogólnie, bo to takie rodzinne zdjęcia.
pozdrawiam
Bardzo dobre spostrzeżenie :D Same obiektywy zdjęć nie robią :(Cytat:
Zamieszczone przez siemek
To chyba każdy na tym forum wie :roll: proponowałbym każdego myślącego o porzuceniu m43 wysłać na zdjęcia do Petra Bambouseka :wink:Cytat:
Zamieszczone przez fret
Szczegolnie, ze to fotograf profesjonalny i z kilkoma nagrodami, ktory swiadomie przesiadl sie z lustrzanki. A tutaj niby wszyscy wiedza, ze ani aparaty, ani obiektywy same zdjec nie robia, ale ciagle jest powrot do stwierdzenia, ze to system dla srednio lub malo wymagajacych amatorow.
Akurat artykul o szkielkach jest ciekawy i dosyc praktyczne, mozna sobie wyrobic zdanie jakie szklo bedzie najbardziej pasowalo do uprawianej fotografii.
Bambousek propsowal 17mm, a nabyl 25/1,2 ze wzgledu na uniwersalnosc (rowniez zdjecia rodzinne). Moze tez ze wzgledu na koniecznosc duzego zblizenia do modeli, co w fotografii zwierzecej jest trudne. Choc nie sadze by to byl glowny motyw, bo pstryka rowniez rybim okiem. Gdzies na jego blogu jest artykul o oktualnym sprzecie i uzasadnieniu wyborow.
Tyle, ze ma pewnie spore mozliwosci wypozyczenia konkretnych szkielek pod wyprawy albo projekty, i moze do tej 17ki wrocic.
Dzięki za info. Na pewno Petr nie jest zwykłym fotografem i dostęp do sprzętu ma. Mam nadzieję, że nikt go ze stajni FF nie podkupi "przekonując" do zmiany systemu :) Prace Petra po raz kolejny udowadniają, że to fotograf robi zdjęcia, a nie sprzęt.Cytat:
Zamieszczone przez canimo