@yac - Jacku, co to jest GAS ? :wink: Przeczytałęm ten wątek z fredmirandy, ale tam piszą o używaniu kilku systemów.
GAS = ??
Wersja do druku
@yac - Jacku, co to jest GAS ? :wink: Przeczytałęm ten wątek z fredmirandy, ale tam piszą o używaniu kilku systemów.
GAS = ??
Gear Acquisition SyndromeCytat:
Zamieszczone przez Bodzip
A tendency to purchase more equipment than justified by usage and/or price.
@MAF - dzięki :) Jestem raczej informatykiem / chemikiem niż doktorem :mrgreen:
Żeby to dotykało tylko fotografii ehh
Dlaczego micro pytasz...
1) bo ma świetny stosunek jakości do ceny. Tak, zaraz zobaczę milion tabelek z zestawieniami. Ale swój zestaw od ptaków, przez makro aż do portretów i ogólnego zastosowania kupiłem za... około 10k, tyle co sensowne body do niektórych systemów. Zestaw jest niebylejaki bo ma dwa sloty, ileś tam klatek na sekundę, 4k, mega skuteczny AF (tak, pewnie gorszy niż w A7.3, tylko ile gorszy?), cześć zestawu jest wodoodporna.
2) Jest mały i lekki - 17 1.8 czy 45 1.8 - leciutkie, całkiem ostre i mega tanie (zwłaszcza 45 który chyba kupiłem za 600pln).
3) stabilizacja jest kozacka, robiłem zdjęcia o czasach 1/5 sekundy z ręki - idealne do strzałów nocnych.
4) mogę fotografować od pełnej dziury nie martwiąc się o ostrość - poczytajcie jak ludzie się żalą na te magiczne 50 1.8 na FF, które przymykają do 2.8... przecież to jest bzdura.
Myślicie, że jakość nie ta sama co w FF - pewnie nie. Ale jak patrzyłem na zdjęcia z konferencji czy ślubu gdy ja cykałem m43a zawodowiec FF - zdziwilibyscie się, jak niewielka była różnica. Zwłaszcza, że zawodowcy nie-od-portretów których ja spotkałem (czyli właśnie konferencja, gdzie najlepsze zdjęcia to kilka osób ze sobą rozmawiających) nie idą w te magiczne szkła 1.2 - bo GO jest ZA MAŁA. Takie 2.8 jest dla nich wystarczające i ma odpowiednio dużą GO. Myślę więc, że jakbym zamienił 45 1.8 na 45 1.2 w M43 jeszcze trudniej byłoby dostrzec różnicę.
Czego mi brakuje?
a) Lepszej matrycy co by mniej szumiała. Może czas zainteresować się odpowiednim softem typu Topaz...
b) No i oczywiście marzy mi się jakaś kilojasna portretówka, ale to już pewnie kiedyś na FF. Chciałem zawsze kupić 75 1.8, ale zawsze mnie stopowało to, że ona nie jest wodoodporna. 45 1.2 bez promocji jest z kolei za droga (kiedyś była za 6kPLN z M1.2, ale jednak wolałem kupić 12-40 PRO z M1.2).
c) I jeśli można ponarzekać, to oczywiście brakuje mi dobrego szkła do ptaków, które byłoby w rozsądnej cenie - Fuji ma do 600mm na APSC, Sony FF za 8 koła 600mm, Sigma ma tanią FF do 600mm, a Olympus kończy się na 400mm i jeszcze względnie sporo kosztuje. 300PRO to już jakaś abstrakcja cenowa.
@koza - jeśli nie zależy Ci na autofokusie to do portretu masz fajne szkło Samyanga
https://allegro.pl/oferta/samyang-85...ft-11892985840
Wiem, bo mam :)
Jednak AF jest niezbędny z dziećmi :), chyba że do zabawy... a ten Olympus FT to po prostu stary 4/3, więc potrzebuję przejście 4/3 -> m43?
Do stacjonarnych zabaw z portretem myślałem o Sigma 105 1.4 + jakiś canon, ew. sony, choć te ostatnie ma podobno problemy z kolorami, a mi się nie chce/nie umiem bawić w obróbkę... Problemem z tanimi body Canona jest to, że mają jeden slot, nie mają stabilizacji i podobno jednak trochę gorszy obrazek niż w tych lepszych. A z drogimi problem jest taki, że są drogie i mi po prostu szkoda siana:).
Zanim wydasz pieniądze na Topaza zapoznaj się z wersją demo Neatimage (https://ni.neatvideo.com/) - może się okazać ze Ci wystarczy. Wersja demo ma swoje ograniczenia (nie zachowuje danych EXIF, zapis tylko w formacie .jpg - na szczęście z ustawioną na stałe najniższą możliwą kompresją) ale do wielu celów jest całkowicie wystarczająca.Cytat:
Zamieszczone przez koza
Dzięki Marku @wyszomir za link. Wprawdzie Darktable ma super odszumianie, ale ze starych czasów RawTherapee znam i cenię Neatimage. A tu proszę - wersja dla Linuxa za ok 200 zł :)