Noszę się z zamiarem wymiany kita (14-42) na coś lepszego. Zakres ogniskowych mi jak najbardziej pasuje. Jakie polecacie obiektywy w zakresie ok. 14-54? Warunkiem jest, żeby szkło było możliwie najostrzejsze i jasne.
pozdrawiam :)
Wersja do druku
Noszę się z zamiarem wymiany kita (14-42) na coś lepszego. Zakres ogniskowych mi jak najbardziej pasuje. Jakie polecacie obiektywy w zakresie ok. 14-54? Warunkiem jest, żeby szkło było możliwie najostrzejsze i jasne.
pozdrawiam :)
Masz dokładnie obiektyw 14-54.
Bardzo dobry i za rozsądne pieniądze.
Ja jedyne co czytam na tym forum, średnio w co drugim wątku to właśnie to, że nie ma jak obiektyw Zuiko 14-54.
Aż się dziwię, że jeszcze tego nie wiesz, ja normalnie spać już nie mogę - muszę go mieć ;-)
Ceny granicznej nie podał :)
Może wstrzymaj się na 14-35 f2.0?? :mrgreen:
-----
domadm sam przesiadłem się z 14-45... w 14-54 wszystko jest lepsze ;)
E1 może nie dożyc pojawienia się tego szkła :))
PS - ja też się przesiadłem.
Ale żałuje że to nie 12-60 wrrr.
Będzie 14-35 f/2 - ale cena mocna
Jest 14-54 f/2.8-3.5 - cena super jak na to szkło
Jest 12-60 f/2.8-4 - bardziej uniwersalny - ja go używam i sobie chwalę. Z E-3 wymiata prędkością ;)
pozdrawiam
Nic nie wskazuje na to żeby mój E-1 miał paść :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez Koriolan
Szkło może być nawet stałoogniskowe (z 35mm) o ile ma to wpłynąć pozytywnie na jego jakość optyczną. Oczywiście nie musi być ze stajni ZD :)
Na wymianę 14-42 to raczej stałki nie weźmiesz - z zakresu, który podałeś są dwa obiektywy ZD - jeżeli ci się podoba jakość w 14-42 to pomyśl, że tu jest jeszcze lepiej...Cytat:
Zamieszczone przez dawid_
Może być jeszcze Leica 14-50 f/2.8-3.5 albo 14-50 f/3.8-5.6.
Jako uniwersalny obiektyw jest jeszcze Leica 14-150 f/3.5-5.6 - wszystkie 3 obiektywy ze stabilizacją optyczną, a ostatni (14-150) ma jeszcze ultrasoniczny napęd autofokusa ;)
Sigma ma zakres od 18mm więc chyba odpada...
Też mam taki sam problem jak Ty. Najprawdopodobniej nabędę 14-54. Rozpatruję także 12-60 , ale to świeżak, trafiło się sporo trefnych egzemplarzy i podobno jest problem z dostępnością w Polsce
Stary kit 14-45 to ostry obiektyw (nie wiem jak ten nowy z plastikowym bagnetem, ale chyba też jest wystarczająco ostry). 14-54 nie będzie ostrzejszy. Na forum były swego czasu linki do testów, z których wynikało, że kit i 14-54 są równie ostre.
14-54 nie robi beki na szerokim końcu i mniej wrzuca fioletowych obwódek pod światło. I wiadomo - jest jaśniejszy. Ale nie licz, że będziesz miał ostrzejsze foty niż z kita.
Olkowy kit 14-45 jest naprawdę bardzo dobry (jak na kit oczywiście).
ps. Choć jakiś czas temu kupiłem 14-54, to zostawiłem sobie tego kita.
Dokladnie, imho stary kit jest ostry, tylko wolny i ciemny, szczegolnie na koncu. Zawsze mozesz sobie podostrzyc na komputerze :]
Nowy robi tak na pełnej dziurze:Cytat:
Zamieszczone przez Rafał Czarny
http://bobo.ds5.agh.edu.pl/~mathu/P8180401.jpg
A tak - dobrze robi - ściągnąłem sobie nawet rawa z linku podanego na cyfrowej i go wywołałem... Jak na moje oko jest bardzo dobrze...Cytat:
Zamieszczone przez mathu
mowa o 14-45? Nieźle.
Nie, mowa o 14-42Cytat:
Zamieszczone przez dawid_
Ładnie, zwłaszcza jak na kitowy obiektyw.
Ze swej strony polecam 14-54, choć szałowej ostrości, tak jak wskazano wcześniej, w porównaniu do kitów nie należy się spodziewać. Nie samą ostrością jednak obiektyw żyje :D
W ZD14-54 nie szukajcie ostrości iście właściwej stałkom. To po prostu JASNY, szybki (w stosunku do kitowca), wodoszczelny obiektyw. I do tego sie sprawdza. W niedziele bylem na zawodach narciarskich i musiałem robić fotki ZD40-150 bo jest jaśniejszy tyle ze to tele wiec i problemów miałem bez liku bo musiałem sie oddalać a za bardzo i miejsca nie było gdzie a wszedobylscy gapie włazili w kadr. Brakowało własnie tego jasnego ZD14-54. ZD14-45 nie podołałby bo zdecydowanie za ciemno juz było (godzina 14.00 a niebo pochmurne), lampa odpada bo waliło śniegiem. Alternatywą może być jeszcze może SIGMA 30@1.4 bo jasna, ale trzeba sie nabiegać troszke no i nie wodoszczelna.
IMO kup na allegro ZD11-22 za 1899 zł od Jurek204 :D całość uzupełnij starą wersją 40-150 ;)
kisi: Sigma 30/1.4 wg producenta jest profi line, a to oznacza, że jest uszczelniana (wg oznaczeń producenta)
Bardzo dobry pomysł.Cytat:
Zamieszczone przez C+
11-22 to świetne szkiełko, powiedziałbym nawet, że doskonałe chociaz mniej popularne od 14-54.
Też uszczelnione.
Pozbędę się go tylko przy zmnianie systemu, nie wcześniej :)
A może stałka Sigmy: 24/1,8.......czyli prawie standardowe szkiełko o dobrej jasnosci i innych parametrach także.
No właśnie...Cytat:
Zamieszczone przez voovoo2
Cos nie widać obiecanych sampli z Twojego szkiełka :(
Nie widać bo nie mam teraz czasu ani warunków do ich wykonania.Mamzaledwie kilka rodzinnych pstryków ale nie nadaja sie na forum.Generalnie szkło jest swietne.Nie umiem tego opisać ale daje nieco inną kolorystykę niz Zuiko......lekko cieplejszą,wg mnie przyjemniejszą.O ostrosci nie wspominam bo to stałka więc wiadomo.
Nie od dziś wiadomo, że Sigmy ocieplają obraz.
To samo robiła moja 150-ka. Ale to żaden problem przy obróbce w komputerze.
Mnie to wiadomo od niedawna i nawet mi się to podoba.
Nie wiedziałem ze ta sigma jest uszczelniona...Cytat:
Zamieszczone przez dzemski
kurcze, ja ją mam i też nie wiedzialem. No to pojedzie na narty :)
Bardzo możliwe, że ta sigma to uszczelniane szkło, kiedyś gdzieś czytałem , że te oznaczone złotym paseczkiem są wykonywane z lepszej jakosci plastiku i że właśnie są uszczelniane a ile w tym prawdy to niewiadomo. Pisząc kiedys posta S18-50 MACRO vS ZD 14-54 wszyscy pisali iż nie jest owa sigma uszczelniana. A jeśli o pomoc w Twoim wyborze to kup 14-54 napewno się nie zawiedziesz i będziesz tak zadowolony jak cała reszta posiadaczy tego szkła ;)
Bo nie jest.Cytat:
Zamieszczone przez kisi
Można się tylko tak sugerować zdaniem:
EX
Seria profesjonalna. Wykończenie tych obiektywów podkreśla ich wysoką jakość i udoskonala wygląd. Oznaczenie EX symbolizuje wytrzymałą konstrukcję i doskonałą optykę produktu. Najwyższa odporność na uszkodzenia mechaniczne i warunki atmosferyczne.
Nigdzie natpmiast nie jest podane wyraźnie, że obiektywy te mają uszczelnienia.
Chyba żadne obiektywy Sigmy nie mają określenia : uszczelniony:
Pozdrawiam
ja to rozumiem jednoznacznie.Cytat:
Najwyższa odporność na uszkodzenia mechaniczne i warunki atmosferyczne.
MZ to pojecie nieostre i znaczy tyle co nic...Cytat:
Zamieszczone przez dzemski
nie chodzi mi o pełną wodoodporność, ale o to, że na lekkim deszczyku nie padnie mi szkiełko. Na 100% nie jest uszczelniona jak ZD. Ale zawsze lepiej niż 14-45.
Może być. W końcu najlepszy zoom, to własne nogi ;)Cytat:
Zamieszczone przez voovoo2
Mówimy o tym obiektywie?: http://www.sigma-foto.pl/index.php?q=node/45
Jak wypadają Sigmy na tle ZD?
W przypadku obiektywów zmiennoogniskowych, jaka jest maksymalna rozpiętość ogniskowych, nie powodująca znacznego spadku jakości optycznej szkła? W ofercie Sigmy widziałem np: 18-150, ale to musi być już straszna kiszka..
Lepszy "stary" 14-45, czy nowa Sigma w podobnym zakresie?
Prawie ten sam.W wersji jaką ja posiadam nie ma pierscienia przesłon.Nie wiem dlaczego na fotce sklepowej jest ta wersja.
Jezeli chodzi o to szkło to wg mnie ostre juz od pełnej dziury.Fachowcy (niektórzy) twierdzą,że dorownuje Sigmie 30,1,4 dopiero po minimalnym przymknięciu.Możliwe,że to prawda.Moim skromnym amtorskim zdaniem jest bardzo ostre,ładnie rysuje.......tzn.....jest ostro ale nie tak ostro jak ZD 35.Gdyby porównac ostrość z Sigmy i wspomnianego ZD 35 to fotkiz Zuiko wyglądają jak lekko przeostrzone:-)Weż jednak pod uwagę,że to moje bardzo subiektywne odczucie.Nie znam sie na testach.
W Sigmie,którą posiadam bardzo podobają mi się kolorki...lekko cieplejsze.Mam odczucie jakby to szkło dawało obrazy bardziej pastelowe przy nienagannej ostrosci.
Niektorzy narzekają na jego rozmiary i wagę.Wg mnie w połaczeniu z E-1 jest to super duet.Duzy wizjer,jasne szkło,czego chcieć więcej.Duzo frajdy daje ostrzenie ręczne.No i ten bokeh..........bajka!!!!!!!!!!!!!!!!!!Taki jak w starych dobrych szkłach analogowych......chyba dlatego,że to szkło do analoga,przystosowane do cyfry.Jezeli chodzi o zoomy Sigmy to nie mam zbyt duzych doswiadczeń.Chetnie podzielę się jednym.Miałem jakis czas budżetową Sigmę 50 200.Ma ona kiepskie opinie.Oglądając fotki nią zrobione na monitorze miałem mieszane uczucia ale tylko wprzypadkufotek robionych na maksymalnej ogniskowej.Jakoś nie umiałem ocenić....ostre toto czy nie?Po wywołaniu ich w fotolabie gały wyszły mi na wierzch.....były bdb!!!!Zaznaczm uczciwie,ze prze oddaniem do wywołania były podczaswywoływania z RAW-a minimalnie podostrzone.
Porównywałem 14-42 i 14-54 na podstawie rawów z Fotosite.pl i stwierdzam, że na przysłonie 8.0 nie zauważyłem różnic między tymi obiektywami. Dziwne..
Zobacz sobie na pełnej dziurze. Różnica też nie będzie kolosalna. Po prostu dobry kit...Cytat:
Zamieszczone przez dawid_
Podejrzewam że ogromna. Nawet w samym 14-42 różnica między 3.5 a 8 jest bardzo duża.
Zdjęcia dworku na pełnej dziurze z 14-42 są z front focusem.
Wcale nie ogromna.Cytat:
Zamieszczone przez dawid_