ZD 40-150 f/3.5-4.5 czy ZD 70-300 f/4.0-5.6 ?

Witam,

Od pół roku jestem posiadaczem E-500 z kitowym ZD 14-45 f/3.5-5.6. Pół roku wystarczyło, żebym dojrzał do zakupu jakiegoś tele. Już prawie się zdecydowałem na 40-150 f/3.5-4.5, ale aktualnie jest niezbyt dostępny, co dało mi czas na poczytanie forum i wypatrzyłem 70-300.
No i teraz nie wiem co kupić. Przy dzisiejszych cenach jasnego 40-150 (jakieś 950PLN) może warto dołożyć te ~350PLN i kupić 70-300.
Na korzyść 40-150 przemawia:
- jaśniejszy
- mniejszy/lżejszy
- zaczyna się tam gdzie kończy się 14-45
Wady:
- z opinii na forum: kończy się tam gdzie zaczyna się ciekawie ;)
Na korzyść 70-300:
- można zobaczyć to ciekawie ;)
- bliżej ostrzy
- soczewki ED
Wady:
- dziura między 45 a 70 (gdy jest jako uzupełnienie kitowego)
- ciemniejszy niż 40-150
I teraz rodzą się pytania.
1. Czy dziura 45-70 będzie mocno doskwierać?
2. Czy rzeczywiście 70-300 jest ciemniejsze od 40-150? Gdzieś się spotkałem z opinią, że 40-150 w zakresie 70-150 ma podobne jasności.
3. Jak sprawdzić jasności dla konkretnych ogniskowych?
4. Który bardziej polecacie do zastosowań ogólnych, może czasami jakieś ptaki czy inne takie ?

Pozdrawiam,
Klan

4. Który bardziej polecacie do zastosowań ogólnych, może czasami jakieś ptaki czy inne takie ?


Po przeczytaniu tego punktu doradzam Ci 40-150 , używanie dłuższych ogniskowych bez dobrego statywu to loteria. Masz E-500, czyli bez stabilizacji.
Mam 40-150 i jest naprawdę dobry oraz poręczny.

Tak bym zrobił, jak Ci zbraknie to dokupisz używanego kita, moze ciemniejszy ale za grosze można dostać. Jak najprawdopodobniej będę szedł na zestaw 14-54 i 70-300

Cytat:

---

Zamieszczone przez puciu

4. Który bardziej polecacie do zastosowań ogólnych, może czasami jakieś ptaki czy inne takie ?

Po przeczytaniu tego punktu doradzam Ci 40-150 , używanie dłuższych ogniskowych bez dobrego statywu to loteria. Masz E-500, czyli bez stabilizacji.
Mam 40-150 i jest naprawdę dobry oraz poręczny.

---

Właśnie zamówiłem statyw GoldPhoto YH324, ale to fakt, że pewnie wszędzie go ze sobą ciągnąć nie będę.

Klan
Wszystko zależy jakich ogniskowych potrzebujesz. Stary długi kit to fajne szkło w swojej klasie. Dość jasne, dobre optycznie, solidnie zbudowane. Ogniskowe - jak w małym obrazku 80-300 czynią go fajnym narzędziem do wielu motywów. Mam go i rzadko korzystałem z najdłuższych ogniskowych. Największa wada - jak wspomniałeś dość daleka minimalna odległość. Nowe szkło jest dość ciekawe bo długie ale należy pamiętać, że na długim końcu ciemne, w dodatku taka ogniskowa wymaga krótkich czasów. W konsekwencji pewnie wielu będzie zawiedzionych tym obiektywem - albo trzeba mieć b. dobre światło, albo ustawić wysoką czułość, albo statyw/monopod. Oczywiście stabilizacja jest jak najbardziej wskazana. Osobiście - o ile nie potrzebujesz bardzo długich ogniskowych brałbym ten starszy obiektyw, tym bardziej, że cena jest inna niż podałeś, przy założeniu, że nie musi być nowy ze sklepu - spokojnie kupisz to szkło znacznie taniej - 600zł lub nawet mniej - z gwarancją.

P.S. Jak Cię interesuje taka cena - za używany w bdb stanie jeszcze z kilkoma miesiącami gwarancji - pisz na priv...

Co do jasności to zdaje sie są takie same, zastosowania różne więc nie da się raczej porównać. Co do ceny to na allegro ZD 40-150 mozna kupić za całkiem śmieszne pieniądze około 400 złoty czasem taniej a 70-300 to nowość i jeszcze się nie pojawił na rynku wturnym. Moja rada kup na początek 40-150 myśle że częściej będziesz z niego kożystał a jeszcze lepiej oba na raz :-)

1. zalezy, imho nie ;) mozesz podejsc / oddalic sie.
2. nie wiem jak jest z 70-300, ale tak mniej wiecej stare 40-150 f/3.5-4.5:
f/3.5 do 43
f/3.6 do 46
f/3.7 do 53
f/3.8 do 62
f/3.9 do 74
f/4.0 do 87
f/4.1 do 104
f/4.2 do 118
f/4.3 do 134
f/4.4 do 141
f/4.5 do 150
:)
3. kto musi to spisac ;] po prostu przetestowac, tryb A i zmieniamy ogniskowa ;)
4. 40-150... 70-300 potrzebuje swiatla i jest dosc duze

dog_master duże ??? 70-300
No co ty !!??
Weź sobie 50-200 i zobaczysz różnice. jak na taką ogniskową to 70-300 jest malutkie i leciutkie. na pewno lżejsze niż twój nowy nabytek
Niestety ciemne

osobiście 70-300 nie nazwałbym dużym, oczywiście jest 2x dłuższy i trochę szerszy niż kitowy 40-150, ale to i tak rozsądny rozmiar.

Duże mówicie? Serio? :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Zależy do czego chcesz używać :) Moje 40-150 sprawdza się naprawdę dobrze, ale brakuje znowu mi długości do ptaków. :? I tylko dlatego kupuję 70-300 w jakiejś tam przyszłości. ;)

Okej, nie duże ale znacząco większe ;)

[Zibi, moje to cegła ;) 40-150 to podręczne szkiełko :)]

Tak się składa, że mam obydwa. Z ZD 40-150 jestem naprawdę zadowolony, świetny obiektyw do wielu zastosowań w tym znakomite portery. Prześledź wątek o nim. Ten drugi dłuuugi nabyłem niedawno i nie miałem niestety jeszcze okazji przetestować. No cóż, od dwóch tygodni nie widziałem słońca. Do pracy - jeszcze ciemno, z pracy - już ciemno. Ale po macaniu i różnych testach w sieci, widzi mi się dobrze optycznie. Niemniej jednak w moim przypadku bez statywu się nie obędzie. Ale świadom tego go kupowałem. Zamierzam z zasiadki na ptaszki popolować i jakąś inną zwierzynę, a i na panienki widzi mi się, że będzie doskonały :mrgreen:

Starego 40-150 mozna kupic w granicach 500-600 zl. Jest przedewszystkim JASNY. Oczywiscie jest krótki itu jestproblem. Ptaszki jest nim zrobić ciężko i do tego ZD70-300 jest duzo lepszy, ale i cięższy wiec łapa zaczyna chodzić po jakimś czasie. Biorąc pod uwage ze zabierzesz go w góry na wycieczkę (a wiec troszke sie zmeczysz) to pomimo ze posiadasz stabilizator moze sie okazać ze monopod bedzie niezbędny. Sam wybierz. Za małe pieniążki warto kupic starego bo duży choć go powinien zastąpić to jednak jest ciemny a to duża wada.

BTW ile 70-300 waży? :|

Cytat:

---

Zamieszczone przez kisi

bo duży choć go powinien zastąpić to jednak jest ciemny a to duża wada.

---

Tego się też obawiam. :cry:

Wydaje mi się że powinieneś kupić 40-150 starszy model bo po pierwsze musisz pomyśleć co będziesz focił ile razy go użyjesz i czy warto wydawać kasę a może przeznaczyć ją na co innego z systemu E. Ja takowy posiadam nie focę ptaszków ale inne sytuacje i wystarcza mi bardzo fajny obiektyw.

Pozdrawiam
mały42

Ja natomiast zaproponuje Sigme 50-500

Cytat:

---

Zamieszczone przez lucca

Ja natomiast zaproponuje Sigme 50-500

---

Taaa.... za 4 klocki... :D w takich cenach, to też mogę proponować. :?

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

dog_master duże ??? 70-300
No co ty !!??
Weź sobie 50-200 i zobaczysz różnice. jak na taką ogniskową to 70-300 jest malutkie i leciutkie. na pewno lżejsze niż twój nowy nabytek
Niestety ciemne

---

W sumie można powiedzieć, że są prawie takie same.

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

Może kolega Klan powinien pomysleć o 50 - 200 właśnie. Wielkość podobna, dziura jaka będzie w zakresie ogniskowych nie zauważalna, trochę krócej niż 70-300 ( ale w sumie nie ma konkretnej potrzeby na długość ;) ), dużo jaśniej, niestety drożej, ale może warto dozbierać.



Pozdrawiam

Seba, zgadzam sie z Twoim podpisem :D "ale MASAKRA!" :D

50-200 wymiata, ale... to juz duze, drogie, ciezkie szklo... Z 40-150 mozna duzo wycisnac, za tą cene mysle, ze to najlepszy wybor :) A jak cos, to mozna z małą stratą sprzedac i kupic 70-300 [w odwrotną strone pewnie tez ;)]

Mam oba szkła i teraz 40-150 rzadko zapinam. Tę róznicę 42-70 bez problemu można zniwelowac zoomem nożnym.

Ja bym zdecydowanie brał 70-300. Przy 150mm jest f/4,5 czyli tak samo ciemno jak 40-150mm. Jest tylko 195g cieższy (620-425), co nie rzutuje specjalnie na mobilność. Ma 3 soczewki ED. Bliżej ostrzy, a zawsze jest 150mm w zapasie. Przy ładnej pogodzie statyw zbędny.

Jak jest kasa to bym się nie zastanawiał. 70-300 rulez :mrgreen:

taak, ale dodajcie, że różnica w cenie nie jest taka mała. Za te różnice można parę kitów kupić. Sprawdźcie teraz wagę, bo to w góry i na wycieczki ma znaczenie.

50-200 waży 995g~ = 1kg
70-300 waży 600g

Jak dla kogoś to nie ma znaczenia to OK.
Niewątpliwą zaleta 50-200 jest jasność. To świetny obiektyw ale z konwerterem będzie już naprawdę ciężki, a i jasność spadnie choc i tak będzie nieco jaśniejszy od 70-300.
Poza tym 70-300 to budżetowy obiektyw a 50-200 to profi, więc nie ma co się dziwić

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

taak, ale dodajcie, że różnica w cenie nie jest taka mała. Za te różnice można parę kitów kupić. Sprawdźcie teraz wagę, bo to w góry i na wycieczki ma znaczenie.

50-200 waży 995g~ = 1kg
70-300 waży 600g

Jak dla kogoś to nie ma znaczenia to OK.

---

Dla mnie osobiście ta róznica w wadze nie ma znaczenia. Generalnie mam coś takiego, że lubię trzymać w ręku konkretne rzeczy :mrgreen: Z ceną to już róznie...

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

Niewątpliwą zaleta 50-200 jest jasność. To świetny obiektyw ale z konwerterem będzie już naprawdę ciężki, a i jasność spadnie choc i tak będzie nieco jaśniejszy od 70-300.
Poza tym 70-300 to budżetowy obiektyw a 50-200 to profi, więc nie ma co się dziwić

---

No właśnie, ja wchodząc w sytem E, uznałem, że jasność będzie miała dla mnie duże znaczenie (i po tych krótkich doświadczeniach, wydaje mi się, żę to założenie było dobre). Swoją drogą (sorry za offtop), ale czy ktoś wie, jak jest ze spadkiem jasności z telekonwenterem? Gdzieś Oleryk napisał, ale ktoś podważył jego zdanie i nie wyjaśnił do końca.
Co do ceny, różnica jest spora, też najpierw chciałem kupić 70-300, wybrałem inaczej i dziś chyba zrobiłbym podobnie. Tak naprawdę to profi to jest dopiero 90-250 ;)
Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Sebaa

Swoją drogą (sorry za offtop), ale czy ktoś wie, jak jest ze spadkiem jasności z telekonwenterem?

---

X krotność konwertera ...

Seeba 50-200 to obiektyw profesjonalny a 90-250 to obiektyw profesjonalny najwyższej klasy.. osyłam na stronę olympusa
Olympys

Cytat:

---

Zamieszczone przez zibi1303

Seeba 50-200 to obiektyw profesjonalny a 90-250 to obiektyw profesjonalny najwyższej klasy.. osyłam na stronę olympusa
Olympys

---

Nigdy nie patrzyłem na to pod tym kątem - dziękuję za sprowadzenie mnie do bazy ;)
Z tego wynika, że brakuje mi E-3 do kolekcji ;) i ten stan jeszcze długo potrwa ;)

Sorki za literówki...

Ale wracając do tematu, to ten podział jest jak najbardziej słuszny, gdyż zauważ, że obiektywy z najwyższej klasy profesjonalne mają i cenę hiper... :P. Na ogół F2.0 i cenę powyżej 20 tyś

No dokladnie, Top Pro to juz szkla, ktore na siebie zarabiaja / niedostepne dla ludu ;) i w ogole ;). Pro to juz poczucie, ze faktycznie ma sie niezly sprzet, lustro... Nie to co ciemne kity.

Odnosnie fotografii ptaków to 40-150 wg mnie nie jest takie złe... Wiadomo trzeba podejść bliżej ale troche cierpliwości i mozna juz coś ustrzelić ;)
Link do mojej przykładowej fotki tym obiektywem:

http://www.digart.pl/praca/1052075/index.html

Jesli ktoś by chciał jakieś zdjęcie z tego obiektywu to moge wrzucić albo posłać na maila.

Z 70-300 nie miałem jeszcze styczności ale 40-150 moge każdemu polecić - wg mnie za takie pieniądze (na allegro nowy ok. 500zl) to świetny obiektyw. Jedyne co mnie w nim denerwuje to czasem długo działający AF i to że "kręci pyszczkiem" :P ale mozna sie przyzwyczaić.

S4INT podzielam Twoja opinię co do Zuiko 40-150 , że można i sie da ustrzelić coś przy odrobinie cierpliwości. Jednak 300mm - w 4/3 daje 600mm a to potęga. Wiem bo mam Sigme 70-300 APO z mocowaniem K, ale poprzez odp. pierścień podłączam ja do E400 i ze statywu można fotkowac, rzecz jasna tylko sceny statyczne/ działa tylko manual focus/ Jest jedno ale, mianowicie uważam ,że aby uskutecznić stosowanie Zuiko70-300 trzeba dysponować body ze stabilizacją- E510 lub od biedy E3 ;) Przy okazji to "niezłe" są Twoje digarty, jest czym oko nacieszyć.

Czy kros z użytkowników ZD70-300 mógłby podać jak zmienia sie przysłona wraz ze wzrostem ogniskowej?
Morze jest gdzieś strona z opisem takiego przyrostu dla szkieł ZUIKO?

70-300:
70mm - f4,0
100mm - f4,1
150mm - f4,5
200mm - f5,0
300mm - f5,6

Z utęsknieniem czekam na słoneczne dni.Liczę,że wówczas zobaczymy tu więcej fotek z ZD 70 - 300.Może wtedy okaż się czy naprawdę niezbędny jest statyw i czy da się robic zdjęcia bez stabilizacji obrazu.Jezeli tylko niewielki % fotekda się przy słonecznej pogodzie robić z reki (mam na mysli użycie maksymalnej ogniskowej) to ilosc zainteresowanych tym szkłem znacznie spadnie.To tylko moja skromna uwaga.Osobiscie nie chciałbym mieć obiektywu,który nie pozwala na fotografowanie bez statywu.Chciałbym być dobrze zrozumiany...............wiem o tym,że w pewnych warukach ta ogniskowa takiego statywu wymaga.Nie chciałbym aby uzycie statywu było warunkiem koniecznym podczas posługiwania sie max. ogniskową.

Voodoo, ja Ci powiem tak - zakladajac powyzsza regule, mysle, ze zdjecia bedzie sie robilo niestety z reguly na wysokim iso, ale czy czesto robi sie te 600mm?

Czesto robie foty na 150mm, a i tak potrzebuje czasu 1/500, zeby ruch zamrozic, przy f/4.5 w pochmurny dzien, taki ot, zwykly, w letni wieczorek ok 20-21, iso1000 i jedziemy :] Zakladajac, ze dla 300mm trzeba te 1/600, a f bedzie f/5.6, wychodzi iso1600 mniej wiecej. Wiec w lecie robimy zdjecia spokojnie :) W lesie nie robimy bez statywu. :]

Z w/w: 150mm=f/4.5 - to tyle, ile stare 40-150, wiec do tej ogniskowej roznicy nie bedzie. A jezeli komus ciezary nie straszne ;) zawsze na zapas moze miec te 150mm. Z tym, ze ma luke 40-70. A poza tym, to i tak jasniej niz nowy telekit.

Imho nie jest az tak zle :] Ale czekajmy do wiosny na sample :P

Ja już co nieco wrzuciłem, ale to tak na szybko było. Jak odnajdę na strychu statyw to wyskoczę gdzieś w las jak mróz puści.

To zdjęcie zostało zrobione przy użyciu ZD 70-300. Spójrzcie na mój wątek w ocenie zdjęć Sylwestrowy spacer po Kazimierzu i zobaczcie jaka jest skala. Zdjęcie robione zza Wisły z ok 2 - 3 km.

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

Perspektywa powietrzna zabiła to zdjęcie, niestety.
Takie zbliżenia to tylko w jasny, zimny. przejrzysty dzień.

Zgadza się, jasno było, ale mgiełki rozmaite zimowe i efekt wiadomy, ale chodziło mi raczej o zbliżenie (hmm.) a nie o efekty jakie można osiągnąć, ale i tak uważam, że jest to szkiełko dość zacne.

Szkiełko jest przednie ale wymaga dobrego światła albo statywu.
A przede wszystkim cierpliwości a tej u mnie na lekarstwo ;)

Piotr Grześ: powinieneś jeszcze podać odległość w km. od obiektu :D
Do długich luf powinno być na wyposażeniu szkiełko ze skalą do wizjera (pryzmat, matówka podświetlane). :mrgreen: