Wersja do druku
Czy jest sens inwestować w obiektywy Sigma i Panasonic w E-systemie? Jak wygląda ich jakość w porównaniu do Zuiko?
Myślałem o:
- Sigma 18-50mm 1:2.8 EX DC
- Sigma 18-125mm 1:3.5-5.6 DC
- Panasonic Leica D Vario-Elmarit 14-50mm 1:2.8-3.5 ASPH
- Panasonic Leica D Vario-Elmar 14-150mm 1:3.5-5.6 ASPH XSM
Co do Sigmy to osobiście bym się nie pchał - szczególnie mając możliwość kupienia Zuiko o podobnych zakresach. Sigma to Sigma - IMHO generalnie te szkła nie dorównują Zuiko. Ponadto ogniskowe wspomnianych przez Ciebie Sigm nie są dla mnie atrakcyjne w 4/3. Inaczej w przypadku Leici - tu jakość powinna być pierwszorzędna jednak i ceny znacznie wyższe niż Zuiko. Walorem tych obiektywów jest wbudowana stabilizacja ale w E-systemie i tak ją masz albo będziesz mieć w korpusie. Ja bym żadnego z tych szkieł nie kupił ale z oferty Sigmy czy Panasonica chętnie wziąłbym jakieś stałki bo takowych póki co w E-systemie nie ma... - chodzi o ogniskowe 25 i 30 mm z jasnością 1,4-1,8.Cytat:
Zamieszczone przez dawid_
Dokladnie, zamiast w/w sigm kup 14-54 albo jakis obiektyw Leica. Malo osob je ma, w testach wypadaja dobrze, ale z dostepnoscia ich bylo zawsze slabo i ceny.
a co z obiektywami sigmy typu macro?? maja interesujaca ognoskowa ale czy sa warte swojej ceny a tym abrdziej po tym jak bardzo dobrze wypada obiektyw ZD 35macro?? czy ktos ma moze jakies stronki z obiektywnymi testami tych obiektywow albo najlepiej porownawcze testy??
Szkiełka makro sigmy sa całkowicie przyzwoite :)
Ale nie ma co z zd35 porównywać, bo pomiędzy 100mm a 35mm to trochę róznicy jest w tym jak się twego uzywa.
polecam Vario-Elmarit 14-50mm 1:2.8-3.5, to bardzo dobre szklo - pieknie rysuje..troszke miekko ale bardzo plastycznie..jakoscia wykonania nie dorownuje wprawdzie klasycznej Leice ale optycznie znakomite no i ma IS jesli komus na nim zalezy..
No tak niby z tego co czytam to sa przyzwoite. ale jeszcze nie trafilem na testy tych obiektywow, wylacznie na opisy reklamowe. Wiec biore na nie poprawke i jestem ciekawy jak zachowuja sie w plenerze. No i swiatlo maja interesujace. A 50mm ZD w porownaniu do "setki" sigmy chyba wieloma parametrami sie nie rozni... bo cena raczej tez nie:D a tak duza ogniskowa moze pomoc ale i przeszkodzic w wielu momentach.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Prosilbym o jakies obiektywne komentarze na ten temat
Kiedys w Chip FVD byl test Sigma 105mm i 150mm - 105 wypadla w makro bardzo dobrze. Najlepiej wybierz ogniskowa, jaka lubisz, bo 50mm vs 35 vs 100 vs 150 to roznica...
to fakt.... ogniskowa tutaj ma chyba glowne zdanie do powiedzienia. no ale ja sam nie wiem jakie sa plusy i minusy w makrofotografi malych i duzych ogniskowych.... wyobrazam sobie wady i zalety ale konkretow sobie podac nie umiem wiec jesli ktosd ma doswiadzczenie w macro to prosilbym o odpowiedzie.
z gory dzieki
zarówno Sigma 105 f/2.8 jak i 150 f/2.8 zbierają same pozytywne oceny
myślę że jeśli ogniskowa odpowiada to bardzo doby wybór
nie słyszałem o obu złych opinii
ostatnio w FotoKurierze było o Zuiko 150 f/2 i Sigmie 150 f/2.8 pod 4/3. Zuiko optycznie wygrywa ale Sigma niewiele mu ustępuję, i mimo iż o jedną działkę ciemniejsza to lżejsza oraz daje opcję macro. A różnica ceny KOLOSALNA. Gdybym wybierał - wybrałbym Sigmę. Na dodatek ma silnik ultradźwiękowy.
Hmmm - piszecie o makro i ogniskowych ponad 100 mm - w 4/3 to dużo, bardzo dużo. Mam ZD 50/2, bardzo go lubię ale odnoszę dość często wrażenie, że do makro takie jakie ja robię to często za dużo. Za większą ogniskową idzie w konsekwencji mniejsza GO oraz konieczność użycia krótszego czasu - żeby nie poruszyć. Jak się foci w świetle zastanym to ważne kryteria. Z tych względów wolę krótsze szkła, myślę o kupnie ZD 35, bardzo lubię do zdjęć z bliska ZD 14-54, który naprawdę i tu okazuje się bardzo fajnym szkłem. Dlatego uważam, że nie można pisać o makro bez sprecyzowania o jaki zakres ogniskowych chodzi i na to pytanie każdy potencjalny kupujący powinien sobie najpierw odpowiedzieć. Takie długie makro jest pewnie dobre do żab, ważek itp., do kwiatków, grzybów, monet i wielu innych zastosowań - niekoniecznie...
to napewno.... tylko ze male ogniskowe to mniej szczegolow, albo lepiej powiedziec blizej trzeba wsadzic obiektyw. a owadki uciekaja... kwiatki i drobne inne rzeczy raczej nie ale muszki zabki i wazki tak. przedmowca dobrze prawi:)
tylko ze roznica w ogniskowych miedzy 50 a 100 jest duza... i wlasnie nie jestem do konca przekonany czy 100 to juz nie za duzo??
Jak chcesz luknąć - tu masz moje motyle - ZD 50 Macro - pełne kadry:Cytat:
Zamieszczone przez kozak-wow
https://forum.olympusclub.pl/topics1...vt9674,120.htm
A tu ZD 50 lub ZD 14-54 - różne foty z bliska - zwykle pisałem, którym szkłem:
https://forum.olympusclub.pl/topics1...vt9674,204.htm
Na innych podstronach wątku foty z ZD 50/2 - różne - sporo ot. tak z ulicy...
dzieki wielkie... napewno mi to troche pomoze bo juz dlugo mysle nad kupieniem jakiesgos macro obiektywu... bylem juz prawie zdecydowany na 35 ZD a potem zaczalem myslec o 50tce, a teraz do tego wyszly sigmy i wogole mam metlik.
A chyba kazdy z nas wie ze zakup nowego szkla to nie jest latwa decyzja. Jeszcze pewnie przed zakupem porusze ten temat zebyscie mnie utwierdzili w przekonaniu ze jestm na dobrej drodze dobrego zakupu. Ale to jeszcze troche czasu:)
Pozdrawiam i dziekuje za podpowiedzi
Sigmy dają większe powiększenie z większej odległości, ale przy ich ogniskowych statyw do makro raczej niezbędny. 150 f/2.8 Sigmy ma jeszcze tą zaletę że szkło nie zmienia długości, "nie rusza mordką", więc nie wystraszy żadnego robala.
..wybor ogniskowej zalezy od tego co masz zamiar focic - jesli cos statycznego mozw byc mniejsza ogniskowa - bedzie taniej, jesli np. owady bedzie drozej bo ogniskowa dluzsza i dojdzie statyw lub lampa..wybor szkiel jest przeogromny - wszak po pewnym czasie i tak zrezygnujesz z powolnego AF w macroobiektywach (jedyny szybki ma Nikkor 105mm VR-naprawde szybki) i przejdziesz na ostrzenie manualne a wtedy do swojego olka mozesz podpiac prawie wszystko (przez przejsciowki)..jesli kompletnie nie masz pojecia czego Ci potrzeba kup na poczatek zd 50mm/2 to uniwersalne doskonale szklo i pewnie Ci sie spodoba to co ono potrafi..Cytat:
Zamieszczone przez kozak-wow
Tak, wiem ze 50tka ZD jest super, ale w porownaniu z 35tka (biorac pod uwage rowniez cene, a moze raczej glownie cene) to polecana jest 35tka. Teraz doszly obiektywy sigmy i mam duzy dylemat. Wiem ze obiektywy sigmy cenowo rownaja sie z ZD50 ale roznica w ogiskowych jest wielka. i to mnie troche kusi:)
A to ze makrofotografi AF jest troche zawodny to wiem i raczej nastawiam sie od razu na korzystanie z manuala. No ale do kupna tego typu szkla zostalo mi jeszcze troszke czasu.
Wspomniales cos o innych obiektywach ktore mozna podpiac ale wtedy manual to przumus. Moglbys podac jakis zestaw?? Bo szczerze to w takich rozwiazaniach jestem zielony. A moga okazac sie interesujace...
Z gory dzieki
Dlaczego róznica w ogniskowej Cię kusi?Cytat:
Zamieszczone przez kozak-wow
To szkiełko makro tu się na skale odwzorowania patrzy (i tu sigmy maja większa od zd50)
kozak-wow - nie wiem jakie to ma dla Ciebie znaczenie ale nie zapominaj, że ZD 50/2 jest również (a może przede wszystkim) bardzo dobrym narzędziem do portretów w 4/3. To świetny optycznie obiektyw ale do samego makro bym go raczej nie kupił - dość drogi i skala odwzorowania nie powala. [/b]
.. moje typy:Cytat:
Zamieszczone przez kozak-wow
1. OM 90mm/2 - bezwzgledny lider od kilkunastu lat - polecam (teraz wyszedl zaiss 100/2 do Nikona- pewnie tak samo swietny)....drogi ..(1000$nowy...500~700 urzywany)
2. Voigtlander Macro APO-Lanthar 125mm f/2.5 SL ...znakomity - powoli wycofywany - jest jeszcze dostepny z bagnetem K (pentax)...troche tanszy (~600$ nowy) - nie mam tego szkla ale widzialem co potrafi
3. Tokina ATX 90mm/2.5..stare znakomite niedocenione szklo - polecam ..robiony byl do Nikona, Canona i OM (moze i pentax, nie wiem)..do ustrzeleniu na ebay za 200~300$
..z manualnych jest jeszcze Leica 100mm/2.8 APO macro ...ale to drogie potwornie...
Hm, cos tu nie tak..Cytat:
Zamieszczone przez Coral
Za Grizzem, nie atrzcie na sama ogniskowa, ale tez na skale odwzorowania oraz na odleglosc, na ktorej otrzymuje sie najwieksze odwzorowanie... Nie pamietam liczb, ale przykladowo sigma 105mm ma krotksza ogniskowa, ale uzyskuje sie nią odwzorowanie 1:1 z dalszej odleglosci niz sigma 150mm... A to sie przydaje przy owadach/motylach/etc.
..pewnie masz racje z liczbami ..nie znam sie na liczbach - z jednym ale.. podstawa doboru obiektywu macro jest jego funkcjonalnosc czyli szklo albo ci daje mozliwosc sfocenia czegos albo nie..dlugie ogniskowe sa pomocne podczas focenia owadow (zwlaszcza latajacych), uwierz sa gatunki (np. motyli) do ktorych nawet sie nie zblizysz z krotkim szklem.. to tak jak przy 'ptakach'..albo masz dlugie szklo i mozesz powaznie zastanowic sie nad 'robieniem ptakow' albo go nie masz i wtedy nie masz duzo mniejsze szanse na sukces..Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Ptaki to ptaki, nie makro, dluga ogniskowa i wszystko, co sie z nią wiąże [krotkie czasy, mala GO etc].
Mi chodzilo o makro, pod nie tez podciagam motyle, bo nie licze tu 40stocentymatrowych rekordzistow odleglych o tysiace kilometrow od Polski... ;)
Do tego zwyklego makro [owady, motylki male ;), jakies modliszki, wazki etc] lepiej byc dalej niz blizej, prawda? :) Oczywiscie ogniskowa tez ma znaczenie, ale w "normalnym" uzytkowaniu - co nam z przykladowo [liczby zmyslone] z obiektywu 100mm, ktory wysuwa swoj tubus tak, ze jestesmy koncem obiektywu 10cm od owada przy odwzorowaniu 1:1, jezeli [znow zmyslam liczby :)] obiektyw 60mm wysunalby sie na tyle niewiele, ze skale 1:1 uzyskalibysmy bedac 30cm od obiektu.
madrze poprzednik prawi:D tylko ze czy te zmyslone liczmy maja jakies odwzorowanie w rzeczywisctosci?? Najprostrzym wyborem bedzie chyba 35 ZD:)
No te moje sa zmyslone, bo po faktyczne i dokladne odsylalam we wczesniejszym poscie do starego Chip FVD, gdzie bylo porownanie sigm 105 i 150mm. Po prostu na ten aspekt trzeba zwracac uwage i tyle.
jeszcze przed kupnem napewno wroce do tego tematu... dzieki za odpowiedzi bo duzo mi pomogly.
Przy Sigmie 150 f/2.8 nic się nie wysuwa. A odległość od owada spora.Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
.. teoria czesto slabo sie ma do tego co w praktyce, zwlaszcza ta wyczytana w czasopismach /sam nie czytuje nawet jak sam gdzies napisze ;)) /.. dobrze wziasc do reki szklo i pofocic...podyskutowac o efektach ..nie o centymetrach...bo tylko efekt koncowy jest miarodajny..amenCytat:
Zamieszczone przez dog_master
Sigmy są dłuższe. Jeśli ktoś foci coś żywego i płochliwego to na pewno są lepsze. Ale przy tych ogniskowych to bez statywu nie ma co do makro podchodzić (przy 150 to pewnie i stabilizacja nie pomoże).
Przy dłuższej ogniskowej w macro jest kłopot z GO, ale te Sigmy można bardziej przymknąć niż Zuiko. Poza tym matryca 4/3 akurat w makro jest lepsza niż APS i FF.
Powiększenie dają 1:1, tak samo jak ZD35 i 2x większe niż ZD50.
Są jaśniejsze, o pół działki co ma znaczenie w zastosowaniach nie-makro.
Sigma 150 ma silnik ultradźwiękowy i, co przydatne przy makro, nie zmienia swojej długości (ruch nie wystraszy robali).
Zuiko są malutkie, a taka 150 to już kawał szkła które swoje waży.
Optycznie wszystkie są bardzo dobre. Znalazłem gdzieś krótkie oceny szkiełek pod 4/3 (bardzo surowe, uwzględniające jakość i cenę) i opisano je tak:
Olympus Zuiko Digital 3.5/35 Macro
86.5 of 150 points - recommended
"This macro lens performs convincingly wide open, and stopping down will further improve contrast. Its moderate speed notwithstanding, this lens is recommended, especially considering its price point at 250 euros".
Olympus Zuiko Digital 2/50 Macro
85.5 of 150 points - recommended
"A classic macro telephoto lens with a high usability factor; contrast and resolution are spot on even wide open. Recommended. Works down to 1:1.
Sigma EX 2.8/105
87 - recommended
"Actually a 24x36 lens, this lens is very sharp over the full area of the smaller 4/3 sensor (as can be expected). Stopping down will further increase sharpness. This helps both in scoring and in getting a clear recommendation."
Sigma EX 2.8/150 Macro
82.5 - recommended
"In direct comparison with the Oly 150, the Sigma is one stop slower and falls nearly 10 points short of the Oly's record score. While the Oly's performance is nearly independent of f stop, stoppind down the Sigma will improve contrast quite notably. Of course, price should be factored into the comparison: the Sigma will set you back only one quarter!"
Co do szkiełek macro, to osobiście mam od niedawna ZD50. Kupiłem go głównie jako portretówkę (dodatkowo z opcją makro). Bardzo fajne szkiełko, choć AF mógłby być szybszy (podobno bardzo odmienia go na plus E3). Na pewno warty wydanych pieniędzy (tym bardziej że kupiłem przez USA za 430$).
Co do manualnych szkiełek. Gdybym miał kupić Tokinę 90mm/2.5 za 300$ na eBay, to wolałbym już wydać 400$ na Sigmę 105 f/2.8:
http://www.bhphotovideo.com/c/produc..._EX_Macro.html
Przynajmniej miałbym AF i bagnet 4/3, a ta Sigma zbiera same dobre oceny.
Bylo jakis czas temu na forum o tym tescie - nie jest zbyt wiarygodny ;)Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
Oj pomoże - przy 500mm i przysłonie 9 wyszły mi fotki z ręki :DCytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
No, ale na "ogień ciągły" to już statyw do podparcia, bo ciężko.
Jaki był czas naświetlania?Cytat:
Zamieszczone przez pafcio
f/9, ISO800, 1/500s - robiłem próby z Bigma przed wyjazdem do Kenii i stwierdziłem, że na pełnej dziurze za bardzo mydli - dlatego to f/9.
A to cos nowego :|Cytat:
Zamieszczone przez dog_master
Miałem Sigmę 150/2.8 i przed jej zakupem to sprawdziłem.
Sigma 105mm ostrzy od 31cm a 150-ka od 38cm.
Tyle, ze jest to odległość przedmiotu od matrycy.
105-ka bardzo się wysuwa przy minimalnej odleglości a 150-ka wyposażona jest w system Rear Focus i nie wysuwa się wcale.
Jednak 150-ka ma 137mm a 105-ka tylko 95mm po ustawieniu na nieskończoność, nie wiem ile ma po wysunięciu więc nie wiem też, która ma przednią soczewke bliżej obiektu.