Zapowiada się nieźle , a na rogach zdecydowanie lepiej od Olka 45mm 1.8. Ale większy rozmiar soczewek zrobił swoje
http://www.cameralabs.com/reviews/Pa...3E/index.shtml
Wersja do druku
Zapowiada się nieźle , a na rogach zdecydowanie lepiej od Olka 45mm 1.8. Ale większy rozmiar soczewek zrobił swoje
http://www.cameralabs.com/reviews/Pa...3E/index.shtml
Cena niestety dość wysoka :-(
Jak spadnie do 1500PLN to może wezmę
http://www.bhphotovideo.com/c/produc...5mm_f_1_7.html
przy kursie 3,8 kosztuje 1512 zł :)
Z tego co widzę to kosztuje tyle samo co Olympus 45mm.
Może u nas tez się wyrówna.
Najlepsze jest to, że gdzieś testowali oba te nowe, małe Lumiksy i 42 jest ostrzejsze od makrówki 30 :shock:
Ostrzę sobię zęby na tę nową makrówkę . Ale jeśli okaże się , że faktycznie 42,5m jest cholernie ostry , to może zrezygnuje z makro i kupię ten 42 i do tego pierścień pośredni, przyda sie też do innych szkieł.
Tak widać już że cena 45mm Olympusa rośnie ;-) - Jeszcze niedawno w ABfoto czy Fotojoker był nawet po 950 zł a teraz ok 1400 ;-)Cytat:
Zamieszczone przez MAF
złotówka słaba do dolara jak nigdy
Obiektywy te schodzą u nas jak ciepłe bułeczki więc przy "nowej" dostawie cena rośnie :) Ciekawe czy tak samo będa sie sprzedawać jak dolar pójdzie w dół ?? Pewno będa sie tłumaczyć , ze nie mogą obniżyć ceny bo na tym stracą :):):)
To nie złotówka słaba do dolara , tylko dolar umocnił sie w stosunku do innych walut , do EURO też. Ciekawe tylko ,ze w strefie euro ceny tak nie rosną ??Cytat:
Zamieszczone przez Roberto73
W "oloshopie" nie było chyba jakichś radykalnych podwyrzek cen obiektywów, za to jak widzę, po kilka stów poszły ceny w górę w naszych sklepach w Polsce.
No widocznie , funt do dolara tak nie słabnie jak złotówka. Czyli jednak złotówka słaba ;)
Ja mam takie wątpliwości czy to tylko wina słabnącej złotówki, jakoś ceny obiektywów np. nikona nie powędrowały tak ostro w górę. Może to polityka "firmy" że wymusiła na naszych dystrybutorach wyrównanie cen do takich jak w "oloshopie", albo innych okoliczności jak np. podwyżka cen w "jabłku".
Test na http://slrgear.com/reviews/showproduct.php?product=1776
Moim zdaniem zamiata starszego brata na pełnej dziurze. Ciekawe jak w porównaniu do Oly oddaje kolory.
Pierwszy: http://www.optyczne.pl/index.php?tes...wu&test_ob=362 :-P
i kupił ktoś..? jak sie sprawuje..moze jakies porownanie do 45 1.8
Jest Panas 15mm/f1.7, 20mm/f1.7, 42.5mm/f1.7. IMO jeszcze tylko brakuje 12mm/f1.7 i 62.5mm/1.7 żeby asortyment ich szkieł był kompletny.
A czemu akurat 62.5mm ?Cytat:
Zamieszczone przez Mik3
Może być 60 czy 65mm, to z grubsza odpowiednik portretowej 85 na APS-C albo 135 na FF. 75mm Olka jest trochę za długie.
W plenerze zrobienie jednego, czy dwóch kroków w tył raczej nie jest problemem, a 75 zawsze troche fajniej rozmyje tło. Myślę, że wybór ogniskowej75mm był swiadomy. W pomieszczeniach też niewielka róznica bo poza b. ciasnymi portretami zdecydowanie wygodniejszy będzie 42-45, a przy ciasnych portretach różnica w odejściu między 60 a 75 to jakieś 30-40 cm..
No ale tu nie chodzi o możliwość zrobienia kroku w tył, tylko o to, że z różnymi ogniskowymi różnie się pracuje. Ja do ciaśniejszego portretu lubię używać ~120mm, wyraźnie dłuższe ogniskowe utrudniają mi właściwą kompozycję.
To masz Sigme 60mm i bedziesz szczęśliwy.Cytat:
Zamieszczone przez Mik3
Za ciemna. Do APS-C jeszcze pół biedy, ale nie do mikro z jego mikrą separacją tła.
Na pewno? Sprawdzałeś?Cytat:
Zamieszczone przez Mik3
Przyznam, że nie bardzo zrozumiałem. Może jakieś przykłady byś pokazał? W landszaftach 10% ogniskowej odgrywa rolę, bo odejście o 10% dalej może oznaczać kilometrowy spacer/schowanie sie za lasem, ale w portrecie? Poza tym typowo portretowa ogniskowa 135mm nie wzięła się z powietrzai robienie ciasnych portretów krótszym obiektywem jest ryzykowne. Typowa/tradycyjna portretówka to 135/2,8. Jeśli Olek doszedł do wniosku, że nie zrobi 1,4, to bardzo rozsadnie postąpił nieco wydłuzając ogniskową.Cytat:
Zamieszczone przez Mik3
Tak, sprawdzałem. Wiem jak wygląda GO na APS-C z 85mm f4; często zbyt duża.Cytat:
Zamieszczone przez apz
No ale co tu wyjaśniać? Jeśli tło odgrywa rolę w całości kadru (mogą w nim być chociażby światła, z którymi różne szkła różnie sobie radzą), to dłuższa ogniskowa wymaga więcej ekwilibrystyki przy jego ustawieniu. Niektórzy robią portrety 24mm, niektórzy 200mm, mnie wystarcza ogniskowa, która nie powoduje widocznych zniekształceń, ani niepotrzebnej kompresji planów - tylko tyle i aż tyle.Cytat:
Zamieszczone przez fret
"Classic focal length is in the range 80–135mm on 135 film." I czemu akurat f2.8, a nie f2.5 (Pentax) albo f2.0 (Nikon, Canon, Minolta)? Nie krytykuję wyboru Olympusa, tylko obserwując politykę wprowadzania nowych produktów, widzę że Panas nie powiela ślepo rozwiązań 'konkurenta', stąd moje życzeniowe myślenie o szkle pokroju 62.5mm/1.7. Jest w tym coś złego?Cytat:
Zamieszczone przez fret
Mam wrażenie, że bardzo młody jesteś. "Portretówka" 80mm to wynalazek związany z pojawieniem sie cyfrowego cropa. Po prostu okazało się, że najtańszymi szkłami 50mm dawało się robić na cropie portrety. Później przeniosło sie to na tanie 85mm na FF. Tylko kwestia ceny. 135mm to najkrótsza ogniskowa pozwalajaca robić ciasne potrety bez zniekształceń. Nazwanie pięćdziesiatki na cropie portretówką zaowocowało nadprodukcją kulfonów i ten stan trwa do dziś. Ekw. 85 mm to brdzo fajna ogniskowa, ale popiersiowa, a nie portretowa. Pomijamy tu oczywisty fakt, że strzelenie "kulfona" to obecnie sztuka, a nie błąd fotografa. A "kulfon" czarno-biały, to juz sztuka wybitna :)
Coś przekombinowałeś. Crop z 50mm daje ekwiwalent 80mm tylko na Canonie, w Nikonie i reszcie APS-C to tylko "75mm". W jaki sposób miałoby to poskutkować pojawieniem się tanich 85mm?Cytat:
Zamieszczone przez fret
EF85mm 1.8 pojawił się w 1992. A Canon FL 85mm 1.8 z 1964 roku to też wpływ cyfrowego cropa?
FD 85mm 1.2 powstał raczej także w celach portretowych, ale może w 1976 roku już crop zdobywał popularność, nie pamiętam, za mały byłem.
Pentax ma portretówkę 77mm 1.8 - też pamiętam że była jak mało kto myślał o cyfrowych lustrzankach.
Miszcz! :-DCytat:
Zamieszczone przez fret
"Bardzo młody" miszcz :-)
Wyciągam ten temat z archiwum i zapytauję, jak działa AF w tym szkle szczególnie w połączeniu z GX7 czy GX80? No i stabilizacja w obiektywie i matrycy, jak to współpracuje i jakie są efekty w filmowaniu na ten przykład?
AF z gx7 działa bardzo szybko i dokładnie, nie filmuje tym szkłem więc się nie wypowiem na temat stabilizacji w trybie filmowania :)Cytat:
Zamieszczone przez thedoc