Wersja do druku
Jak w temacie, nowy zza "wielkiej wody" za 2600 zł. Sam nie wiem czego chcę, stąd to trochę bezsensowne pytanie. Wiem, że decyzji za mnie nie podejmiecie, ale czekam na opinie. Czuję się całkowitym amatorem pstrykającym zdjęcia do "rodzinnego albumu". Czy taki zakup Waszym zdaniem ma sens, czy też będzie zakupem dla samej rządzy posiadania. Nie mogę powiedzieć, żeby mój ZD 1454 jakoś specjalnie mnie ograniczał. Gdy brakuje tele po prostu podchodzę bliżej
Pzdr
H.
Jeśli nie brakuje Ci tego obiektywu, sam nie wiesz, czy go naprawdę potrzebujesz, to lepiej nie kupuj. 2600zl piechotą nie chodzi. Jak to mówi Rafał, lepiej wydać tę kasę na jakąś fajną wycieczkę i tam pofocić. Jeśli potrzebujesz tele, to może np. weź 40-150 starą wersję? Bądź co bądź wyjdzie to dużo taniej. A jeśli nie potrzebujesz tele, to nie kupuj :)
Jeśli Ty sprowadzisz, aja od Ciebie odkupię z lekką górką za fatygę, to będę heepy. Jeśli masz propozycję w temacie, to wal na PW.
Witam!
Jeśli potrzebujesz robić zbliżenia lub focisz coś, co nie zawsze jest dostępne z bliska to moim zdaniem warto. Też się długo zastanawiałem, kitowy 40-150 był dla mnie za ciemny i trochę za krótki. Teraz, kiedy już dostałem 50-200 to mam przeczucie, że rzadko będę go odpinał od body. ;) Ja polecam.
Pozdrawiam
suchar słusznie prawi, bierz stare 40-150 a za resztę wycieczka w ciekawe miejsce :)
Półtora roku robię dużo zdjęć na długiej ogniskowej starym kitem 40-150 i jakoś daję radę, a mam naprawdę specyficzne wymagania ;) [latające psy -> potrzeba długo, jasno, szybko]. Do rodzinnego albumu to 40-150 jest super, bo małe, tanie, ale dobre.
Z drugiej strony, niedługo będę mieć 50-200 :) Dlaczego? Jak wyżej - jaśniej, ostrzej, szybciej.
Możesz zawsze kupić 40-150 i jak Ci się nie spodoba - łatwo sprzedać i kupić 50-200 [tylko pozostaje kwestia ceny - niby weszło z SWD, ale imho 2.6 to atrakcyjna cena].
[niech zgadnę - lord? ;)]
Jak nie czujesz, że faktycznie go potrzebujesz to nie ma sensu. Przyjdzie z czasem...
podzielam zdanie innych. Jesli do tej pory nie odczules potrzeby posiadania tego obiektywu to narazie bym odpuscil. Za ta cene zawsze mozesz kupic 40-150 a i powinno zostac na np 50mm (chyba ze i takiej potrzeby nie masz :) ) Albo nie kupowac nic i zostawic sobie kase. W zaleznosci jakie zdjecia robisz lub zaczniesz robic sam poczujesz kiedy dojrzales do tele, do tego moim zdaniem tak dobrego. Potem kwestia wyboru czy z SWD czy nie SWD. BTW czy wprowadzenie SWD oznacza wycofanie starego 50-200 czy bedzie on nadal w sprzedazy? Pytanie moze glupie i nie na temat alem ciekaw :)
Sorki za OT ale jest taki człowiek na Allegro, który sprowadza i sprzedaje z lekką górką.Cytat:
Zamieszczone przez Piotr Grześ
czyli 2800 za 50-200
nick gościa to lord_of_allegro i ma 100 % pozytywów.Ale nic od niego nie kupowałem
więc nie mogę polecić jako ja. Jednak sądzę że to nie żaden przewał. Sprowadza ZUIKO i w tej chwili 50 - 200 ma wystawiony na aukcji
Z resztą jak bym coś kupował to już bym się umawiał osobiście przy takim sprzęcie.
Czy warto :) to zależy czy potrzebujesz.
Bo wiesz 2600 PLN to kupa kasy. to tyle co na przykład dwa tygodnie nurkowania w egipcie, albo - ponad miesiąc pleneru na Islandii... :)
Jeśli nie focisz ptaków zwierzów i takich akcji to chyba bez sensu... 40-150 pewnikiem wystarczy. Bo to dobry obiektyw.
Ale zdaję sobię sprawę że chcęć posiadania jest silna :)
zwłaszcza jak go się podotyka to człowiek ma chcicę. Tylko IMHO zakup sprzętu powinien wynikać z potrzeby.
pozdrawiam
dobas
Masz okazje to kup. Pobawisz sie i jesli bedzie nietrafiony pomysl to na pewno nie stracisz na nim a kazdy weźmie w tej cenie z pocałowaniem w rękę!Cytat:
Zamieszczone przez historikus
Zakupy za oceanem są kuszące ze względu na ceny.
Ja chciałem dosprzętowić mojego E-1 i od paru dni zaglądam na eBay.
No i cóż kompletny grip, nowy z gwarancją, tylko 119.95$ tylko brać, ale okazało się że koszty transportu do Polski to 141$, choć do innych krajów Europy 48$.
Trochę to abstrakcyjne zestawienie: cena do kosztów transportu, podobnie ma się to z obiektywami.
Pakiet 40-150 jest do kupienia za 159,95 ale ten transport....
Nie dali mi odpowiedzi, czy można połączyć klika pozycji w jedną paczkę z jedną opłatą transportową te nieszczęsne 141$ i ewentualnie dopłacić tylko za ubezpieczenie wtedy bym się pewnie zdecydował.
jeśli Ci nie brakuje bo możesz podejść bliżej to szkoda 2600 mimo że za to szkło to niedrogo...
dla mnie to szkło jest naprawdę warte wydanego każdego grosza. Ostrość, szybkość, jakość, ogniskowa...ekstra spacerowe tele. 40-150 jest świetny ale 50-200 daje odczuć różnice na plus w każdym aspekcie. Nie ma co porównywać nawet...
ja przykładowo bym takiego 50-200 nie kupił, no chyba że do portretów. jako tele w cenie 3k jest za krótki do moich celów i jakość nie ma tu nic do rzeczy. po prostu za krótki.
na używki trzeba uważać, bo zdarzają się (rzadkie) przypadki samorozkręcania się tego modelu.
podpisuje sie pod tym łobiema łapskami :D spacerowe tele ale 3ba zaznaczyc troche wazy (oczywiscie patrzac na avatara lessie'go to mysle ze on wogle nie czuje ze go trzyma) :DCytat:
Zamieszczone przez lessie
pozdrawiam
ja mam jeszcze zwykle plecak, statyw i syna "na barana" - jest kiedy się wyrobić dźwigając takie manele...
Wracając do tematu - tej klasy i jakości szkło musi ważyć i nie znam systemu w którym szkiełko mające taką ogniskową,jasność i jakość konstrukcji byłoby lżejsze...
Tak już jest - za jakość się płaci - nie tylko $$$...
Ale jak patrzę na swoje nwiutkie rawy z 50-200 zrobione przy obecnej pogodzie to jestem zaskoczony jakością i ostrością. 40-150 nawet bym nie wyjął przy tym swietle...
to ładujesz na plecy i wagi nie odczuwasz ;pCytat:
Zamieszczone przez Jeronimo
W ekw. 400mm wzmocnione TC-14 da 560mm, a z TC-20 800mm. Mało KaarooL'u :?: Jakich ogniskowych potrzebujesz :roll: i w takim razie w co celujesz :?:Cytat:
Zamieszczone przez KaarooL
,Cytat:
Zamieszczone przez The z00m
no włąsnie... ja tez nei rozumiem jak 400mm to może być mało...
Do ptaków to chyba zawsze za mało będzie.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
ptaki to się z kryjówek robi, a nie ogniskową...Cytat:
Zamieszczone przez Switch
http://picasaweb.google.com/kacperro
to galeria forumowicza: https://forum.olympusclub.pl/profiles/3424.htm
Jeśli to ten użytkownik o którym myślę to czytałem jego temat jakiś czas temu i jestem pełny podziwu. Lecz nie mogę tego zweryfikować bo forum nie ma opcji "pokaż tematy użytkownika".
Im mniejsza masz ogniskową tym bardziej musisz sie kryć. Ot prosta zasada.
Jest taka opcja... popatrz w profil uzytkownika.Cytat:
Zamieszczone przez Switch
Widzę tylko "Znajdź wszystkie posty sławekb". Może jestem ślepy...Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Ok, mój błąd.Cytat:
Zamieszczone przez Switch
Możesz użyć szukajki, wpisać nazwę użytkownika, zaznaczyć pokzaywanie tematów i segregowanie po autorze ;)
Jeśli nie wpisze żadnych słów kluczowych to też nie wyszuka.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
A powiedz mi jeszcze, jak można komuś przyznać punkt "pomógł"?
Klikasz w przycisk "pomógł". Musisz być autorem wątku z tego co kojarzę, bo inaczej tego przycisku nie widać.Cytat:
Zamieszczone przez Switch
Pozdrawiam
Dzięki, wreszcie mi to ktoś wyjaśnił, a naszukałem się tej opcji co niemiara...Cytat:
Zamieszczone przez Sebaa
również pozdrawiam i przepraszam za offtopic
Zoom:
mówimy o słoikach bez konwertera, więc przyznasz że 400mm to wcale nie jest dużo do dobrej zabawy w jasny dzień. 70-300 byłby akuratny na dupeczki.
to chyba nie najlepszy przykład... bo czesc zdjec jest robionych nikonem i jakas 300tka - o ile dobrze pamietam.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Najlepszym przykladem bez dwoch zdan beda fotki jvada - http://plfoto.com/25565/autor.html https://galeria.olympusclub.pl/thumbnails.php?album=681
A jednak da sie robic fotki dziadkiem! HA!Cytat:
Zamieszczone przez Jeronimo
A tak powaznie to czpki z głów. Takie foty ze szok. Gość mieszka pewnie w lesie stąd też taka różnorodność oraz takie wyraźne jakby pozowane. Ogniskowa 200 wcale taka dluuuga nie jest wiec tym bardziej takie foty to bajka. Niektore na ISO 800 robią naprawde duże wrażenie bo szum (o ktory tyle szumu) wcale nie widać!
jvad to taki trochę ekstremalny ale dobry przykład.
To facet który siedzi w krzakach po kilka czy kilkanaście godzin dla tej jednej jedynej klatki, nie mówiąc o dniach przygotowań. 99% ludzi sobie w takiej sytuacji odpuści.
Nie można też powiedzieć że dłuższa ogniskowa nie mogłaby pomóc. Gdyby jvad miał to samo szkło ale o 200mm dłuższe to pewnie zbudowałby schron dalej i wykorzystał dodatkowe mm ogniskowej.
To jedynie pokazuje że można się spiąć dla ekstra foty nawet z takim "krótkim" szkłem.
Ja w ogóle myślę że jak jvad jeszcze rozwinie swój talent to mu 14-54 starczy... :mrgreen: a za kilkanaście lat fiszaj ;) Szacuneczek...ja nawet już tych fot nie oglądam żeby się nie denerwować...
no, jakby nie mył się przez dwa tygodnie, wysmarował błotkiem i ćwierkał po ptasiemu to faktycznie jest to możliwe.Cytat:
Ja w ogóle myślę że jak jvad jeszcze rozwinie swój talent to mu 14-54 starczy... a za kilkanaście lat fiszaj Szacuneczek...ja nawet już tych fot nie oglądam żeby się nie denerwować...
Ale takie fotki zawsze się tak robi... chcą miec dobre zdjecia przyrody trzeba czatować...Cytat:
Zamieszczone przez lessie
A przelicz przez cropa 200@4/3 i 300@APSc... ;)Cytat:
Zamieszczone przez Jeronimo
wiem...i właśnie to ma dodatkowy smaczek. Mam podobne jazdy z samolotami. Jak mogę stanąć na płycie obok wygaszonej maszyny to robienie fotek jest pryszczem...Ciekawie robi się dopiero jak masz szansę jedną na sto pod płotem, czekasz godzinę wcześniej a on się godzinę spóźnia, inny spotter skacze Ci po plecach bo walczy o każdy cm płotu itd...Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Albo na pokazach łapiesz moment mijanki przy prędkości jednej maszyny grubo powyżej 300km/h, czy odpalenie rakiet.
Ale i tak uważam ptactwo za najwyższy stopień wtajemniczenia i poświęcenia....
Zawsze można fotografować...sikorki ;)
Fotografowanie dzikiego ptactwa, przygotowywanie zasadzki, oswajanie ptaków z obecnościa nowego elementu w krajobrazie i wreszci wielogodzinne polowanie na udany kadr jest wspanialą sprawą. Zapewne.
Mnie na to raczej nie stać, więc chyba pozostanę przy sikorkach ;)
Właśnie dla ptaszków zamowilem 70-300, pewnie, że to nie 50-200 ale o wiele taniej :)
A ja do czytania gazet w kiosku bez wychodzenia z domu :D :mrgreen: :mrgreen:
o właśnie to o jvada mi chodziło! Ten co siedzi całymi dniami w krzakach. Jest fenomenalny.
musisz mieć blisko ten kiosk ;)Cytat:
Zamieszczone przez Kris_1
ja coś czuję że będę miał oba...tzn że zamiast konwertera (EC-14) do mojego 50-200, kupię 70-300. Nie dość że cena podobna ( szkło nawet tańsze ) to zawsze to jeszcze jedno szkło, które mógłbym nosic na spacery i mniej dźwigać. Jedna rzecz mnie może powstrzymać.
EC-20 - gdyby okazało się że na 600mm w kombo EC-20+50-200 ( po cropie ) światło jest takie samo jak na końcu 70-300, czyli f/5,6, lub nawet 6,3 to brałbym EC-20 bo da mi wtedy dokładnie to samo co 70-300 a znacznie szybciej + 800mm na ekstremalne przypadki, gdybym potrzebował....
CZekam aż ktoś mi to sprawdzi po zakupie lub pojawieniu się EC-20 u nas.
50-200mm + EC-20 przy 400mm (800mm) masz 7.1f to przy 300mm calkiem realne ze bedzie ~6,3f (zreszta do konca nie wiem bo sie zamotalem czytajac fora zagraniczne... :? )
jak juz bedzie EC-20 w PL to ja pewnie sie skusze... problem w tym ze nie ma jeszcze :(
nawet chyba 7,0 jest na 800mm...
Dlatego ja też czekam na pojawienie się EC-20....
Jeśli AF będzie działał jak z EC-14 a obraz się nie rozjedzie za bardzo to wolałbym tą wersję...Jeśli nie - 70-300 będzie kolejnym zakupem.
Właśnie sobie przypomniałem że chyba powinienem pchnąć swojego 40-150....bo pewnie już go nie podepnę...