Wersja do druku
Ciekaw jestem Waszych opinii.
Zdjęcie daleko odbiega od landszafciku kojarzonego z pocztówką czy tapetą Windowsa.
Zrobione jest w niezbyt sprzyjających okolicznościach przyrody, gdzie z nieba zaczęło napierać śniegiem, deszczem a zza chmór przeświecało słonko.
Pytanie jak jest ono odbierane w szerszym gronie niż tylko jednoosobowe czyli noje
https://forum.olympusclub.pl/attachm...6&d=1416260196
jak dla mnie ma swój klimat. trochę jakby zza szyby zrobione ale moc natury jak najbardziej przedstawiona:)
jeśli o mnie chodzi to klimat tego zdjęcia mi odpowiada, może troszeczkę kontrastu, i bez tego ciemnego dołu, nie widzi mi się do całości.
jestem ZA. albo rozjaśnić nieco to na dole.Cytat:
Zamieszczone przez yamada
Patrząc z perspektywy ciepłego pokoju - to teraz bym też skadrował bez dołu i skoncentrował się na dalszym planie czymś długoogniskowym, zwłaszcza, że tam się kotłowwało światełko. Odczucia co do kadru też mam mieszane ale bardziej mnie właśnie zastanawia odbiór tego"klimatu" i zasyfienia zdjęciaCytat:
Zamieszczone przez yamada
Tak jak napisał Yamada trochę kontrastu i może ciut stłumić światła. Ale ja początkujący, więc nie bijcie.
jak dla mnie bez zasyfienia zdjęcie straciło by dużo na klimacie. tak to czuć prawie jakbym tam był :)Cytat:
Zamieszczone przez dobas
Jestem zdecydowanie na TAK!
Klimat zdjęcia bardzo fajny, kadr taki sobie. Tak nie dokońca widzę co jest głównym punktem tego zdjęcia. Albo aparat na lewo i wtedy góra w całej okazałości albo w prawo i wtedy oświetlone zbocze i dolinę mamy w mocnym punkcie. Oczywiście Ty wiesz najlepiej jak było bo może takie zmiany nie poprawiły by obrazka.
Marcin, w pierwszym momencie (pierwsze wrażenie) myslalem, ze to z tego utopionego obiektywu albo, że wróciłeś do analoga i kombinujesz coś z ciemnią. Dopiero po przeczytaniu opisu zauważyłem zadymkę śnieżną. Ogólnie jestem na tak.
Załącznik 135818
coś tak, choć z jpga ciężko coś wydobyć
a mi coś takiego wypaliło
I z tym się zgodzę. Myślę, że bez tego wstępu, gdzie opisujesz warunki, raczej nikt nie dopatrzy się tej śnieżycy. Dlatego z wstępem tekstowym - tak, bez wstępu - nie.Cytat:
Zamieszczone przez sepi19
Wyszło. Zdjęcie jest bardzo dobre!
też bym szła w coś w stylu yamady, dół wówczas nie narzuca się aż tak bardzo, całe zasyfienie które tam panowało też jest oddane...
alle odbiór zdjęcia tak czy inaczej bardziej na TAK niż na NIE :)
Serdecznie Wam dziękuję. Wszelkie uwagi są bardzo cenne. Daje do myślenia zwłaszcza ta Jaclasa i Sepi19 o tym, że zdjęcie bez komentarza jest mało czytelne :)
Uważam, że oryginał jest tym zdjęciem , które oddaje warunki w jakich było zrobione. Zdjęcie Yamady efektowne i nasuwa myśl:" było by jeszcze fajniejsze żeby ta matryca nie była tak zasyfiona". I tak można by w dywagacjach dojść do wniosku, że HDR to byłby miód!? Dla mnie oryginał jest właściwym zdjęciem.
A dzięki ciemnemu lądowi na dole mamy tez oddaną perspektywę.
No nie wiem, mi pomysł z zasyfioną matrycą nawet przez moment nie prztszedł do głowy. Za to od razu widać czemu dół taki ciemny i nawet na zdjęciu Marcina widać wyciąganie z cieni. Po drugie naprawdę niewiele prócz dodania czerni i podniesieniu ekspozycji z lekkim zgaszeniem świateł nie robiłem. Osobiścei najbardziej podoba mi się przycięta do 16:9 bez dołu, ale to format, który nie jest zbyt lubiany dlatego zostawiłem ten dół.
Ja zagłosowałem na "nie" , mnie się to zdjęcie nie podoba, nie podoba mi się dół tego zdjęcia i efekt "zabrudzonej matrycy", poza tym uważam że takie widoczki powinny być pokazywane w trochę większej rozdzielczości jak widokówka, a czym to zdjęcie większe oglądam to gorzej wygląda. I jeszcze podpis... . Jestem na "nie".
Ja nie zagłosowałem. Nie odbieram ani pozytywnie ani negatywnie. Choć jak bym był zmuszony do wyboru to bliżej jestem opcji negatywnie z podobnych powodów jak robtor.
a ja zagłosowałem na "nie". Zdjęcie wygląda jak zasyfione jakieś, bez komentarza nie zobaczyłem tam żadnej niesprzyjającej aury tylko brudną szybę... jakby ktoś z okna autokaru fote pstryknął i próbował się lansować.
Tak sobie myślę, że chcąc oddać zadymkę, czy wiatr, to trzeba pokazać efekty jego działania - skulonego człowieka, przeganiane liście, szarpane drzewa... tutaj nic nie ma.
Mnie się podoba. I to nawet z ciemnym dołem. Ten ciemny dół powoduje, że górki w dolinie wyglądają jak fale wzburzonego morza. Ja na tak.
Narażę się niektórym może, jeśli miałoby być reklamą jakiegoś Nikona to chyba wyszło :mrgreen:
Pozdr
Subiektywnie: wygląda jak przez brudną szybę robione, nie za krótki czas?Cytat:
Zamieszczone przez dobas
Nie bardzo widać zamieć troszkę dłużej i te ciapy by się ożywiły.
Nie podoba mi się, ale jak zrobić podobne ujęcie w śnieżycy, żeby było interesujące?... Pojęcia nie mam. Trzeba będzie kiedyś spróbować.
Pozdrawiam.
Zdjęcie dla mnie bardzo dobre. Minimalnie, selektywnie-wszystkiego oprócz podłoża-podniósł bym kontrast. Kadr, punkt ostrości i ogniskowa super. Jakby na upartego szukać czegoś do poprawy ulepiłbym bałwanka, rzucił rękawiczką czy też butem. Ideałem byłby leżak z dziewczyną. Ale jako pod zdjęcie sortu National Geographic, niczego mu nie brakuje.
Hmm na ekranie średnio mi to wygląda… myślę, ze po wywołaniu na boku 1m, będzie inny odbiór ;)
Dzięki. Wlasnie o takie komentarze mi chodzi. A to już któryś z kolei o tym że bez komentarza o sniegu zdjecie wyglada jak zza szyby. BTW w okolicy ani ludzi ani zwierząt ani drzew ni ma ;)Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Ja jestem na NIE, wygląda jak z okna autobusu.
Dokładnie to chciałem napisać.Cytat:
Zamieszczone przez jaclas
Dla mnie bez wstępnego komentarza fotka wygląda jak pierwszy lepszy zrzut z kamery na stoku narciarskim (99% kamer jest zasyfionych).
Do gazety OK , na wystawę bym nie dał.
Zdjęcie mi się nie podoba. Dlaczego? Bo wygląda jak niechlujny pstryk. Podejrzewam tzw "prowokację". Wrzuć fotkę na inne forum bez nazwiska poznasz prawdę :-)
Ejże - myślę, że Marcin rzeczywiście mógł widzieć kadr inaczej niż my. On był tam w momencie wciskania spustu i pewnie jest mniej obiektywny niż my. Nie ma powodu, żeby przypisywać mu złe intencje (prowokacja). Każdy z nas siłą rzeczy widzi swoje zdjęcia inaczej - często nasz mózg widzi (pamięta) więcej niż jest w stanie oddać matryca aparatu.
BTW moim zdaniem bez opisu samo zdjęcie nie broni się.
Pozdr
A mnie podoba się ten kadr. Mam czasem dość pięknych, wypacykowanych do granic możliwości fot... Czekam na coś innego. Prostego. Innego. Brutalnie rzeczywistego.
Dobas właśnie coś takiego pokazał.
To zdjęcie nie wpisuje się w żadną filozofię fotograficzną. Na widokówkę za mdłe, na tapetę za brzydkie, na reportaż za nudne, na konkurs za słabe... i tak dalej...
Skasuj, zapomnij. Cokolwiek z nim zrobisz nigdy nie będziesz do końca zadowolony. A za pół roku, gdy wspomnienia związane z jego zrobieniem trochę się zatrą dostrzeżesz wszystkie jego słabe strony.
Zgadzam się całkowicie... Przy dłuższym czasie naświetlenia "ciapy" były by w ruchu, jak w prawdziwej śnieżycy. A tak to wyglądają jak plamy na bardzo starym, zniszczonym diapozytywie.Cytat:
Zamieszczone przez Saboor
Poza tym jak potrzeba informacji by zauważyć coś na zdjęciu ....
Autorowi patrzącemu na wynik ankiety sugerowałbym, aby wziął pod uwagę, że zdjęcie firmuje dobas, a nie jaclas:)
Miało to zapewne także wpływ na niektóre głosy. Ja sam umieszczając, chyba jako pierwszy, niezbyt przychylną opinię, mocno się nad tym zastanawiałem, czy się jednak nie wstrzymać. Co firma, to firma:)
Pozdrawiam!
coś w tym jest co napisał voovoo2, jednakże lubię takie widoczki i bez względu na to kto by wystawił tą fotkę to i tak wolę wersję bardziej rozjaśnioną; (a śniegu na zdjęciu nikt mi nie musiał tłumaczyć, od razu widać o co chodzi :wink:)
pzdr
Hołek
Autor pisze:Cytat:
Zamieszczone przez dobas
"z nieba zaczęło napierać śniegiem, deszczem a zza chmór przeświecało słonko", a później "zwłaszcza, że tam się kotłowwało światełko". Ex post stwierdza - "teraz bym też skadrował bez dołu i skoncentrował się na dalszym planie czymś długoogniskowym", a ma 50-200 podpięte. No to efekt rozminął się całkiem z pamięcią. Ja nie potrafię, ale może ktoś inny to zobaczył? Marcin dobrze zapamiętał tę scenę. Musi tak być, bo inaczej po co zadałby sobie tyle trudu wystawiając do oceny fotę, podwójnie zresztą sygnowaną. To nie czas naświetlania. Długi plus śnieżyca to już prawie banał. To nie kompozycja, której trudno coś zarzucić. To to, że nie widać tego co być powinno wg autora. Kotłujące się światełko to słońce w kadrze? Jeśli tak, to nawet podczas napierania śniegiem zakres dynamiki matrycy jest tu przekroczony. Hipoteza jest następująca. To zdjęcie, jeśli nawet, to zostało obrobione na poziomie silnika jpg'a aparatu. Przy takim podejściu Adobe Photoshop Lightroom 5.6 też nie pomoże. Tego nie sprawdzimy. Mam bowiem przeczucie graniczące z pewnością, że orf'a nie zobaczymy. Tylko po co to wszystko było? Zdjęcie ma się bronić samo, choćby z tytułem, a nie opisem tego co się widziało, ale już się nie "wyciągnęło". Jak sam później zauważa - "A to już któryś z kolei o tym że bez komentarza o sniegu zdjecie wyglada jak zza szyby". I nie mają tu nic do rzeczy standardy NT. Wszak Dodge and Burn, HDR i zmiana BW są tam dopuszczalne. Wszystko to, poza pierwszym planem, jest po prostu mdłe jak to słusznie zauważył diabolique.