Sensowna cenowo alternatywa dla KIT'a 14-42...niestety brakuje szerokości.

Czy istnieje jakaś sensowna cenowo alternatywa dla 14-42II gdzie będzie ciut szerzej(12mm), ostrzej...ale jednak taniej niż "wymarzony" 9-18?
Obiektyw byłby używany głównie na wakacyjnych wojażach do szerokich kadrów w miastach oraz do "landszaftów". Nie musi być jasny...
Na 14-42 ostrość by f8.0 nie jest tragiczna jednak w wielu przypadkach brakuje szerszego kąta widzenia.

Pozostałe obiektywy w "kolekcji" uzupełniają węższe kąty(20 1.7, 40-150 i 50 1.7 Pentaxa...który pewnie zmienię na 45 1.8) i jakościowo są dla mnie zupełnie wystarczające.

Do szerokich kadrów w miastach oraz do "landszaftów" w tym roku zamierzam przetestować rybkę Samyanga. Tanie, ostre i najszybszy w systemie fokus. Jak się uda będzie bez prostowania a jak nie to się trochę po prostuje.

Rozumiem, że chodzi o Samyanga 7,5mm?
Rozważałem ten zakup ale nie jestem do końca przekonany do usuwania "krzywizn". Cenowo obiektyw jeszcze w moim zasięgu...
Myślałem równiez o Panasonicu 12-32 jednak zamiana KIT'a na KIT'a dla 2mm chyba mija się z celem. Z testów wynika, że na 12mm u Panasonica nie jest dobrze...

Stałka 12mm oraz 9-18 poza moim zasiegiem finansowym.
Jest jeszcze dekielek 9mm 8.0 ale tu niestety jakościowo nie powala.

Tak o 7.5mm.

U mnie jeszcze zamiana jednego kita na 12-32 miała by jakiś sens bo mam Panasonica w wersji I a on jest powiedział bym ogromny. Czyli rozmiar przemawiał by za 12-32 dodatkowo to 12 to też jakiś spory plus dodatni ale na razie cena jeszcze mnie nie zachęca do zamiany kita na kit. 7.5mm w planach był do landszaftów a jak wyjdzie w "mieście" to się sprawdzi.

Cytat:

---

Zamieszczone przez redrum1906

Rozumiem, że chodzi o Samyanga 7,5mm?
Rozważałem ten zakup ale nie jestem do końca przekonany do usuwania "krzywizn".

---

W wątku tej ossstrej rybki ztcp zamieszczałem link do dpreview, gdzie był link do b. dobrych profili pod Adobe,ktore automagicznie prostują te krzywizny.

Ps. Problem szerokości zaczyna się dopiero na GH4 ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez jbator

Tak o 7.5mm.

U mnie jeszcze zamiana jednego kita na 12-32 miała by jakiś sens bo mam Panasonica w wersji I a on jest powiedział bym ogromny. Czyli rozmiar przemawiał by za 12-32 dodatkowo to 12 to też jakiś spory plus dodatni ale na razie cena jeszcze mnie nie zachęca do zamiany kita na kit. 7.5mm w planach był do landszaftów a jak wyjdzie w "mieście" to się sprawdzi.

---

Przy szerokim kącie 2mm to jest aż dwa milimetry - przynajmniej dla mnie.
Oglądałem sample z 12-32 i obiektyw jest lepszy optycznie od zwykłego kitu, jedyne ale to aberacja, na samplach jednej osoby była dość wyraźna...

Cytat:

---

Przy szerokim kącie 2mm to jest aż dwa milimetry - przynajmniej dla mnie.
Oglądałem sample z 12-32 i obiektyw jest lepszy optycznie od zwykłego kitu, jedyne ale to aberacja, na samplach jednej osoby była dość wyraźna...

---

2mm na szerszym końcu robią róznicę...jednak ten Panas jest zbyt drogi w zakupie bez body jak na swoje możliwości. No chyba, że uda się wyrwać okazję. Na 12mm aberracja w Panasie jest niestety mocno widoczna...poza tym brzegi kadru mydło jak w źle trafionym Tamronie 17-50 2.8:)
Zastanowię sie nad tym fishem 7,5. Szkoda, że nie widać tego sprzętu na rynku wtórnym...

Cytat:

---

Zamieszczone przez redrum1906

Czy istnieje jakaś sensowna cenowo alternatywa dla 14-42II gdzie będzie ciut szerzej(12mm), ostrzej...ale jednak taniej (...) Nie musi być jasny...
Na 14-42 ostrość by f8.0 nie jest tragiczna jednak w wielu przypadkach brakuje szerszego kąta widzenia.

---

Zamień tego kita na M.Zuiko 12-50 i będziesz miał to chcesz i za ile chcesz. Będzie dużo lepiej już od pełnej dziury i szerzej. Używałem oba i wiem co mówię.

A zresztą popatrz na to:
http://www.optyczne.pl/174.4-Test_ob...ć_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/259.4-Test_ob...ć_obrazu.html

Cytat:

---

Zamień tego kita na M.Zuiko 12-50 i będziesz miał to chcesz i za ile chcesz. Będzie dużo lepiej już od pełnej dziury i szerzej. Używałem oba i wiem co mówię.

A zresztą popatrz na to:
http://www.optyczne.pl/174.4-Test_ob...ść_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/259.4-Test_ob...ść_obrazu.html

---

Tyle, że to test starej wersji 14-42. nie wiem czy pod względem budowy nie zmieniał się w porównaniu do wersji IIR.
12-50 nawet nie rozważam...podobno fatalnie pracuje pod ostre światło. Jakbym miał brać zooma w tej cenie to wybrałbym Panasa 12-32.
W sumie kolejna alternatywa zoomowa półkę wyżej to już szkiełko 12-40 Pro...Pomiedzy nie widać niczego ciekawego.

Na ten moment zostawiam chyba KIT'a, pozbywam się manualnego pentaxa 50 1.7 w zamian na 45 1.8 i chyba jedna dojdzie ten fisheye. Wtedy mam już pełną pule szkieł pod swoje potrzeby...czekam ewentualnie na spadek ceny 12-40 lub nowego standard zooma dobrej jakości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez redrum1906

Tyle, że to test starej wersji 14-42. nie wiem czy pod względem budowy nie zmieniał się w porównaniu do wersji IIR.
12-50 nawet nie rozważam...podobno fatalnie pracuje pod ostre światło.

---

1. II bywa trochę lepsza. Trochę.
2. Skoro argument "podobno..." załatwia sprawę, to szerokiej drogi...

Cytat:

---

2. Skoro argument "podobno..." załatwia sprawę, to szerokiej drogi...

---

"Podobno"- w tym przypadku wynika z bazowania na testach. A niestety w większości testów to szkło wypada blado. Poza tym duże jak na swoją "ciemnicę". Nie po to wchodziłem w m4/3:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez redrum1906

"Poza tym duże jak na swoją "ciemnicę".

---

1. Nie jest ciemniejsze od kita.
2. To,że wielkość ma znaczenie nie pisałeś. A faktycznie, jest sporo dłuższy.
3. Pozostałe kryteria spełnia lepiej niż kit, ale znasz odpowiednie testy, więc poproszę o linki do nich. Chętnie się z nimi zapoznam.

Jak jest mi "za wąsko" w kicie 14-42 to po prostu zakładam na obiektyw konwerter szerokokątny i zazwyczaj wystarcza.

Samyang 12/2.0?

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

Samyang 12/2.0?

---

A rzuciłeś okiem na tytuł wątku?

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

A rzuciłeś okiem na tytuł wątku?

---

Tak, potem przeczytałem jego treść, wszystkie posty autora i osób wypowiadających się w wątku i napisałem co napisałem.

Autor chce szeroko, dobrze i do tego jeszcze tanio. Skoro Olkowe 9-18 mm i 12 mm są za drogie, 12-50 zbyt słaby jakościowo, 12-32 zbyt drogi i słaby na 12 mm, 14-tki są za wąskie a 7.5 mm za krzywy - to podaje Samyanga 12 mm. Coś nie tak?

1. Prawda.
2. Wielkość nie miałaby znaczenia w przypadku dużo lepszej jakości lub spełnienia większości potrzeb. Tutaj niestety poza 12mm nie widzę żadnych plusów a wielkość "in minus". Funkcja Makro dla mnie zbędna.
3.
http://www.photozone.de/m43/827-olym...3563ez?start=2
http://www.photographyblog.com/revie...ew/conclusion/
4,5 za design i features...ehh.
http://www.stevehuffphoto.com/2012/0...tood-kit-zoom/
http://www.ephotozine.com/article/ol...s-review-18684

Czy chociażby podsumowanie do recki z optycznych, którą linkowałeś:
http://www.optyczne.pl/259.11-Test_o...sumowanie.html

Nie piszę, że to gorszy obiektyw od KIT'a 14-42...patrząc na wszelkie aspekty jest lepszy, jednak na tyle mało, że nie widzę sensu przesiadki.

Cytat:

---

Autor chce szeroko, dobrze i do tego jeszcze tanio. Skoro Olkowe 9-18 mm i 12 mm są za drogie, 12-50 zbyt słaby jakościowo, 12-32 zbyt drogi i słaby na 12 mm, 14-tki są za wąskie a 7.5 mm za krzywy - to podaje Samyanga 12 mm. Coś nie tak?

---

Dzięki! Tego Samyanga w ogóle nie kojarzę. Widzę, że premierę miał całkiem niedawno. Poczytam na jego temat.

Przejrzałem opinie i sample 7,5mm 3,5 przy zastosowaniach krajobrazowych. Wypada świetnie. Myślałem, że cechuje się większa dystorsją a tu miłe zaskoczenie:)

Cytat:

---

Zamieszczone przez redrum1906

Nie piszę, że to gorszy obiektyw od KIT'a 14-42...patrząc na wszelkie aspekty jest lepszy, jednak na tyle mało, że nie widzę sensu przesiadki.

---

No, to trzeba na tym poprzestać.

PS Nic nowego nie znalazłem w tych linkach. Znam je.

12-50 to także makro, wewnętrzne ogniskowanie, uszczelnienie, elektroniczna i manualna zmiana ogniskowej i jakby na to nie patrzeć znacznie bardziej uniwersalny zakres ogniskowych. Nie jest taki zły jak na 500 zł za jakie można go zanabyć na rynku wtórnym.

Cytat:

---

No, to trzeba na tym poprzestać.

PS Nic nowego nie znalazłem w tych linkach. Znam je.

---

Cytat:

---

12-50 to także makro, wewnętrzne ogniskowanie, uszczelnienie, elektroniczna i manualna zmiana ogniskowej i jakby na to nie patrzeć znacznie bardziej uniwersalny zakres ogniskowych. Nie jest taki zły jak na 500 zł za jakie można go zanabyć na rynku wtórnym.

---

Nie zaszkodzi mi sprawdzić i porównać go osobiście. Za 500zł to faktycznie może mieć sens. Nie sprawdziłem w tym przypadku rynku wtórnego a cena za nówkę 1300zł- WOW.

<diabeł w głowie>
Jeszcze mi przyszedł na myśl jeden szatański plan...który niestety zaprzecza pierwotnym założeniom- potrzebie szerszego kąta.
Opchnąć 14-42 i 40-150 i zainwestować w spacerzooma 14-150 posiłkując się stałkami 7,5mm, 20mm i 45mm. Niestety szatański pomysł=kolejne nieplanowane inwestycje:/

Albo opchnąć 14-42, 20/1.7 i 45/1.8 i zamiast 7.5 kupić 12-40/2.8, który w duecie z 40-150 pokrywałby zakres od szerokiego kąta po tele. I to jest piękne w m43. Nigdy nie przestaniesz kombinować - tyle jest różnych możliwości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

Coś nie tak?

---

W #19 odpowiedziałeś. I tutaj zgadzam się całkowicie.
A przy okazji. To jak już tak nierzeczywisty konkurs życzeń co poniektórzy mają, to ja proszę by, prywatnie wysłać mi prawdziwe numery totolotka z odpowiadającą im datą, w terminie nie przekraczającym przyjmowania zakładów.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

proszę by, prywatnie wysłać mi prawdziwe numery totolotka z odpowiadającą im datą, w terminie nie przekraczającym przyjmowania zakładów.

---

24 - 21.08.2014
7 - 23.08.2014
15 - 27.08.2014
28 - 28.08.2014
21 - 30.08.2014
32 - 03.09.2014.

proszę bardzo. Ooops... miało być prywatnie :)

Cytat:

---

Albo opchnąć 14-42, 20/1.7 i 45/1.8 i zamiast 7.5 kupić 12-40/2.8, który w duecie z 40-150 pokrywałby zakres od szerokiego kąta po tele. I to jest piękne w m43. Nigdy nie przestaniesz kombinować - tyle jest różnych możliwości.

---

Cytat:

---

Od przybytku głowa nie boli

---

BOLI!
Nic to...na razie wybieram się na urlop. Zobaczę jak spisze się KIT. W sumie do tej pory w 80% korzystałem z 20 1.7 i 40-150 więc KIT nie miał szans na wykazanie się. Może do wakacyjnych fotek "styknie" a po urlopie pomyślę o...
..7,5mm- pod fiszajowe i krajobrazowe foty. Wydaje mi się to finansowo najbardziej optymalne a i zakres 7,5-150mm przy zachowaniu przyzwoitej jakości całkiem rozsądny.
Jedyny minus- dużo szkieł i przekładania.

A ja bym opchnął te dwa szito kity i polował na Micro 9-18 , uzywke, szkiełko przesympatyczne. Kiedyś wpadł mi w ręce 12-50 , no ale te rozmiary no nie podziękowałem, a co 12-40 2.8 no to też kloc , piękny ale kloc, nie po to wlazłem w micro. Tak jak pisałeś wcześniej jeszcze alternatywa to 12-32 , ale jak na dzisiaj to przesadzona cena , nawet za używki.

Cytat:

---

A ja bym opchnął te dwa szito kity i polował na Micro 9-18 , uzywke, szkiełko przesympatyczne. Kiedyś wpadł mi w ręce 12-50 , no ale te rozmiary no nie podziękowałem, a co 12-40 2.8 no to też kloc , piękny ale kloc, nie po to wlazłem w micro. Tak jak pisałeś wcześniej jeszcze alternatywa to 12-32 , ale jak na dzisiaj to przesadzona cena , nawet za używki.

---

40-150 nie opchę bo to moje podstawowe szkło to foto...psów. Kupiłem nieużywane za 300zł i uważam, że ten obiektyw to rarytas w tej cenie. Akurat do obecnych zastosowań ciemność nie przeszkadza. Ważne, że AF naprawdę sprawny. Poza tym nie ma za bardzo alternatywy.

9-18...super szkiełko mimo ciemności. U mnie jednak wykorzystywane byłoby wyłącznie na 9-12mm. Więc styka mi stałoogniskowiec.
Może jeszcze przetestuję to 12-32 i jeśli mi sie spodoba to zacznę polowanie na rynku wtórnym(niestety znikomym...) .

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

24 - 21.08.2014
7 - 23.08.2014
15 - 27.08.2014
28 - 28.08.2014
21 - 30.08.2014
32 - 03.09.2014.

proszę bardzo. Ooops... miało być prywatnie :)

---

Nie rób sobie jaj. Muszą być i prawdziwe, i wszystkie w tym samym dniu, i w miarę w bliskiej przyszłości.

Pytanie o granice finansowe to raz.
Pytanie czy sprzedasz kita i dzięki temu powiększysz finansową granicę.
===
Ja używam duże ZD 9-18. Nie mam szybkości, mam perfekcyjną jakość.
http://allegro.pl/olympus-zuiko-zd-9...333212414.html
Przejściówkę do mikro na e-bayu można znaleźć za psie pieniądze.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bodzip

Ja używam duże ZD 9-18. Nie mam szybkości, mam perfekcyjną jakość.

---

Miałeś okazję porównać z mniejszym braciszkiem? Idzie mi o jakość zdjęć.

ALe gabaryty starego 9-18 i przejściówka, a i cena używanego około 1100-1200 plus przejściówka jakieś 250-300 , to za tyle znajdziesz używane micro 9-18 . Tyle , że dostępność mała używanych micro 9-18 .

Cytat:

---

Zamieszczone przez jck

Miałeś okazję porównać z mniejszym braciszkiem? Idzie mi o jakość zdjęć.

---

Osobiście nie. Porównywałem ze zdjęciami yamady, ala ja wiesz Robert jest perfekcjonistą :) i nawet z dziadostwa wyciągnie super jakość.
Zacytuję tu Roberta: "gdybym miał wybierać pomiędzy mZD 12-40 a mZD 9-18, to zdecydowanie 9-18

Cytat:

---

Zamieszczone przez Bodzip

(...) yamady, ale jak wiesz Robert jest perfekcjonistą :) i nawet z dziadostwa wyciągnie super jakość.

---

Tutaj pełna zgoda.

No i chyba podjąłem decyzję...na razie zostaję z KIT'em 14-42.
- 12-50- lepszy od 14-42 ale za duży/ciężki...mija się z ideą m4/3
- Samyang 12mm...na razie mało info na temat tego obiektywu i praktycznie brak rynku wtórnego. Jak mam wydać 1300zł to już blisko do upolowania 9-18 na rynku wtórnym
- 9-18- obecnie wymarzony ale poza możliwościami finansowymi
- Panas 12-32mm- chyba spełnił by moje wymagania...więc poczekam aż cena trochę spadnie. Ewentualnie rozpocznę polowanie na okazję.
- Samyang 7,5mm- zastanawiam się nad zakupem z rynku wtórnego. Stąd KIT musi na razie pozostać bo z 7,5mm a potem 20mm...byłoby ciężko.

Ewentualnie EKO MODE zamiast 7,5mm...
Jako tania alternatywa-zabawka...zainwestuję tymczasowo w mikro dekielek 9mm 8.0 fisheye. Mimo słabej ostrości na brzegach wydaje się to ciekawa zabawka. I patrząc po opiniach- uszczęśliwia użytkowników.

ciiii... z dekielkiem w niektórych kręgach nie będziesz uchodził za poważnego fotografa

Załącznik 127431

Załącznik 127432

Załącznik 127433

Załącznik 127434

Cytat:

---

ciiii... z dekielkiem w niektórych kręgach nie będziesz uchodził za poważnego fotografa

---

Rozumiem, że należysz do grona uzytkowników, których dekielek "zadowolił"?:)

Zadowolił? Kupowałem go jako "fun lens" i takie zadanie u mnie spełnia. Jest przy mnie zawsze (podobnie jak Ty nie mam nic szerszego niż 14mm), bo jest mały i lekki, mieści się w kieszeni wraz z kluczami i portfelem. Mam z niego kupę fajnych zdjęć, na których nie patrzę na AC czy ostrość w rogach ale na to, co jest w kadrze.
Z wad - ciężko się ustawia ostrość <1m. Powyżej tej odległości wszystko jest ostre. Duże AC. Z zalet - gabaryty i waga, bardzo dobra praca pod światło, wszędobylska GO i akceptowalna dla mnie jakość.
Tak, zadowolił mnie :)

Cytat:

---

Zadowolił? Kupowałem go jako "fun lens" i takie zadanie u mnie spełnia. Jest przy mnie zawsze (podobnie jak Ty nie mam nic szerszego niż 14mm), bo jest mały i lekki, mieści się w kieszeni wraz z kluczami i portfelem. Mam z niego kupę fajnych zdjęć, na których nie patrzę na AC czy ostrość w rogach ale na to, co jest w kadrze.

---

Własnie o to chodzi. Jakość jest w pełni akceptowalna- świetna jak na taki wehikuł.
Wielkość, mobilność ma tu ogromne znaczenie. Po to opuscilem system Nikona. Tachałem na wakacje całą torbę z obiektywami...potem przeszedłem na noszenie lustra wyłącznie z zoomem 2.8+filtry. W dalszym ciągu było za ciężko. Obecnie mam OM-D+kilka obiektywów, ktore sumarycznie ważą mniej niż lustro z zoomem 2.8. Stad też wzbraniam się przed wymianą 14-42 na klockowaty 12-50. A 9mm 8.0 człowiek nawet nie odczuje.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

12-50 to także makro, wewnętrzne ogniskowanie, uszczelnienie, elektroniczna i manualna zmiana ogniskowej i jakby na to nie patrzeć znacznie bardziej uniwersalny zakres ogniskowych. Nie jest taki zły jak na 500 zł za jakie można go zanabyć na rynku wtórnym.

---

Jeśli nie bolą Cię aż tak gabaryty 12-50mm, to polecam Ci właśnie je ze względu na uniwersalność.
Jakby co popełniłem kilka zdjęć porównawczych z 14-42mm w swoim teście nt. EM10 - link
Wolę ww. zalety niż zakres gorszy 14-42 albo co gorsza tylko elektryczny zoom (EZ) czy prostowanie rybki 7,5.
em10 i tak noszę głównie z 17mm (Ty pewnie 20mm), no ww. zalety to dobre atuty dla których 12-50 zostało w torbie.

Cytat:

---

Jeśli nie bolą Cię aż tak gabaryty 12-50mm, to polecam Ci właśnie je ze względu na uniwersalność.
Jakby co popełniłem kilka zdjęć porównawczych z 14-42mm w swoim teście nt. EM10 - link
Wolę ww. zalety niż zakres gorszy 14-42 albo co gorsza tylko elektryczny zoom (EZ) czy prostowanie rybki 7,5.
em10 i tak noszę głównie z 17mm (Ty pewnie 20mm), no ww. zalety to dobre atuty dla których 12-50 zostało w torbie.

---

Poczytałem od wczoraj sporo testów/opinii 12-50 i coraz bardziej mnie ten sprzęt przekonuje. Robin Wong zrobił popełnił bardzo fajny test tego szkła z perspektywy okazjonalnego fana makro i landszaftów+pod aspekt streetowy.
Ostatnie co trzyma mnie przed wymianą to gabaryty. Przesiadając się na m4/3 z pełna świadomością wchodziłem w mniejszy i lżejszy sprzęt.
Twój test przeczytam i po raz kolejny przemyślę plany zakupowe.

Jeżeli chodzi o użytkowanie szkieł w moim przypadku:
- 20 1.7- podstawowy obiektyw, 75% czasu na body. Wykorzystywany do wszystkiego.
- 14-42 II- sprzęt wakacyjny. Głównie pod to żeby nie żonglować obiektywami(na wakacjach/wyjazdach nie ma czasu i często ochoty+dochodzi nacisk kobiety:D) 14-42 wykorzystuję również z polarem i f. szarym. Na wakacjach głównie landszafty+miasto w dzień. Na wieczory/noc zakładam 20 1.7.
- Pentax 50 1.7+adapter- street+okolicznościowo portrety. W niedługim czasie wymiana na 45 1.8 bo manualne ostrzenie do streeta to jednak się nie nadaje:)
- 40-150- foto psów(hobby), okolicznościowo portret i wakacyjnie/wyjazdowo gdy potrzebna długość.

Jak widać...14-42 to najsłabsze ogniwo:)
Pomyślę jeszcze o tym 12-50. W sumie wymiana byłaby niskim kosztem.

Miałam podobne dylematy odnośnie kita. Obecnie mam zestaw 7.5/3.5 + 14/2.5 + 20/1.7 do codziennych zastosowań, do tego szkiełko CCTV 35/1.7, które używam okazjonalnie do portretów i 40-150, jak czasami potrzebuję dłużej. Moim podstawowym szkłem jest 20, jak potrzebuję szerzej, zakładam 14, a jak jeszcze szerzej albo widoczki czy coś takiego, to fish, którego można łatwo wyprostować - jak chcesz mieć rzut rektalinearny, to po obcięciu nieostrych, brzydkich krawędzi dostajesz kąt widzenia około 9mm.

Planowałam też wymianę 14-42 na 12-50, ale nie pykło i póki co został. Nawet go trochę używałam, ale jednak nie jestem zadowolona i pewnie będę go sprzedawać. Co do Twoich rozterek, to 12-50 faktycznie jest spory, ale jednak nadal dość lekki.