Wersja do druku
Szukam jakiegoś manualnego szkiełka z zakresu 20-28mm. Coś ostrego i jasnego od pełnej dziury (wiem, wiem marzenie ściętej głowy). Wstępnie myślałem o Flektogonie 20mm f2.8 i Zuiko OM 28mm f2 ale chodzi mi też po głowie Nikkor 20mm F2.8. Może macie jakieś swoje typy. Chętnie wydam parę złotych (w granicach rozsądku) na coś co będzie mnie cieszyć. Jakiś czas temu dorwałem Zuiko OM 35mm f2.8, ale nie jestem zadowolony bo mocno trzeba obiektyw przymknąć a efekt i tak nie jest zadowalający...
Może tokinę 28mm 2,8. Jest tania ok. 100zł i ostra.
Ma różne mocowania.
To dobra propozycja. Nawet jakiś czas temu myślałem o tym obiektywie, ale kusi mnie coś szerszego. Przeklęty crop olka ;)Cytat:
Zamieszczone przez kolba
szerzej i ostro od pełnej dziury to zuiko 24/2,8 :-)
oryginały OM poniżej 28 mm są u nas bardzo rzadkie, może 24 jeszcze bywa w okolicach 500 zet, ale np. 21/3,5 to raz na pare lat....
Za bardzo przyzwoity uważam tamron 28/2,5 adaptal, dużo nim robiłem zdjęć, ale raczej krajobrazowych z bardziej przymknięta przysłoną.
Wynalazki kirona i vivitara 24 i 28/2 na pełnej dziurze nie są za ostre.....
z jeszcze szerszych to polecam tamron sp 17/3,5 i zupełnie znośna cosina 20/3,8 (czasem jako vivitar 19/3,8 )
Dzięki, dzięki. Jestem ciągle szukający ;)Cytat:
Zamieszczone przez Makromaniak
P 20mm/1.7 lub mZD25mm1.8 lub Pl 25mm1.4 lub mZD17mm1.8 ... a nawet 12-40mm2.8 :wink:
One będą ostre od pełnej dziury - "manual"niestety nie. No może jakiś vojtek lub leica.
Mam jakiegoś Mira 20mm3.5, w miarę ostry ale to wielka kobyła - tyle że tania.
Dzięki za info. mZD odpada bo nie mam do czego podpiąć ;)Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
A co powiesz na taki obiektyw (choć granica rozsądku to będzie chyba trochę poza Twoją przewidywaną) Samyang 24mm F1.4 ED UMC Olympus ale może używkę gdzieś wyhaczysz i na pewno jest jasny.
Myślałem o Samyangu, ale chyba szkoda mi wydać 2100zł na manualne szkło. Szukam też czegoś raczej bardziej w kompaktowym rozmiarze. Ten Samyang to jednak kawał optyki. Nie ukrywam, że mam z wyborem delikatny problem ;)Cytat:
Zamieszczone przez szamotl
Witaj,
jeżeli bierzesz pod rozwagę mocowanie na gwint M42, to zdecydowanie polecę, np. Fujinona EBC 28/3.5.
Godne polecenia są także "ciemniejsze" Takumary (np. 28mm i 35mm).
Pozdrawiam
kaz
No więc chyba właśnie myślę o jakimś mocowaniu M42. Jak na razie moim faworytem jest Carl Zeiss Jena MC Flektogon 20mm f2.8Cytat:
Zamieszczone przez Kaz de Wro
Biję się jednak troszkę z myślami bo trzeba go troszkę przymknąć by było ostro a szukam czegoś jasnego i ostrego od pełnej dziury (w miarę możliwości). Obawiam się jednak, że się lekko miotam i szukam czegoś co nie istnieje lub ma też w nazwie Ziess i kosztuje 20.000zł ;)
Poczytam sobie o tym Fujionie i Takumarach. Dzięki
Masz trochę do wyboru obiektywów. Ja też jak szukałem to nie mogłem się zdecydować.
Obiektywy w okolicach 28mm i więcej można nabyć za fajne pieniądze, niestety poniżej 24mm zaczynają się niekiedy astronomiczne ceny za 20,30 letnie obiektywy.
Zmartwię Cię ale na 4/3 żaden ze starych obiektywów szerokokątnych nie będzie dobry na pełnej dziurze. Mam tokinę 28 f/2.8, na fufu na 2.8 jest akceptowalna ale na aps-c ato praktycznie to samo co 4/3 jest już słabiutko na pełnej dziurze. Po przymknięciu jest za to dobrze ale bez rewelacji. Mniej więcej jak z kita 18-55 tyle że bez winiety.
Zdaję sobie z tego sprawę i dla tego się miotam. Chętnie bym coś kupił czego nie będę musiał przymykać do f8...Cytat:
Zamieszczone przez wulf
Zuiko 24 jest w cenie bo kupowali je namiętnie canonierzy. Ale chyba i tak taniej niż flektogon 20/2,8, do tego to malutki obiektyw z filtrem 49 jak to w starych OM-ach
http://www.northlight-images.co.uk/r...iko24_f28.html
http://www.16-9.net/lens_tests/24mmc...mm_final1.html
do czego właściwie chcesz to podpiąć, skoro to nie m4/3?
Myślę też nad tym Zuiko 24mm. Szkiełko będzie podpięte przez najbliższy rok do dużego 4/3. Potem się zastanowię co dalej
Flektogon 20mm/2.8 jest przereklamowany :wink: i przez to jest drogi i trudny do zdobycia.
Naprawdę MIR 20mm3.5 jest porównywalny, przypuszczam, że ostrość na f=3.5 jest taka sama jak na Flektogonie.
Tu są opinie: http://www.pentaxforums.com/userrevi...m-f3-5-mc.html
Ja potwierdzam, że jest całkiem niezły, a nie używam za często bo to manual i wielka "krowa". Jest fajny bo ma chyba minimalną odległość ogniskowania około 25cm, przez co można zrobić fajne ujęcia z dość mocno rozmytym tłem, nawet na matrycach m43 czy 4/3. Za swojego dałem coś około 200zł.
PS
Ja jeśli miałbym zacząć się bawić manualami, to kupił bym sobie jakiś tani korpus NEX i przelotkę Turbo Lens, masz wtedy rzeczywiste 20mm i 1EV więcej jasności.
PPS
A jak rajcują Cię ekwiwalenty 35-50mm to kup sobie E-PM2 i jakiegoś mZD, którego wymieniłem wcześniej lub ewentualnie mZD17mm2.8 - taniocha.
PPPS
Do puszki 4/3 kupił bym ZD 25mm/2.8
Dzięki. Nad systemem jeszcze myślę. Na razie tkwię w 4/3, ale nie planuję zakupu dodatkowych szkieł bo w mojej opinii jest to bez sensu. Mam sporo manualnych szkieł i pewnie kiedyś kupię jakąś sensowną puszkę ;)Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
sigma 24mm f2,8 - polecam, lepsza od nikkora 24mm, przy tej ogniskowej naprawdę ciężko znaleźć coś lepszego
O to ciekawe szkiełko. Która wersja I czy II Super Wide? Mocowanie ma znaczenie?Cytat:
Zamieszczone przez bogdi
Ostrzenie od 18 cm...cena 200-250 ale udalo mi się kupić za 150 :-)Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
http://www.fotografowac.pl/obiektywy/szerokokatne.html
Załącznik 114983Załącznik 114984Załącznik 114985
Batdzo przyjemne zdjęcia tropic.
mocowania były różne, ja osobiście mam II super Wide, ale ponoć różnice były w zasadzie nie zauważalne (optycznie)Cytat:
Zamieszczone przez cissic
Popatrzę sobie na te mocowania bo szkiełko wygląda obiecującoCytat:
Zamieszczone przez bogdi
Przeszła mi kiedyś przez ręce Miranda 24/2.8 MC Macro (produkt Cosiny), na F2.8 ostrość w centrum kadru wyraźnie lepsza niż w Sigmie 24/2.8 Super Wide II. Brzegi raczej na plus dla Sigmy, która jest równiejsza w całym kadrze. Sprawdzane na APS-C.
Jak będę w domu, to mogę poszukać jakiś sampli...
Będę zobowiązany :)Cytat:
Zamieszczone przez cube007
No to i ja odkurzyłem manualne szkiełko, o którym pisałem - MIR 20mm3.5
MIR 20mm @3.5, korpus E-P5
Minimalna odległość ostrzenia w MIR20 to 18cm, więc nawet przy f=4 można uzyskać fajne rozmycie tła. A rozmycie jest, jak dla mnie, całkiem przyjemne, miękkie, delikatne, bez szaleństw. Wykonanie obiektywu jest pancerne, lity metal. Pierścień ostrości bez luzów, "chodzi" ciasno, z dość sporym oporem - daje wrażenie pewnego ustawienia ostrości. Pierścień przysłony ma klik, zmiana co 1/2eV.
MIR 20mm na korpusie E-P5
I próbka z mZD 12-40 @20mm2.8 (warunki pogodowe nieco inne niż w przypadku MIR20)
Jak już pisałem, moim zdaniem, jeśli nie mamy czegoś ważnego (np. f=0,95) w obiektywie manualnym, to można je sobie odpuścić, cyfrowe systemowe szkła będą bardziej ostre, kontrastowe i równe od centrum do brzegu.
"cyfrowe systemowe szkła będą bardziej ostre, kontrastowe i równe od centrum do brzegu" - dlatego lubię stare szkła, te NIE ingerują w ustawienia aparatu :)
Tu nie chodzi o to, że szkła są korygowane przez software puszki czy profil w wołarce RAW.Cytat:
Zamieszczone przez bogdi
Po prostu szkła pod cyfrową matrycę są inaczej projektowane. Już na korpusach 4/3 stwierdziłem, że nawet tanie systemowe szkło typu 40-150 (stary model) czy 14-45 są "ostrzejsze", bardziej "kontrastowe" niż obiektywy produkowane w czasach gdy nawet w filmach SF nie było "cyfrowych aparatów".
PS
Zaklej styk w systemowym szkle i też nie będzie ono ingerowało w "ustawienia aparatu". :wink:
Nie wiem, może to moje tylko odczucie, ale uważam, że stare szkła miały inną plastykę obrazu co jest bardzo nie wymierne, moje fotki powyżej to też z dość starego szkiełka.
Wiem, że teraz inna generacja ostrości i kontrastu, ja jednak lubię w optyce to poprzednią erę :(
zobacz choć by to (robione jeszcze starszym szkłem)
choć tu dochodzi jeszcze urok negatywu (dość mocno przeterminowanego :))
Wszystko zależy, moim zdaniem, od tego, w jakim celu kupujemy stare obiektywy manualne. Jeśli tylko po to, by porównywać je z najnowszą optyką na cyfrze, to chyba nie ma większego sensu. Wiadomo, że polegną, nie ta bajka. Natomiast, jeśli mają być cenową alternatywą dla szkieł systemowych, to wtedy sprawa wygląda troszkę inaczej. Po za tym, moim zdaniem oczywiście, te szkła mają jedną zaletę, nie mają AFu i maja pierścień przysłon. A dlaczego jest to wg mnie zaleta? Powoduje to, że nad kadrem musimy poświęcić troszkę więcej czasu, a nie tylko pstrykać jak leci.
Po za tym jest w nich jakiś , hmm, czar, urok, sam nie wiem jak to nazwać, troszkę jak ze słuchaniem mp3 i winyla.
Załącznik 115123
Carenar 35mm/2.8
Sądzę, że w ogóle nie powinno się porównywać, zestawiać starych manuali z nowoczesnymi szkłami systemowymi. Jedne i drugie mają niepodważalne zalety i tylko od nas zależy, które rozwiązanie wybierzemy.
A ja napiszę od innej strony.
Dla mnie zdjęcia są albo "ładne" albo "brzydkie" - niezależnie czym zostały zrobione ... kompaktem, lustrzanką, na kliszy, cyfrowo, małym formatem, średnim formatem itd. "Piękno" i "brzydotę" dostrzegam zarówno w zdjęciach z netu jaki i swojej produkcji. Mogę użyć MF, "magicznej" kliszy, obiektywu z duszą i zrobić knota ... ale mogę też za pomocą kompakcika z paznokciową matryczką zrobić "małe arcydziełko". Cała reszta, czyli magia dużych matryc, manualnych szkieł jest mniejszą lub większą dorabianą "filozofią". To raz.
A dwa to postproces ... czyli temat ocean :wink:
PS
Jakże inaczej podchodzilibyśmy do oceny zdjęć, gdybyśmy nie wiedzieli czym są zrobione.
Cube007, strasznie wielkie te zdjęcia, ciężko się ogląda. Może wrzuć bezpośrednio na forum? Dłuższy bok max 1024 piksele i powinno być dobrze ;)
Wyszedłem z założenia, ze jeśli Cissic szuka szkła, to chyba nie będzie podejmował decyzji na podstawie miniaturek. Mniejsze wersje tez wrzucę, skoro jest zapotrzebowanie :wink:Cytat:
Zamieszczone przez sepi19
Jeśli tak, to zwracam honor ;)
Dziękuję wszystkim za sample i komentarze. Siadam i już patrzę :)