[OlyTest] M1 w lesie...

Witam,


Dzięki firmie Olympus, a dokładnie uprzejmości Olympus Polska zostałem wyposażony do testowania w całkiem sympatyczny zestawik do zabawy. Mianowicie kurier pewnego ranka dostarczył mi dosyć sporą paczkę w której to zapakowane były:


- Korpus OMD M1 z całym fabrycznym zestawem (oraz dodatkowy aku)
Załącznik 110001
Źródło: Olympus Polska


- Korpus E5 z całym fabrycznym zestawem (oraz dodatkowy aku)
Załącznik 110000
Źródło: Olympus Polska


- Obiektyw ZD90-250/f2.8
Załącznik 109999
Źródło: Olympus Polska


- MMF-3 (dzięki czemu mogłem zapiąć szkło do mikrusa).
Załącznik 110002
Źródło: Olympus Polska




Do zgłoszenia chęci wypożyczenia tego konkretnego zestawu skłoniło mnie kilka rzeczy.

Po pierwsze Jedyny obiektyw E-systemu, z którym miałem najmniej do czynienia (nie na tyle ile bym sobie życzył). Po drugie i chyba najważniejsze to body M1. Na zlocie miałem sposobność potestować chwilę korpus. Tamte przemyślenia dotyczące AF oraz szybkostrzelności chciałem w nieco trudniejszych warunkach więcej pomęczyć. Przy okazji jako bekap po szybkiej wymianie korespondencji z Panią Eweliną (dzięki serdeczne za cierpliwość, szybkość i dosyć rzetelne informacje) dołożony został E5. Mając już arsenał trzeba było wybrać pole boju. Wybór chyba w moim wypadku oczywisty, jak testować to w warunkach średnio komfortowych, i tutaj dochodzimy do genezy tytułu tego testu ;)

W dalszych częściach będę chciał opisać na ile się da to co mi się rzuciło w kilku kwestiach podczas tego testu. W tej części to tyle, będą kolejne, tymczasem mała zdjęciowa zajawka.

Koziołek
OMD M1+MMF3+ZD90-250 (dane w exif, klikac do oporu)
Załącznik 110007

Dzięcioł duży
OMD M1+MMF3+ZD90-250 (dane w exif, klikac do oporu)
Załącznik 110006

Myszołów
E5+ZD90-250 (dane w exif, klikac do oporu)
Załącznik 110005


To na razie tyle, kolejne części będą sukcesywnie zamieszczane (chroniczny brak czasu ostatnimi czasy).

pozdro

czekam z niecierpliwoscia na kontynuację :)

Rozumiem, że tytuł zobowiązuje, żebyśmy się dowiedzieli na ile "w lesie" M1 jest w pewnych kwestiach za np deczystaes :) Albo żeby zdementować te pogłoski...

Pozdr

Zamieszczone myszołowy, bo widze dwa ;) rozbudziły apetyt na kolejne fotki i opis. Czekam.

Bardzo ciekawy temat i obiektyw, ale
- przy fajnym dzięciole brak exifa,
- w pozostałych brak informacji o ogniskowej.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Namor1

Bardzo ciekawy temat i obiektyw, ale
- przy fajnym dzięciole brak exifa,
- w pozostałych brak informacji o ogniskowej.

---

Przeciez jest info o ogniskowej:
Koziel 174mm
Myszaki 236mm

Niestety w dzieciole skrypt forum wycial exifa:
Najwazniejsze dane:

Filename - P1280124_1000.jpg
ImageDescription - OLYMPUS DIGITAL CAMERA
Make - OLYMPUS IMAGING CORP.
Model - E-M1
Orientation - Top left
XResolution - 93
YResolution - 93
ResolutionUnit - Inch
Software - GIMP 2.8.4
DateTime - 2014:01:29 22:05:50
Artist -
YCbCrPositioning - Co-Sited
Copyright -
ExifOffset - 972
ExposureTime - 1/800 seconds
FNumber - 2.80
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 800
ExifVersion - 0230
DateTimeOriginal - 2014:01:28 09:34:36
DateTimeDigitized - 2014:01:28 09:34:36
ComponentsConfiguration - YCbCr
ExposureBiasValue - 0.70
MaxApertureValue - F 2.80
MeteringMode - Spot
LightSource - Auto
Flash -
FocalLength - 250 mm
UserComment -
FlashPixVersion - 0100
ColorSpace - sRGB
ExifImageWidth - 1000
ExifImageHeight - 719
InteroperabilityOffset - 1708
FileSource - DSC - Digital still camera
CustomRendered - Normal process
ExposureMode - Manual
White Balance - Auto
DigitalZoomRatio - 1.00 x
SceneCaptureType - Standard
GainControl - High gain up
Contrast - Normal
Saturation - High
Sharpness - Hard


pozdro

Cytat:

---

Zamieszczone przez nyny

Przeciez jest info o ogniskowej:
Koziel 174mm
Myszaki 236mm

Niestety w dzieciole skrypt forum wycial exifa:
pozdro

---

Dzięki nyny ale ja widzę exif tak:

Załącznik 110009

Może powinienem z jakieś innej wtyczki korzystać, jeśli jednak to jest

Cytat:

---

Zamieszczone przez Namor1

Dzięki nyny ale ja widzę exif tak:

Załącznik 110009

Może powinienem z jakieś innej wtyczki korzystać, jeśli jednak to jest

---

To cos musi z Twoja wtyczka nie tak byc.

Pytanie mam do tosterow, gdzie wrzucacie orfy?

pozdro

Cytat:

---

Zamieszczone przez nyny

Pytanie mam do tosterow, gdzie wrzucacie orfy?

---

Normalnie jako załączniki do posta. Masz status testera, to możesz ORF-y wrzucać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Namor1

Dzięki nyny ale ja widzę exif tak:

Załącznik 110009

Może powinienem z jakieś innej wtyczki korzystać, jeśli jednak to jest

---

Parę razy o tym pisałem, korzystasz z FxIF, a on czasem dziwnie pokazuje informacje o czasie ekspozycji i przysłonie. Sugeruję zmienić na Exif Viewer 2.00.

zapowiada się ciekawie... jak masz, to wrzuć może fotkę jak wygląda EM1 z podpiętą kolumbryną przez MMf3... ;-)
pozdro mistrzu... ;-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ahutta

Normalnie jako załączniki do posta. Masz status testera, to możesz ORF-y wrzucać.

---

Dzieki.
Zaraz sprawdzimy

Ciag dalszy.
Teraz bedzie troche przynudzania, potestowalem sobie jak rozmywa 45mm/1.8 i jak dziala stabilizacja.

1.8
Załącznik 110010

2.8
Załącznik 110011


3.5
Załącznik 110012

4.0
Załącznik 110013

5.6
Załącznik 110014

8.0
Załącznik 110015

I orfy:
Załącznik 110020Załącznik 110019Załącznik 110018Załącznik 110017Załącznik 110016Załącznik 110021
Jak widac, calkiem znosnie sie szklo zachowuje, a i stabilizacji nie mam nic do zarzuceniaZałącznik 110020Załącznik 110019

pozdro

Czas na ZD90-250 zapiete do M1.

2.8
Załącznik 110026

3.5
Załącznik 110027

4.5
Załącznik 110028

5.6
Załącznik 110029

8.0
Załącznik 110030


Tak natomiast prezentuje sie to szklo na E5.

2.8
Załącznik 110031

3.5
Załącznik 110032

5.6
Załącznik 110033

8.0
Załącznik 110034


I orfy:
E5:
Załącznik 110037Załącznik 110036Załącznik 110035Załącznik 110038

Orfy M1:
Załącznik 110044Załącznik 110043Załącznik 110042Załącznik 110041Załącznik 110045

Milej zabawy z wywolywarkami :)


pozdro

Teraz czas na zabawy z ISO.

M1:

200
Załącznik 110046

400
Załącznik 110047

800
Załącznik 110048

1600
Załącznik 110049

3200
Załącznik 110050

Orfy:
Załącznik 110054Załącznik 110053Załącznik 110052Załącznik 110051Załącznik 110055

cdn.

Czas na E5

200
Załącznik 110056

400
Załącznik 110057

800
Załącznik 110058

1600
Załącznik 110059

3200
Załącznik 110060

I orfy
Załącznik 110064Załącznik 110063Załącznik 110062Załącznik 110061Załącznik 110065

Moim skromnym zdaniem roznica jest znaczna na korzysc M1. Mamy tutaj dwie topowe puszki tego producenta jednak producenci matryc inni co mysle, ze widac. Macie orfy do wgladu i tam widac, iz na tym polu E5 polegl ;)
Dobra starczy juz tych przynudzan, reszta testu mysle, ze bedzie mniej monotonna ;)

pozdro

Cytat:

---

Zamieszczone przez jagger

zapowiada się ciekawie... jak masz, to wrzuć może fotkę jak wygląda EM1 z podpiętą kolumbryną przez MMf3... ;-)
pozdro mistrzu... ;-)

---

Niestety, coprawda mialem w planie to zrobic w tygodniu, jednak rano telefon z Olka ze pilna potrzeba wspomozenia kogos, i trza bylo nieoczekiwanie odeslac M1 dzisiaj.

pozdro

Dobra robota nyny.
Szkoda, że musiałeś tak nagle skończyć :), ale ...
Dzięki.
Pozdrawiam.

Różnice w porównaniu iso widać tylko subiektywnie bardziej użyteczny by był inny motyw ; ) ale idzmy dalej - może Em-1 stanie naprzeciw siakiegoś Najkona ?

dobre i ciekawe,
nadasz się na test-etat do olka:wink:

Teraz troszkę pogaworzymy ;)

Zacznę może od wyglądu i ergonomii.
Kwestii E5 nie będę zbytnio poruszał, gdyż to juz opisałem kiedyś przy okazji innego testu.
Skupię się na mniejszym bracie, i tak jak nie podoba mi się wizualnie M5 tak M1 wywarł na mnie wiele lepsze wrażenie. Pomimo, że są w jakiś sposób podobne do siebie, to jednak M1 dla mnie jest ładniejszym aparatem, być może to kwestia gripu i mnogiej liczby guzików.
Jak już jesteśmy przy nich to parę słów o ergonomii. Ten parametr dla mnie jest bardzo ważny, wszak w moich grabiach nie wszystko dobrze leży. M1 się pewnie trzyma, i klei się po prostu do dłoni, zdecydowanie lepiej niż to ma miejsce w M5. Jednak do E5 który dla mnie jest wzorem ergonomii to jeszcze sporo brakuje. Fantastycznym pomysłem było powyciąganie wszystkiego co potrzebne na przyciski, których jest sporo, jak dodać do tego dwa tryby jakie można dowolnie zdefiniować dla przycisków, to naprawdę można nie odrywać oka od wizjera by poustawiać co potrzeba. Wizjer to ogromny plus dla M1, tutaj brawa za wielkość i jakość.
Z jednej strony trochę mnie zmartwiła wielkość aparatu, jakoś do filozofii mikro to nie bardzo mi pasuje. Z drugiej natomiast zdaję sobie sprawę, że to ma na celu poprawę uchwytu, zwłaszcza jak ktoś używa dużych i ciężkich szkieł. Zatem mogę przymknąć oko na ten parametr.
Będąc przy dużych i ciężkich szkłach należy wspomnieć, iż M1 w pełni "support'uje" (zastosowanie AF fazowego) szkła z dużego systemu 4/3. Poprzez zastosowanie przejściówki MMF (1, 2, 3), można połączyć dowolny obiektyw 4/3 ciesząc się pełną automatyką.
Obiektyw, który tym razem testowałem to topowy zoom 4/3. Za dużo nie ma co pisać, moim zdaniem wart pieniędzy, kawał porządnego i ciężkiego szkła. Jakość, uszczelnienia, wewnętrzne ogniskowanie, to daje nam narzędzie do orki w ciężkich warunkach. Jeśli do tego dodamy uszczelniony adapter MMF-3, uszczelniony i odporny na ciężkie warunki M1 to mamy zestaw, który nie boi się bojów w ciężkich warunkach terenowych.
Właśnie w takich warunkach pracował przez parę dni ten sprzęt i można powiedzieć że nie zawiódł, kilka uwag jednak jest.
Jeśli w gołych rękach nie nastręczało problemów operowanie, tak w rękawicach już tak różowo nie było, wzorem na tym polu jest E5 (ale wiadomo to jest duże body i większe przyciski).
Wyważenie zestawu może nie idealne, ale o niebo lepsze niż np. zapinając M5 czy EPL3, tutaj właśnie błogosławiłem grip i większe rozmiary.
Frustrowały mnie dwie rzeczy. Pierwsza to fakt, iż dwa razy aparat sam przestawił mi parametry. Najpierw zmienił sobie zapis na tylko jpg, później przestawił sobie tryb zdjęć (dodam, że nic nie robiłem), pomogło ponowne ustawienie, tyle że niefajnie to sie zadziało bo minęło trochę czasu zanim zobaczyłem o co chodzi - zwłaszcza z zapisem jpg.
Niestety zdażyło się też, że aparat raz zmienił sobie balans bieli na AWB i "wyszarzył" pole wyboru, nijak nie można było zmienić tego parametru. Dopiero reset do fabryki przywrócił w pełni funkcjonalność.
W niskich temperaturach, lagi niestety zaczął zaliczać lcd, nie zawsze od razu reagował na dotyk, i odpowiadał z opóźnieniem (temperatury oscylowały poniżej -10 stopni).
Kolejną rzeczą bardzo irytującą to prędkość pożerania baterii (inaczej tego nazwać nie mogę). Na jedną baterie E5 przypadały niecałe 4 sztuki w M1, warunki te same, używane sprzęty tak samo, w M1 powyłączane "fifirifi" i inne "pierdy zwierdy" które ciągną baterie. Niestety tutaj porażka na całej linii, i niestety trochę się rozczarowałem bo liczyłem na nieco więcej.
To na razie tyle w kwestiach wyglądowych i ergonomicznych, wieczorem ciąg dalszy ;)

pozdro

Fajny test i czekam na resztę...pozdro

Cytat:

---

Zamieszczone przez glee

Różnice w porównaniu iso widać tylko subiektywnie bardziej użyteczny by był inny motyw ; )...

---

Obiektywnie też trzeba przyznać, że różnica na najwyższych iso jest spora, oglądając w skali 1:1. Po zmniejszeniu na potrzeby internetu czy wydruku już ta różnica będzie mała.
Mam inną uwagę odnośnie samych zdjęć z E5 i testu iso. Nie wierze, że podniesienie iso z 400 na 800 tak wpłynęło na ostrość, szczegóły na tym konarze (w RAW jest to samo) bo na szum na tle wpłynęło nieznacznie. Można kliknąć na iso 400 i następnie 800. Od iso 800 w górę sadzę, że nie jest dokładnie trafiona ostrość (dotyczy oczywiście tylko E5) co też ma wpływ na odbiór i to porównanie.

Macie orfy i kazdy niech sobie popatrzy, pobawi sie surowkami, dla mnie to roznica jest spora, tak w szumie, i jego charakterystyce. Golym okiem widac, iz mniej go jest na M1, i nie jest to taka roznokolorowa packa w nim.
Dodatkowo przy probie odszumiania, bardziej podatna jest matryca z M1, sprobojcie sie tez pobawic ekspozycja.
Macie podstawke zrobiona w jednakowych warunkach, na jednakowych parametrach, jednakowym szklem wiec nic prostszego sie troche pomeczyc z orfami.
Ja podalem przyklady zdjec pomniejszonych, gdzie widac golym okiem roznice.


p.s. Ktos ptytal o nikona, napisze zatem dyplomatycznie, zapomnialem go zabrac do lasu, niestety M1 juz odjechalo wiec moze nastepnym razem ;)

pozdro

Cytat:

---

Zamieszczone przez nyny

Macie orfy i kazdy niech sobie popatrzy, pobawi sie surowkami, dla mnie to roznica jest spora, tak w szumie, i jego charakterystyce. Golym okiem widac, iz mniej go jest na M1, i nie jest to taka roznokolorowa packa w nim.
Dodatkowo przy probie odszumiania, bardziej podatna jest matryca z M1, sprobojcie sie tez pobawic ekspozycja.
Macie podstawke zrobiona w jednakowych warunkach, na jednakowych parametrach, jednakowym szklem wiec nic prostszego sie troche pomeczyc z orfami...

---

Tylko już na iso 800 choćbym nie wiem jak się męczył z orf, z E5 będzie gorszy rezultat od M1 bo mz. jest nie trafiona ostrość. Wydaje mi się nieprawdopodobne aby iso 800 tak degradowało szczegóły w E5. Znaczyłoby, że użyteczne jest tylko 400? Co do reszty masz zapewne dużo racji, różnica na najwyższym iso jest spora. Pokusiłbym się o wywołanie dla porównania przy docelowo zmniejszonym dłuższym boku do powiedzmy 1200pix gdyby była lepsza ostrość z E5.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Tylko już na iso 800 choćbym nie wiem jak się męczył z orf, z E5 będzie gorszy rezultat od M1 bo mz. jest nie trafiona ostrość. Wydaje mi się nieprawdopodobne aby iso 800 tak degradowało szczegóły w E5. Znaczyłoby, że użyteczne jest tylko 400? Co do reszty masz zapewne dużo racji, różnica na najwyższym iso jest spora. Pokusiłbym się o wywołanie dla porównania przy docelowo zmniejszonym dłuższym boku do powiedzmy 1200pix gdyby była lepsza ostrość z E5.

---

W E-30 foty z ISO 800 są nieużywalne. Znaczy... jako pstryki takie o domowo-albumowe - spoko, ale do jakiegoś bardziej pro użytku się to nie nadaje. No chyba, że powiększenia wielkości pocztówki. Od ISO 800 spada ilość szczegółów, robi się papka i kolorowe placki, robiąc portret włosy się zlewają itp itd. Zatem na E-5 który de facto nie ma nawet trochę lepszej matrycy może być podobnie.


T.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Nie wierze, że podniesienie iso z 400 na 800 tak wpłynęło na ostrość, szczegóły na tym konarze (w RAW jest to samo) bo na szum na tle wpłynęło nieznacznie. Można kliknąć na iso 400 i następnie 800. Od iso 800 w górę sadzę, że nie jest dokładnie trafiona ostrość (dotyczy oczywiście tylko E5) co też ma wpływ na odbiór i to porównanie.

---

może to jest ten dowód, którego ostatnio szukałeś na "przepaść" pomiędzy starymi a nowymi matrycami Olympusów? Masz jak chciałeś, jeden kadr, jeden obiektyw, dwa korpusy z różnymi matrycami.

Co do ostrości to faktycznie, ciężko z E5 na ISO800 wywnioskować, czy jest czy nie jest w punkcie. W pierwszej chwili myślałem tak jak Ty, że AF nie trafił dokładnie. Ale jak dokładniej przyjrzałem się zdjęciu to już sam nie wiem i bardziej skłaniam się ku temu, że jednak trafił. Zresztą raz mógłby się pomylić, ale kilka razy w ten sam sposób - raczej nie.

Niech będzie, że się czepiam:) Dla mnie po prostu dziwnym się wydaje diametralny spadek ostrości pomiędzy iso 400, a 800. Idąc dalej (iso 1600, 3200) logicznym by się wydawało, że dalej ten spadek będzie następował. Tymczasem praktycznie (na oko) ostrość (utrata szczegółów) zmienia się już niezauważalnie (w o wiele mniejszym stopniu). Tak maja wszystkie starsze olympusy? (w G1 tego nie zauwazyłem), jeśli tak zgadzam się jest przepaść w matrycach olympusa i to już na iso 800, a nie 3200:wink:

Szybki test. E-30, na statywie, w ACR wyostrzanie 0, redukcja szumu luminacji i kolorów na 0. Pliki JPG 12MPix, jakość 10.


https://www.dropbox.com/sh/jd2ha4ro52tviqn/KyyRdT-mKt


T.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thomasso

Szybki test. E-30, na statywie, w ACR wyostrzanie 0, redukcja szumu luminacji i kolorów na 0. Pliki JPG 12MPix, jakość 10.


https://www.dropbox.com/sh/jd2ha4ro52tviqn/KyyRdT-mKt


T.

---

Do 1600 włącznie jest ok. Na 3200 faktycznie zrobiło się kolorowo, rozumiem, że dla celów testowych, zastosowano taką samą obróbkę jak dla ISO 100, ale chyba nie o to chodzi, aby 3200 obrabiać identycznie jak 100. Podejrzewam, że po ruszeniu suwaczkami dla 3200, można uzyskać poprawę obrazka.

Jak napisałem.. każdy plik wołany tak samo w ACR. Oczywiście ruszając suwaczkiem można poprawić.

T.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thomasso

Szybki test. E-30, na statywie, w ACR wyostrzanie 0, redukcja szumu luminacji i kolorów na 0. Pliki JPG 12MPix, jakość 10.

---

Nie widzę tu spadku ostrości pomiędzy iso 400, a 800, nawet pyłki kurzu są widoczne w takim samym stopniu (oglądałem cropy 1:1). Od iso 1600 większy udział szumu kolorowego. Tym testem myślę zaprzeczyłeś sam sobie:

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thomasso

W E-30 foty z ISO 800 są nieużywalne. Znaczy... jako pstryki takie o domowo-albumowe - spoko, ale do jakiegoś bardziej pro użytku się to nie nadaje. No chyba, że powiększenia wielkości pocztówki. Od ISO 800 spada ilość szczegółów, robi się papka i kolorowe placki, robiąc portret włosy się zlewają itp itd. Zatem na E-5 który de facto nie ma nawet trochę lepszej matrycy może być podobnie.

---

Odchodzimy od tematu i może należałoby przenieść do jakiegoś nowego wątku.

Ok. Może inaczej i w swym stwierdzeniu poszedłem na skróty. Na ISO 800 trzeba odszumiać jednak już mocniej, a przy bardziej intensywnej obróbce w PSie szczegóły się zatracają. Stąd moje.. odczucie. Fakt, na surowych plikach jak pokazałem spadku ostrości per se nie ma, ale na pewno spada szczegółowość detali. Po zaaplikowaniu redukcji szumu robi się papka. Acha.. f/2 było ale w EXIFach to jest :)


T.

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

Niech będzie, że się czepiam:) Dla mnie po prostu dziwnym się wydaje diametralny spadek ostrości pomiędzy iso 400, a 800. Idąc dalej (iso 1600, 3200) logicznym by się wydawało, że dalej ten spadek będzie następował. Tymczasem praktycznie (na oko) ostrość (utrata szczegółów) zmienia się już niezauważalnie (w o wiele mniejszym stopniu). Tak maja wszystkie starsze olympusy? (w G1 tego nie zauwazyłem), jeśli tak zgadzam się jest przepaść w matrycach olympusa i to już na iso 800, a nie 3200:wink:

---

1) Nie ma liniowości bo przepływ sygnału z matrycy został zmanipulowany, poczytaj test na Optycznych.
2) matryca z G1 daje tylko inne kolory , zachowuje się niemalże jak ta z E-5 i E-PL1
3) W ciemnych polach na dobrze naświetlonych kadrach widac róznicę w jakosci i kolorystyce szumu między Sony i Panasonikami
4) Małobeskidzkie porównanie opublikuje jck, który szukał ilustracyjnych kadrów ze żrodlem swiatła w kadrze.
5) Z matrycy Panasonika wyciągniesz max 1,5- 2 EV, z Sony bez problemu 3 -4 EV. Różnice w mozliwości rejestracji przez te matryce mają sie mnie więcej jak 8 : 10 EV + zapas także na ISO 200.

Nie zajmuję sie tu wcale tzw. użytecznym ISO.
Poza tymi róznicami nie ma przepaści.
Oba typy matrycy nadają sie do robienia pamiątkowych zdjęć rodzinnych i nie tylko.

W matrycy Panasonica (przynajmniej w moim G3) denerwujący jest kolorowy szum w czerniach, szczególnie przy dłuższych czasach ekspozycji. I nie jest to tylko kwestia czułości ISO - wg mnie te matryce w ciemnych fragmentach kadru żyją własnym życiem, są mocno wrażliwe na jakieś prądy czy temperaturę - nie wiem. Pewnie dlatego Panasonic ograniczył tryb B do 2 minut. Zdjęcia nocnego nieba wychodzą mocno zaszumione kolorową papką, nawet dla niskich wartości ISO.
Oglądałem zdjęcia z nowych matryc Sony i tam jest dużo, dużo lepiej. Dla mnie tylko w tym porównaniu można pełnoprawnie użyć słowa "przepaść". Jeżeli dodać do tego wyższą dynamikę i większy zapas EV, o którym wspominał apz to ciężko się spierać, że nowe matryce są po prostu lepsze.

Matryce z GX7 czy GM1 sporo poprawiły jeżeli chodzi o dynamikę i zapas tych tajemniczych EV-ek, ale obawiam się, że w ciemnych scenach dalej będzie kolorowo. Dalej jest ograniczenie czasowe trybu B .

Matryca z e-5 na iso 800 może i być ok, gdy to jest dobrze oświetlona scena i fota taka nie wymaga silnej obróbki. Jakiekolwiek wyciąganie będzie już bolało i nie będzie tam wielkiego pola do manipulacji.
Uzywając e-3 na koncertach niemal wyłącznie iso z przedziału 800-1600 i jest ok ze względu na charakterystykę tych zdjęć. Sportowym w dobrze oświetlonej hali przy iso 1600 również nie mam nic do zarzucenia.
Ale dla krajobrazu w skrajnych przypadkach nawet dla iso 100 ciężko doszukać się szczegółów w rozjaśnianych cieniach.

Tu nie ma nad czym deliberowac.
Powyzej iso 400 jest kaszan na starych matrycach.
Jak juz kiedys pisalem, uzywalne iso to 800, na 1600 mozna sie zapuscic pod warunkiem poprawnego naswietlenia i niezbyt wymagajacych scen.
Zreszta rowniez to pisalem swego czasu, ze z e5 trzeba po prostu wiedziec gdzie sa jego granice i tak manewrowac by materiał juz na wejsciu byl w miare poprawny. Pozniej w obrobce ciezko cokolwiek zrobic by pasztety nie wychodzily.
Pod tym wzgledem matryce sony w olkach to zupelnie inna odlegla liga, co zreszta postaram sie pokazac w dalszej czesci testu :)

pozdro

dawaj nyny, dawaj. Pierwszymi zdjęciami zaostrzyłeś apetyt, potem wkleiłeś masę drewnianych zdjęć :)

Wracając jeszcze na chwile do obrazka. Jak już wcześniej pisałem matryca w M1 ma całkiem spore możliwości. Są sytuacje gdzie z jakiś przyczyn nie zawsze się uda tak jak powinno, nawet średnie zdjęcie (w tym wypadku zbyt ciemne i słabo skadrowane) można próbować odratować. Co prawda na "bilbordy" się nie nadaje, ale już na mały wydruk, czy na potrzeby internetu myślę, że tragedii nie ma.

Orginał orf:
Załącznik 110133

To co mi się udało w dosłownie kilka chwil wywołując raw'a, poprawa ekspozycji, wydobycie cieni, balans bieli, wyostrzenie, odszumienie, kadrowanie (tutaj dzięki 16mpx matrycy można nieco pofolgować).

Myszak (klikać do oporu po lepszą jakość):
Załącznik 110131


Jak już wspomniałem o naświetlaniu i balansie bieli.
Tutaj mam mieszane uczucia. Bo jeśli chodzi o porównanie z M5 to w typowych scenach rodzinno/wycieczkowych mam wrażenie, ze M1 nieco prześwietla zdjęcia, moim zdaniem około 0.3EV. Zdjęcia z M5 w tych samych warunkach były ciemniejsze (wg, mnie dobrze naświetlone) niż z M1, które to ma tendencje do przepaleń.
Natomiast w porównaniu z E5, M1 lepiej sobie w tym względzie radził, nie miałem problemów z poprawnym naświetlaniem, przy E5 musiałem się jednak więcej nakombinować.
Podobnie z WB tutaj w porównaniu do M5 nie było zastrzeżeń, uważam że w obu puszkach jest fenomenalny. Za to E5 niestety nie radził sobie w sytuacjach gdzie M1 poprawne ustawił temperaturę barwową (co nie oznacza że jest zły, po prostu jest nieco gorszy niż w M1). Oczywiście dla tych, którzy robią w raw'ach nie ma to znaczenia, jednak piszę to co zauważyłem w praniu ;)
Reasumując obrazek jaki wypluwa M1 może zadowolić niejednego marudę. W moim odczuciu jest znacznie lepszy od starszych braci, zwłaszcza gdy mamy do czynienia z trudniejszymi warunkami, czy wymagającymi scenami. Balans bieli znakomity, praktycznie można zdać się na auto, jeśli chodzi o pomiar światła to mam co do tego mieszane odczucia, po wprowadzeniu korekty 0.3EV było OK.
Jeszcze jedna uwaga co do pomiaru światła, przy wyborze punktowego, owszem mierzy w punkcie, ale pod warunkiem że tym punktem jest centralny (trzeba o tym pamiętać, bo może to w nieoczekiwanej chwili psikusa zrobić).
To na tyle jeśli chodzi o kwestie związane z obrazkiem.

W kolejnej części zajmę się ostatnimi sprawami, czyli autofokusem i trybami seryjnymi.

pozdro

Świetnie to robisz.... Czekam na kolejne etapy testu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez jagger

Świetnie to robisz.... Czekam na kolejne etapy testu...

---

Dzieki :)
Jutro wieczorkiem znowu wrzuce conieco i mysle, ze po malu bedziemy konczyc tescik ;)

pozdro