Wersja do druku
Nurtuje mnie następujący problem.
Fotografuję scenę. Histogram nie pokazuje przepaleń. Po wykonaniu zdjęcia przepalenia wychodzą. Rozumiem, że pomiar światła typu centralnie ważony lub punktowy może do takich sytuacji doprowadzić. Ale matrycowy? Jak w takim razie można poprawnie naświetlić kadr?
Tryb matrycowy teoretycznie powinien załatwić sprawę. Jednak czasami potrzebne jest wyczucie matrycy i spojrzenie na to co jest w kadrze. Jeśli jest silne źródło światła, np. słońce, to nie sposób nie przepalić kadru i mieć jednocześnie zarejestrowane dobrze ciemne partie obrazu. Ponadto wspomniana kwestia "wyczucia matrycy" to zebrane doświadczenia z wielu zdjęć. Może okazać się, że standardowe odejmowanie z ekspozycji 0.3 EV (tak robię w E-500, w trybie matrycowym) da zawsze pożądany efekt.
Mierzac swiatlo w kilku miejscach tego planu.I jesli jest za duzy rostrzal i matryca nie ogarnia to albo doswietlamy za ciemne miejsca albo oslaniamy za jasne.Cytat:
Zamieszczone przez petreq
To raczej powinienes wiedziec.A to czy cos gdzies widac a pozniej nie czy odwrotnie to tylko niedoskonalosc jakiegos sprzetu lub ograniczona jego funkcjonalnosc.
Ps.Nawet na plazy w ostrym sloncu blyskamy,swiecimy lampa lub kilkoma albo doswietlamy odbitym osoby na planie.
hades, dziękuje za odpowiedź.
Myślałem, że może są inne sposoby. Moja matryca w E-P3 bardzo nie lubi niedoświetlenia.
Mirek54, po to jest dostępny histogram w trybie liveview, aby z niego korzystać, a nie był tylko gadżetem... Jeżeli wskazuje, że scenę mam poprawnie naświetloną to tak powinno być. Chyba, że się mylę.
I wg niego jest.Ty jednak obraz zrzucasz z matrycy a nie z wykresu.W aparacie amatorskiego przeznaczenia jest to tylko jak to nazwales gadzet,ktory pozwala na wstepna orientacje o naswietleniu.Moze tez przekaz graficzny jest nie w pelni doskonaly do wskazan matrycy,ktora zakres odwzorowania ma szerszy.Cytat:
Zamieszczone przez petreq
Moim zdaniem wina leży po stronie niedoskonałości "obrazowania" histogramu - mówiąc na skróty jeśli przepaleń na obrazie jest niewiele (niewielka powierzchnia) to mogą one być niewidoczne (niesygnalizowane) na histogramie.
Szybciej przepalenie widoczne jest na tzw. "zebrze" aktywowanej przepaleniem. To znaczy, że na histogramie jeszcze dobrze nie widać sygnalizacji przepalenia, a "zebra" przepalenia jest już całkiem dobrze widoczna.
Tak więc do kontroli przepaleń polecam "zebrę online", raz, że widać lepiej, dwa, że widać gdzie oraz ile jest tego przepalenia.
PS
Jeśli przepalenie jest nieduże, to z reguły można je naprawić w czasie wołania RAW za pomocą funkcji "gaszenia świateł".
PPS
Przepalenie to przepalenie i jeśli występuje to niezależnie od metody pomiaru ekspozycji. Histogram też działa niezależnie od wybranego sposobu pomiaru ekspozycji.
tymczasowy_, "zebra" mnie denerwuje, jak już do używam jej po wykonaniu ujęcia.
Odnośnie PPS - dla każdego pomiaru ekspozycji, histogram jest inny.
Czyli, wg mnie, histogram spełnia swoje zadanie, ale nie do końca. :grin:
Można sie do zebry przyzwyczaić, ale można też wymienić aparat na któryś z nowszych z matrycą od Sony. Przybędzie 1-2 EV w zapasie i zapomnisz o problemie.Cytat:
Zamieszczone przez petreq
Nie używałem nigdy dłużej EPL-3, ale najczęściej na matrycach Panasonika ustawiałem kompensację od - 0,3- -1EV, by mieć z przepałami drobnymi święty spokój.
apz, też stale muszę kompensować -0,3EV lub -0,7EV, a że ostatnimi czasie porzuciłem RAWa na rzecz JPGa jest to dla mnie jakiś tam problem. Tak wiec szukam rozwiązania. Zdaję sobie sprawę, że zmiana aparatu jest też, po części, rozwiązaniem problemu.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Przepraszam, że pytanie trochę poboczne, dlaczego porzuciłeś RAW? Pytam, bo raczej wszyscy zalecają mi pokochanie RAWaCytat:
Zamieszczone przez petreq
Odpowiedź jest bardzo prosta - lenistwo. :grin:Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
Jak rozumiem, jesteś w stanie robić zdjęcia na tyle poprawne, że obróbka z raw jest zbędna [pytam bo szukam swojej drogi :wink:]?Cytat:
Zamieszczone przez petreq
Staram się. :grin: Stąd to moje pytanie o histogram. RAW daje pewnego rodzaju "alibi". JPG już nie bardzo...Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
To jest najlepszy sposób, ale na wszelki wypadek zapisuj na karcie RAW + jpg. W ekstremalnych sytuacjach możesz wykorzystać RAW, ale szkoda życia na obrabianie wszystkich zdjęć z RAW-ów, tym bardziej, że w 99% nie jest to potrzebne. RAW przydaje się jeszcze jak trzeba udowodnić, że jest się autorem zdjęcia. Jest to argument trudny do pobicia :)Cytat:
Zamieszczone przez Namor1
W moim przypadku zabawa z RAW-ami zakończyła się bardzo szybko. Dysponując tylko olympusowymi programami do wywoływania RAW-ów i do obróbki zdjęć bardzo szybko doszedłem do wniosku że szkoda mojego czasu i oczu. Robiłem tak jak kolega fret radzi RAW+jpg i efekt był taki że po ślęczeniu nad RAW-em efekt był niemal identyczny do jpga po drobnej korekcji. Także brak umiejętności posługiwania się zaawansowanymi programami graficznymi plus lenistwo i wystarczająca moim zdaniem jakość jpg spowodowała że problem RAW-ów u mnie nie występuje. Z histogramu nie kożystam i zarówno w E-520 jak i E-5 odejmuję 0,3V - 1,0V i na ogół trgedii nie ma.
Każdy z formatów zdjęcia ma swoje niewątpliwe wady i zalety.
Do zalet formatu JPG zaliczył bym: szybkoś otrzymania zdjęcia, natychmiastowa wysyłka pocztą elektroniczną, zaoszczędzenie czasu na obróbkę. Wadami formatu RAW, to zalety formatu JPG. Reszta w RAW to zalety.
RAW+jpeg to niepotrzebna strata miejsca na karcie.Cytat:
Zamieszczone przez fret
Jeśli chcesz jpegi to po prostu konwertujesz RAW na "aparatowych" ustawieniach, zazwyczaj każdy RAW konwerter tak ma, np. w LR tak jest.
Druga zaleta trzymana RAW, to ciągły postęp w obróbce RAW, oraz postęp nasz własny - z miesiąca na miesiąc sprawniej potrafimy coś obrobić. Ja sam często na nowo obrabiam RAW z np. 2005 roku - zazwyczaj nowa obróbka daje lepszy efekt.
Poza tym RAW to wentyl bezpieczeństwa, jak czasami w ferworze zapomnimy o zmianie ustawień w puszce :wink:
Ja od momentu nabycia pierwszej licencji LR nie widzę celu robienia w jpegach ...
I tak musisz zgrać zdjęcia na komputer - LR Ci w tym pomaga.
Przeróbka na jpega, bez korekcji, to dwa dodatkowe kliknięcia myszką i średnio kilka minut oczekiwania.
Zawsze można wrócić do jakiegoś szczególnego RAWa i pobawić się głębszą obróbką.
Kolejna sprawa to słabe silniki jpeg w niektórych puszkach - gdzie zwykła konwersja RAW daje lepszy (czasami dużo lepszy) rezultat niż jpeg wprost z puszki - mam tak np. w moim LX-5.
Bo karty są tak drogie i małe, że na co dzień jest to jakiś problem... dobre :)
Trafne spostrzeżenie :) Podpisuje się dwoma łapkami (oczywiście pod zaletami RAW).Cytat:
Zamieszczone przez A56
W poście #13 napisałem, że RAW daje "alibi". Tak mi się właśnie skojarzył cytat z Vabank 2: "(...) Pod jednym dachem? Z antychrystem?" :mrgreen:
Jeśli histogram działa poprawnie, to powinien pokazywać przepały. W Panasie GF2, którego kiedyś miałem, niestety czasami nie pokazywał.
Możesz też w dziwnych sytuacjach stosować braketing z przedziałem np. 1EV. Później w kompie wybierzesz, które zdjęcie jest bez przepaleń. W e520 dało się przypisać jednemu guzikowi przełączenie na braketing.
Z RAW-ami sprawa jest prosta. Potrafimy, chcemy obrabiać zdjęcia, wiemy jak osiągnąć lepszy efekt poprawiając je? Róbmy je w RAW. Im więcej informacji pomiarowych zawiera nasz plik (bo zdjęcie to nic innego jak dane pomiarowe z sensora), tym więcej osiągniemy.
Jeśli wiemy, że nie będziemy nic robić ze zdjęciem, jest idealne oświetlenie, itp. to róbmy w JPEG.
Nadmiar filozofii w tym względzie zabija.
Robimy w rawach,obrabiamy, katalogujemy, archiwum peka w szwach,szukamy w necie czy nam nikt nie ukradl zdjecia.Z ulga stwierdzamy,ze jedno kiedys ktos tam ciupnal.Poza tym jednym incydentem nikt w zaden sposob nie zwrocil uwagi na nasze dziela.Inwestujemy w nowe sprzeta z nadzieja na poprawe jakosci.Na forach piszemy madre posty i.....Nadzieja umiera ostatnia i zadna filozofia jej nie zabije.:mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez hades
I jutro znowu do szkoly,pracy z aparatem w kieszeni,bo kto bedzie dzwigac "luszczanke"
PS teraz jest trendy fobic sitasne autoportrety z reki sobie i jeszcze komus przytulonemu z natychmiastowym wyslaniem na fora przerozne.
Witam !
Najlepiej ustawic w aparacie RAW + JPG.
Przy obecnych pojemnosciach nosnikow zapis dwoch plikow / 1 zdjecie nie jest problemem.
Z jednej strony w razie uszkodzenia 1 pliku mamy drugi a z drugiej mozna uratowac zle naswietlone zdjecie.
Pozdrawiam
---------- Post dodany o 17:22 ---------- Poprzedni post był o 17:14 ----------
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Tez mialem ten aparat ale bylo "ZUPELNIE ODWROTNIE".
Histogram pokazywal mi przepaly ktorych w RAW-ach nie bylo.
Wynika z tego, ze w tym aparacie histogram nie odzwierciedlal to co jest w RAW-ie a
pokazywal to co uzyskano z tego RAW-a w JPG-u.
Natomiast nie mialem przypadku aby mi GF2 robil przepaly i nie pokazywal tego na histogramie.
Pozdrawiam
Niestety dalej jest. Jest coraz gorzej. Moje wszystkie dyski pękają w szwach. Na wycieczce też przy dużej ilości zdjęć szybko karta się zapełnia. Nie wspominając o tym, że teraz jeszcze dochodzi możliwość kręcenia filmów no i jest kaplica. Mimo, że potem dochodzi późniejsza selekcja to z "sentymentu" szkoda wyrzucać.Cytat:
Zamieszczone przez Darekw1967
I chce Ci się później to wszystko oglądać??? ;)Cytat:
Zamieszczone przez Pi0trazy
jeżeli mógłbyś podpowiedzieć, jak otrzymać w LR z pliku RAW jpega takiego, jaki wyszedłby z aparatu? Z tego co się orientuję jpeg jest zapisany w pliku RAW. Jak importuję pliki RAW do LR to przez pierwszą chwilę widzę obraz obrobiony przez aparat, który po chwili zmienia się w "surowy" obraz jaki zarejestrowała matryca. Da się to jakoś odwrócić, wywołać RAWa do pliku JPEG wg ustawień z aparatu?Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Ja po prostu nic nie robię. Wczytuję RAW i jak go be żadnych poprawek zapiszę do jepega to jpeg z aparatu jest identyczny z jpeg z LR.Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
Może masz przy wczytywaniu RAW ustawione jakieś "presety" i LR pokazuje Ci coś innego niż masz w jpeg z aparatu.
Spróbuj w sekcji "Develop" w ustawieniach "Presets" wybrać w zakładce "Lightroom General Presets" ustawienie "Zeroed". Powinno to dać efekt taki sam jak jpeg z puszki. Piszę to na bazie doświadczeń z E-1/3/300 E-PM2, E-P5 i NEX-3. Jakieś niewielkie różnice mogą wystąpić np. nieco inne odszumienie, inne wyostrzenie, widzę to w przypadku LX-5 - ale tylko w czasie porównania wycinków 1:1.
I jeszcze jedno, jeśli jakaś zmiana występuje, to jest ona na korzyść przetwarzania z RAW.
I jeszcze jedno, ponieważ i tak zawsze używam RAW więc w aparacie mam ustawienia na tzw "zero" - wszelkich przeróbek dokonuję w LR.
A no właśnie
ja mam w aparacie ustawioną większość ostrość (+1), nasycenie kolorów (+1), kontrast (+1). Na tych ustawieniach jpg-i mi odpowiadają. Wczytujac RAWa do LR widzę przez chwilę zdjęcie na takich ustawieniach (miniaturka zapisana w pliku), a po chwili one znikają i dostaję "surowy" obraz. I jeżdżę suwakami aż jest podobnie jak było wcześniej.
Nie chcę rezygnować z RAW, bo daje mi większą kontrolę - nad odszumianiem, wyostrzaniem, balansem bieli, kadrowaniem itp. Ale wolałbym zaczynać edycję RAW od ustawień "aparatowych" a edycję od zera traktować opcjonalnie.
Widzę, że nie tylko ja mam z tym problem i szczerze mówiąc od dłuższego czasu mnie to irytuje, bo jednak ten wywołany RAW przez LR jest słabszy od tego co pojawia się w pierwszej chwili. Z tego co udało mi się wyczytać w bezładzie internetowych informacji to to, że LR czyta po swojemu tego ORF-a a aparat czyta go po swojemu. Stąd ta różnica obrazów przed a po wczytaniu ich dokładnie przez ten program. Niestety nie mam tego jak teraz sprawdzić, ale podobno daje coś wrzucanie RAW-ów wstępnie do Olympus Viewer, przemłucenie go na dng bądź tiff i dopiero wtedy przerzucenie do LR.
Raw, jak sama nazwa wskazuje, to format surowy. LR interpretuje go w taki sposób, żeby obraz wyglądał neutralnie, by można go było dalej modyfikować. A jpeg z aparatu to gotowy obraz, podkręcony tak, żeby się podobał.
Producenci nam ostatnio pokazują, że jednak nie do końca taki surowy. Chociażby wyczyszczenie obrazu z CA czy winiety i dystorsji. LR dla Canona i Nikona ma profile barwne, które znacznie ułatwiają pracę z RAWem przynajmniej dla mnie. Może gdyby były i dla Olka problem byłby chociaż w części zażegnany. Jedyne co widziałem w Internecie na temat profili barwnych do LR dla Olka jest Huelight https://twitter.com/colorfidelity
Czy miał ktoś z tym do czynienia bądź zna jakąś alternatywę?
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez Pi0trazy
Kiedys 4 rolki filmow starczyly mi aby wykonac wiele fajnych zdjec po 2 tygodniowym pobycie na wyjezdzie.
Caly czas jak moge to redukuje niepotrzebne kadrowanie i staram sie unikac produkcji nadmiarowego materialu.
Ostatecznie okolo 60% wykonanych oszczednosciowo fot i tak wywalam do kosza.
Pozniej z tych co pozostalo tylko niektore ida na papier ;)
Filmowanie tez zajmuje miejsce ale jednak moim celem jest fotografia a filmy robie rzadko i filmuje krotkie frazy.
Jak na razie wszystko z wielu lat miesci mi sie na 1.5 TB.
Pozdrawiam
---------- Post dodany o 02:56 ---------- Poprzedni post był o 02:44 ----------
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Tak moze pisze w ksiazkach ale wiadomo, ze juz od dawna nie jest to prawda co napisales.
RAW stracil juz swoj charakter czystego zrzutu materialu z matrycy a opiera sie na posrednim poprawianiu przez producentow
powstajacych w matrycy smieci oraz nanoszenia innych poprawek.
Tak naprawde RAW to pol-surowy format, ktory ma najwiecej informacji jaka jest w stanie przekazac aparat w rejestrowanym obrazie
oraz info o zastosowanych ustawieniach oraz podzespolach aparatu.
RAW ma zaszyty miedzy innymi numer aparatu, dane uzytkownika, numer obiektywu i inne dane.
Pozdrawiam
Jaki problem ustawić, aby wyglądało tak samo w LR i zapisać jako gotowy preset ?Cytat:
Zamieszczone przez szafir51
Dokładnie. Tak bym zrobił. Preset nazwałbym np. Ustawienia JPG. W momencie importu zdjęć wybrałbym (jest taka możliwość w oknie importu) aby ten preset został nałożony. Mały minus to taki, że import zdjęć będzie trwał dłużej bo na każde zdjęcie musi być ta korekcja zastosowana.Cytat:
Zamieszczone przez Conchitta
U mnie akurat wygląd RAW-a w LR jest minimalnie lepszy od jpg ale mam w aparacie dla jpg ustawione: ostrość (0), nasycenie kolorów (-1), kontrast (0)
Może to jest to czego szukasz - Iridient Digital?Cytat:
Zamieszczone przez Matick7
No właśnie będę musiał chyba przysiąść i porobić jakieś presety dla różnych ustawień aparatu.
Co do surowości plików RAW to zaskoczyło mnie to, że jak w aparacie (Panasonic) ustawię format zdjęć na 3:2 to plik RW2 jest zapisywany właśnie w takich proporcjach. A więc nie jest to zrzut obrazu z całej matrycy, tylko już okrojony plik. Myślałem, że może zapisywany jest cały obraz 4:3 + informacja, że ma być wyświetlany 3:2, ale raczej nie. Wywoływałem dcraw i proporcje są zachowane. Również rozmiary plików 4:3 i 3:2 się różnią (18MB vs. 16MB).
A wie ktoś jak wywołać RAWa bez korekcji programowej dystorsji szkła? Chciałbym np. wywołać zdjęcie z 20/1.7 przed korekcją. Da się coś takiego zrobić?
:oops: Upsss, to nie do końca to co potrzebujesz....
Ten program jest na Maca
Musiałbyś, po pierwsze, oglądać histogram RGB - ten który ogląda się zwykle jest ogólny, a przepalenia zwykle występują w jednej barwie.