14-42 3,5/5,6 i 45-200 4,5/5,6 vs. 14-140 4,0-5,8 - straszny dylemat

Mam pytanko, mam 14-42 i zastanawiam się nad wydłużeniem ogniskowej, mam dwie opcje - dokupić 45-200 lub sprzedać 14-42 i zakupić 14-140 pierwszą wersję (opcja nieco droższa w wykonaniu). Za drugim szkiełkiem przemawia cały zakres ogniskowych, czyli nie muszę nic zmieniać gdy chcę przejść z 14 mm na np. 100 mm, nie kurzy się i nie trzeba przekładać, za pierwszym zestawem to, że część już mam, a 200 mm to troszkę więcej niż 140 mm.
Może jest ktoś kto ma 14-140 i podpowie czy warto, mam burzę mózgu.
Pozdrawiam i życzę wesołych świąt dla wszystkich.

mam 14-150 i jeśli chodzi o uniwersalność to jest bajka. przechodzisz gładko między ogniskowymi nie martwiąc się o przekładki obiektywów. jak chodzi o jakość zdjęć wielkiej różnicy nie widzę - choć może jest troszkę gorzej... zależy czy robisz zdjęcia dla siebie czy na wystawy.:wink:

Dla siebie i to całkiem turystycznie, mało tego, do oglądania na laptopie i tak zmniejszam je do 2000 na długim boku, wiec nie patrzę czy krawędź liścia jest minimalnie rozmyta czy nie., stąd bardziej skłaniam się ku wygodzie. Poszperałem troszkę po necie i są tak diametralnie różne opinie, dla mnie wygoda jest ważniejsza.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dargry

Dla siebie i to całkiem turystycznie, mało tego, do oglądania na laptopie i tak zmniejszam je do 2000 na długim boku, wiec nie patrzę czy krawędź liścia jest minimalnie rozmyta czy nie., stąd bardziej skłaniam się ku wygodzie. Poszperałem troszkę po necie i są tak diametralnie różne opinie, dla mnie wygoda jest ważniejsza.

---

jak dla siebie to bierz uniwersalność :grin:. ja poprzednio miałem 14-42 i 40-150 i ciągle zastanawiałem się nad zmianą obiektywu. a teraz wyjmuje aparat i robie zdjęcia :grin:. czy są proste, czy krzywe ( dystorsja ) - ważne że jakość zdjęć jest o niebo lepsza niż w kompakcie.

---------- Post dodany o 18:59 ---------- Poprzedni post był o 18:55 ----------

tu masz mój wątek z tym samym dylematem
https://forum.olympusclub.pl/threads...B3w?highlight=

Dystorsję można wyprostować, a swoją drogą miałem opcję epl3 i szkiełka, ale kasowo wychodziło drożej. Kupiłem od kolegi Gietrzy GF-1 i została mi kasa by dobrać jakieś szkiełko. Sprzedam 14-42, dołożę duże troszkę i zakupię 14-140, na pewno żaden kompakt nie podskoczy.

jeżeli aparat to Panasonic, to już musi być stabilizacja w obiektywie o ogniskowych w okolicach 150 mm. Czyli Olympusowe m.Zuiko 14-140 raczej słabo się nada.

Panasonic ma 14-140 Mega O.I.S (pierwsza wersja), które jest duże, ciężkie (460g) i strasznie ciemne. Niby od F/4-5.8, ale światło od 4.0 do 5.8 wzrasta liniowo w zakresie 14-40mm, potem od 40-140 mm jest już stałe f5.8.
Nie wiem, czy poprawili to w II wersji (Power O.I.S), ale zmniejszyli znacznie rozmiar i wagę (o połowę!). Fajny obiektyw, ale niestety drogi. Widziałem w RTV-AGD za 3200 z korpusem G5. Takiego spacerzooma chętnie był zaposiadł.

Aaa i jeszcze jedno. Ja mam Panasonicowe 40-150, który jest chyba najmniejszym gabarytowo z zoomów. Generalnie fajnie mieć długą i uniwersalną ogniskową, ale w praktyce i tak rzadko z niej korzystam. Zdecydowanie bardziej brakuje mi kąta szerszego niż te 14 mm.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

... strasznie ciemne. Niby od F/4-5.8, ale światło od 4.0 do 5.8 wzrasta liniowo w zakresie 14-40mm, potem od 40-140 mm jest już stałe f5.8.
.

---

To d..., nie sadziłem, ze aż tak ciemno, to już chyba wolałbym Sigmę 60 2,8, czort wie.
No i znowu namieszało mi się we łbie

A ile będzie pi*drzwi kosztował ten 14-140? I czy masz w planach inne szkła? Bo jeżeli nie, to może lepiej sprzedać GF-1 z 14-42 i kupić Stylusa1 (jak trochę stanieje, pewnie na wiosnę).

14-140 nówka za 1,5 tysia, więc nie jest źle. Natomiast nie chcę żadnego kompakta, moja żona ma TZ5 i wystarczy. Po za tym GF1 chciałem kupić od momentu pojawienia się na rynku, tylko teraz dopiero mogłem to zrobić. I nie jest to kwestia kasy, bo mogłem zanabyć jakiś kompalcik za 2 tysie czy nawet troszkę więcej, ale nie chciałem. Przerabiałem Soniaki, Canony i Olki, nic z tego. Brałem pod uwagę Fuji XS1, ale odpuściłem. Myślałem nawet o Olku typu 5xx, 6xx (miałem kilka w swoim życiu) ale 18-180 jest troszkę za wąski na krótkim.
GF1 pasuje mi idealnie, chcę tylko przedłużyć kita. Może z czasem jak dorwę troszkę kasy to np. 12-32 2,8 - pewnie będzie 12-32 3,5-5,6, ale też da radę.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

Niby od F/4-5.8, ale światło od 4.0 do 5.8 wzrasta liniowo w zakresie 14-40mm, potem od 40-140 mm jest już stałe f5.8.

---

Jeszcze jedno, jak autofokus sprawuje sie przy 5,8, nie zwalnia z powodu braku światła?

Tamron wypuścił Megazoom 14–150 mm f/3,5–5,8 Di III VC
http://www.m43.eu/nowosci/tamron-14-...58-znamy-cene/

Cytat:

---

Zamieszczone przez dargry

Dystorsję można wyprostować, a swoją drogą miałem opcję epl3 i szkiełka, ale kasowo wychodziło drożej. Kupiłem od kolegi Gietrzy GF-1 i została mi kasa by dobrać jakieś szkiełko. Sprzedam 14-42, dołożę duże troszkę i zakupię 14-140, na pewno żaden kompakt nie podskoczy.

---

Poczekaj na testy Sony RX10, powinien podskoczyć i przeskoczyć. Później poczekaj jeszcze na spadek ceny ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Namor1

Tamron wypuścił Megazoom 14–150 mm f/3,5–5,8 Di III VC
http://www.m43.eu/nowosci/tamron-14-...58-znamy-cene/

---

Cena z kosmosu, Panasy są tańsze. No, chyba, że jakość będzie lepsza...

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Poczekaj na testy Sony RX10, powinien podskoczyć i przeskoczyć. Później poczekaj jeszcze na spadek ceny ;)

---

Aparacik całkiem całkiem gdyby nie cena 5499 w Saturnie, koło 2 tysi bym pewnie wziął, ale przy takiej cenie musiałbym wziąć kredyt hipoteczny.

Cena RX10 bardzo fajna ale dla... Stylus 1 :)

Dla wygody brałbym spacerzooma 14-140.
Brak stabilizacji nie jest aż takim problemem, żeby dopłacić sporo do Panasa.

Obejrzałem sobie tego Stylusa, wygląda nieźle, fotki tylko jakby troszkę nie za ciekawe, przynajmniej te na stronach optycznych i Fotopolis. No i cena jaką proponują, 2700 to troszkę sporo - gdyby była w nim matryca 4/3 - to by było marzenie, a tak, jakby nie było, to tylko kompakt.

---------- Post dodany o 14:24 ---------- Poprzedni post był o 14:21 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez nightelf

Dla wygody brałbym spacerzooma 14-140.
Brak stabilizacji nie jest aż takim problemem, żeby dopłacić sporo do Panasa.

---

Pasikonikowe ma stabilizację, Olego nie, ale w cenach są zbliżone, widzę, że masz 45-200, jaki jest jakościowo (światło, praca autofokusa itp.)

Cytat:

---

Zamieszczone przez dargry

Pasikonikowe ma stabilizację, Olego nie, ale w cenach są zbliżone, widzę, że masz 45-200, jaki jest jakościowo (światło, praca autofokusa itp.)

---

Ups, pomyłka w mojej stopce. Mam Olego 40-150 wersja z R na końcu.
Działa bardzo fajnie, flar nie łapie zbyt łatwo. Pod światło nie robiłem za dużo zdjęć, więc trudno mi o tym aspekcie się wypowiedzieć.

Jak skreśliłem dobre numerki zafunduję sobie 12-35 2,8 i 35-100 2,8, a co...

A swoją drogą gdyby Panas wypuścił 12-50 (taki jak Olka) tylko ze stabilizacją i dał za niego fajną cenę... schodziłby na pniu.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dargry

Mam pytanko, mam 14-42 i zastanawiam się nad wydłużeniem ogniskowej, mam dwie opcje - dokupić 45-200 lub sprzedać 14-42 i zakupić 14-140 pierwszą wersję (opcja nieco droższa w wykonaniu). Za drugim szkiełkiem przemawia cały zakres ogniskowych, czyli nie muszę nic zmieniać gdy chcę przejść z 14 mm na np. 100 mm, nie kurzy się i nie trzeba przekładać, za pierwszym zestawem to, że część już mam, a 200 mm to troszkę więcej niż 140 mm.

---

Na temat 14-140 nie wypowiem się gdyż nie miałem z nim nigdy do czynienia. Jeśli chodzi o 45-200 to używam go od 2009 roku. Przede wszystkim różnica 60mm w stosunku do 14-140 jest jednak istotna, jak dla mnie nawet te 200mm to często zbyt mało. Co do stabilizacji jest bardzo wydajna można spokojnie robić foty z ręki (o ile ręce się komuś zbytnio nie trzęsą).:wink: Jeżeli masz statyw to oczywiście lepiej będzie go użyć, szczególnie na długich ogniskowych (obiektyw posiada przełącznik do wyłączania stabilizacji). AF z G1 i G5 działa bardzo dobrze - obiektyw ostrzy szybko i pewnie, porównywalnie do 14-45 i znacznie szybciej niż 20 1,7. Jakość zdjęć jak dla mnie również dobra 45-200 jest trochę mniej ostry od 14-45 ale na pewno porównywalny z 14-42 PZ i z pewnością nie taki zły jak go opisywano na różnych portalach. Ważna uwaga : chcąc go używać w trudniejszych warunkach (np. zapylenie) trzeba bardzo uważać ponieważ można łatwo go zabrudzić od wewnątrz, o czym przekonałem się na własnej skórze. Ważnym argumentem przemawiającym za 45-200 jest też cena dwukrotnie niższa od 14-140.

Dzięki OPERATOR, mam do Ciebie prośbę, jesteś w stanie powiedzieć jak ciemnieje ten obiektyw wraz ze wzrostem ogniskowej? Byłbym niezmiernie wdzięczny.

ZDROWYCH, BARDZO POGODNYCH I SPOKOJNYCH ŚWIĄT BOŻEGO NARODZENIA LA WSZYSTKICH CZYTAJĄCYCH.

Cytat:

---

Zamieszczone przez dargry

Dzięki OPERATOR, mam do Ciebie prośbę, jesteś w stanie powiedzieć jak ciemnieje ten obiektyw wraz ze wzrostem ogniskowej? Byłbym niezmiernie wdzięczny.

---

45-200 używam sporadycznie w zasadzie tylko do zdjęć na lotniskach. Foty robiłem nim zawsze za dnia i w takich warunkach oświetleniowych różnica jest pomijalna. Jeśli planujesz fotografować np. w nocy różnica przy zmianie ogniskowej będzie pewnie większa, jednak nie napiszę w jakim stopniu bo tego nie sprawdzałem.

Dzięki OPERATOR za bardzo szybką odpowiedź.
W nocy bardzo rzadko fotografuję (choć w tym roku przymierzam się do "sesji" oświetlenia świątecznego na Krakowskim Przedmieściu, musi tylko jeszcze spaść śnieg, a na to się nie zanosi), przeważnie dzień i w dobrą pogodę.

Tu masz "ciemnienie": http://slrgear.com/reviews/showprodu...ct/1226/cat/69

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Tu masz "ciemnienie": http://slrgear.com/reviews/showprodu...ct/1226/cat/69

---

Dzięki wielkie, o to mi chodziło, 45-200 jest sporo jaśniejszy od 14-140, ja też jestem coraz bardziej "oświecony". I stwierdziłem, iż 45-200 będzie lepszy, a różnicę wydam na np 12-32 (niestety 3,5-5,6), może uda mi się trafić jakiś prawdziwy szeroki.
I Wasze podpowiedzi potwierdzają powiedzenie, że kto pyta nie błądzi.

Jeżeli długa ogniskowa nie jest dla Ciebie absolutnym priorytetem a rozmiar i ciężar też mają znaczenie, to rozważ Panasonic 45-150:

45-200 to 380g, 14-140 to 460g, a 45-150 to 200g, czyli o połowę mniej niż poprzednicy, za to ze średnicą filtra 58mm, czyli tak jak kitowe 14-42 i 14-45.

Jest jeszcze 45-175, nieco dłuższy i droższy niż 45-150, a za to z Power zoom, co powinno mieć znaczenie przy filmowaniu. A jeżeli długa ogniskowa jest najważniejsza, to jeszcze Panasonic 100-300, ważący jedyne 520g :)

Załącznik 106740

Fajnie, że jest w czym wybierać.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

..., a 45-150 to 200g, czyli o połowę mniej niż poprzednicy, za to ze średnicą filtra 58mm, czyli tak jak kitowe 14-42 i 14-45. ...

---

Z średnicą filtra 52mm, ale to taki szczegół.

Cytat:

---

Zamieszczone przez szafir51

Jeżeli długa ogniskowa nie jest dla Ciebie absolutnym priorytetem a rozmiar i ciężar też mają znaczenie, to rozważ Panasonic 45-150:

45-200 to 380g, 14-140 to 460g, a 45-150 to 200g, czyli o połowę mniej niż poprzednicy ...... A jeżeli długa ogniskowa jest najważniejsza, to jeszcze Panasonic 100-300, ważący jedyne 520g :)

Fajnie, że jest w czym wybierać.

---

Patrzyłem na te mniejsze od 200 tylko mam co do nich jedną wątpliwość, 45-200 jest bardzo solidnie wykonany, metalowy bagnet i (z tego co wiem) szklana optyka. Jeśli 45-150 / 45/175 waży połowę mniej to jak u niego z wykonaniem? Nigdzie nie znalazłem zdjęć bagnetu, czy mają plastikowy czy metalowy, i jak z optyką, pewnie plastikowe soczewki? Wolałbym tachać nieco mniej, tylko obawiam się troszkę o jakość wykonania. Najbardziej by mi pasował 45-175, ciężko jednak jest go trafić poniżej tysiaka (sprawdziłem, ok. 1400 zł minimum). A 100-300... owszem, owszem, tylko tutaj jest jeszcze gorzej jeśli chodzi o cenę, 1700 lekko. A kieszeń po świętach puściutka, oj, puściutka :-(

Obiektyw 45-150 Panasonica jest bardzo dobrze wykonany, na pewno lepiej niż 14-42 i 14-45. Bagnet jest metalowy, obudowa wydaje się metalowa, ale to chyba plastik sprawiający wrażenie metalu. Wygląda solidnie i w odczuciu też tak jest. To, co zdecydowanie jest na + względem krótkich kitów to płynność pracy pierścienia zmiany ogniskowej.
Jakie są soczewki to nie wiem, ale przy tej wadze to pewnie plastik a nie szkło. Tylko nie jestem do końca przekonany, że to źle.

Przy okazji nie za bardzo rozumiem o co chodzi z tym metalowym bagnetem? Że plastikowy gorszy? Pęknie, złamie się, wyrobi? Nie ma szans, nie przy obiektywie ważącym 200g. Jedynie mogłoby się coś stać przy upadku, ale w tym przypadku obojętnie czy bagnet plastikowy czy metalowy, obiektyw prędzej się rozsypie niż bagnet.