(moje) Miasto nocą...

Witam

Jako, że temat jest jak dla mnie dość nowy to pozwoliłem sobie wrzucić fotki w tym dziale.
Są one co prawda robione FuFu Nikona (nie bijcie!), ale to chyba nie jest problem, OM-D wtedy jeszcze nie miałem.
W skrócie: zrobiłem dwa wypady "w miasto" wieczorkiem i oto co popstrykałem za pierwszym razem (kilka przykładowych):

Załącznik 96502Załącznik 96503Załącznik 96504Załącznik 96505Załącznik 96506Załącznik 96507

W domu patrzyłem na nie (i na inne z tej serii) i zauważyłem, że stary Nikkor 24-120 przymknięty do F16 robi fajne gwiazdki na żródłach światła.
Potem poszedłem "w miasto" po raz drugi, popstrykałem a na koniec się "podpisałem":

Załącznik 96508Załącznik 96510Załącznik 96509Załącznik 96513Załącznik 96511Załącznik 96512Załącznik 96515Załącznik 96514Załącznik 96516

Co sądzicie?

Jak masz wąsko, spróbuj zrobić nocną panoramę.

wszystko poprawne (chociaż co niektóre dziabnięte przez poruszenie) i bez zaskoczenia - duży potencjał ma lokalizacja z początku drugiego rzędu jednak ku mojemu nieszczęściu poszedłeś tropem widoku pocztówkowego. Jak siedzisz w mikro i lubujesz się w tego typu kadrach to rozwijając wypowiedz Bodzip'a brakuje Ci panasa -7-14 lub olego 9-18 - może całość nabrałaby mocy ; )

Osobiście bardzo lubię nocne kadry ale to co Tobie się spodobało (gwiazdy na źródłach światła) mnie nie przypada do gustu. Tak naprawdę to mój wzrok głównie na nich się koncentruje i klimat tych fotek trochę ucieka na dalszy plan. Brakuje mi też życia, wszystkie zdjęcia są statyczne i takie trochę sterylne. Czasami fajnie byłoby zaczekać aż jakiś przechodzień pojawi się w kadrze (nawet w formie tak zwanego ducha) - wiem, wiem, pewnie specjalnie czekałeś aby nikt nie zakłócał kadrów ;-)

Ostatnie zdjęcie odbiega od szablonu i jest interesujące :-) Może urozmaiciłbyś te nocne zdjęcia jakimiś detalami (fragmentami podświetlonych budowli), które potrafią w nocnych ujęciach wypaść rewelacyjnie.

Może kolejno:

Bodzip :arrow: pomysł z panoramką zacny, dzięki, muszę spróbować
glee :arrow: hmmm, poruszenie? o których konkretnie myślisz bo całość była na naprawdę konkretnym statywie, więc troszkę zdziwiony jestem. Panas 7-14 chyba za duży jak dla mnie, a Olek 9-18 - hmmm, sam nie wiem, dumma między nim a 12/2.0. Lokalizacja o której mówisz to rynek przy raruszu miejskim w Białymstoku. Z ciekawości - o jakich kadrach myślałeś?
pers :arrow: co do gwiazdek to może nie tyle same z siebie mi się podobają co byłem zdziwiony, że szkło samo z siebie potrafi dać aż tak przerysowany efekt. Na drugą serię akurat tego Nikkora nie brałem to i gwiazdek prawie nie ma. Co do statyki zdjęć, fakt, próbowałem łapać kadry bez "człowieków", choć mam sporo u siebie z nimi. Ostatnie mówisz? A to były takie "zabawy światłem", zaraz poszukam to wrzucę jeszcze kilka takich.

Znalazłem, wrzucam, ale z jednym bardzo ważnym zastrzeżeniem - to były niezobowiązujące "zabawy" dla rozluźnienia atmosfery w grupie o pierwszej w nocy :wink:. Było praktycznie całkowicie ciemno, jedynie kilka oddalonych latarni i nasze latarki.

Załącznik 96583Załącznik 96584Załącznik 96585Załącznik 96587Załącznik 96586

Jak widać "podpisał" się kolega (troszkę mu się pomyliło), koleżanka, potem malowanie "świetlnego ludka", kobiety-duchy i podświetlanie naszego biednego, wiele razy atakowanego przerz wandali psa Kawelina.

Mnie zastanawia jedna rzecz, bo przeglądając zdjęcia na wielu wiać straszną kompresję (np. zdjęcie drugie i klomby). W info generowanym przez skrypt forum mamy, że ta fotka ma 250kB, a w rzeczywistości jest 44kB. To może być owo wrażenie, że są poruszone.
Jaką kompresję ustawiałeś i jakiego rozmiary były pliki, które wgrywałeś?


Edit:
Sorry, nie było pytania. Właśnie się zorientowałem, że siedzę na blueconnekcie, a tam z automatu działa dodatkowa kompresja obrazków dla WWW :mrgreen:

Z góry przepraszam za moje zdjęcia w Twoim wątku. Jak co, to jedno słowo i usunę. Chodzi mi o gwiazdki. Tu było f=16, na drugim f=8. Statyw + wysoka przesłona + dłuższy czas da gwiazdkę bez względy na obiektyw.
Czy gwiazdka jest lepsza ? Właściwie powinno się uśrednić. Niska przesłona da plamę światła, która też za ładna nie jest. Pasuje tak dobrać przesłonę aby nie było rozmemłanej plamy światła, lub gwiazdki zajmującej pół kadru.

https://forum.olympusclub.pl/attachm...7&d=1376427206

https://forum.olympusclub.pl/attachm...4&d=1376427168

Bonzip :arrow: Spoko, fajnie, że wrzuciłeś swoje fotki - warto spojrzeć porównawczo co pstrykają inni.
Co do tych gwiazdek to fakt - mocne przymknięcie zawsze da gwiazdki, ale...
No właśnie, nie zawsze takie same - w pierwszej serii masz gwiazdki z f/16 starego, "analogowego" Nikkora 24-120, w drugiej 3 pierwsze to f/16 z Sigmy 12-24, a dalej z nowego Nikkora 24-120. Słyszałem teorię, że sam wygląd, kształt gwiazdki po przymknięciu zależy w dużej mierze od kształku i ilości listków przysłony - jak tak oglądam różnicę to coś w tym jest.

Twoje podejście jest na razie dość stereotypowe. Zdjęcia nocne na dość dobrze oświetlonych, reprezentacyjnych miejscach. Moim zdaniem zdjęcia nocne robi się dla tego co kryje się w mroku, nie dla świecidełek. Im mniej rozpoznawalne miejsce, im mniej źródeł światła, tym lepiej.
Najciekawsze jest zdjęcie ostatnie z pierwszej wrzutki - jest też chyba najlepiej skadrowane. Widzę na nim rzeczywista przestrzeń miejską, nie konfekcję prosto z deptaka. Przedostatnie z tej samej serii też jest taką próbą ale mniej udaną.

PS. Numeruj zdjęcia - bo inaczej trudno wskazać, które się podoba.

To i ja dorzucę swoje "trzy grosze" ;)
Zdjęcia nocne, nie zawsze należy robić nocą. Tylko niektóre, gdzie jest dużo sztucznego światła, latarń o różnych barwach światła. kolorowych lampek itp dodrze wychodzą przy czarnym niebie. Brak dziennego światła, nie zakłóca tych kolorów.
Na ogół jednak, zdjęcia "nocne", wychodzą najlepiej późnym popołudniem/wczesnym wieczorem, kiedy już włączone jest sztuczne oświetlenie (podświetlenie budynków, latarnie uliczne, neony itp) ale niebo nie jest jeszcze całkiem ciemne. Kontrasty wówczas są mniejsze, łatwiej uniknąć przepałów w światłach a i chmury potrafią być atrakcyjnym elementem kadru.
Zdjęcia nocne, jak sama nazwa mówi, są robione w nocy, więc nie muszą być tak jasne jak dzienne. Nie należy na siłę uzyskiwać jasnego kadru aby lepiej było widać cienie bo porobią się przepały w światłach. Całkiem naturalne jest, że w cieniach jest ciemno a i w światłach nie zawsze jest jasno. Ludzkie oko jest lepsze od matrycy aparatu a mózg jest lepszy od procesora w aparacie. Parafrazując tekst z "Misia"- jest noc, to musi być ciemno ;).
Naturalną rzeczą jest brak ludzi w kadrze, że zdjęcie wydaje się statyczne. Przy 20sek naświetlania, człowiek musiałby cały czas stać w miejscu aby go matryca zarejestrowała. Jeżeli tylko przechodził w pobliżu, to nawet "ducha" nie będzie. Błyśnij lampą, obojętnie na którą kurtynę ustawisz. Wtedy zatrzymasz w kadrze postacie, które akurat błysk "złapał". Sam błysk nie wpłynie na oświetlenie tła, jeżeli jest ono kilka/kilkanaście metrów za postaciami.

---------- Post dodany o 13:01 ---------- Poprzedni post był o 12:39 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzarro

Twoje podejście jest na razie dość stereotypowe. Zdjęcia nocne na dość dobrze oświetlonych, reprezentacyjnych miejscach. Moim zdaniem zdjęcia nocne robi się dla tego co kryje się w mroku, nie dla świecidełek.

---

Dajże spokój!
Co jest stereotypowego w fotografowaniu nocą "świecidełek", których za dnia nie widać?

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzarro

Im mniej rozpoznawalne miejsce, im mniej źródeł światła, tym lepiej.

---

Zapuszczasz się na Pradze w takie miejsca? Sam, ze sprzętem za kilka tys. zł?

dzarro :arrow: hmmm, ale moim celem jest pokazanie co jest w mieście po ciemku ładnego, klimatów "horrorowatych jakoś nie trawię. Poza tym dochodzi zagadnienie poruszone już przez helmutha - w "moim" mieście niektóre lokalizacje po zapadnięciu zmroku śmiało mogłyby kwalifikować się pod reportaż wojenny, a to raczej nie moje klimaty. Numeruj zdjęcia, mówisz? I słusznie, tylko niestety straciłem już możliwość edycji pierwszego posta... ale na przyszłość rada jak znalazł
helmunh :arrow: co do stosowania lampy - próbowałem, ale jakoś ludzie dziwnie "burzą się" jak widzą, że ktoś akurat ich fotografuje. Poza tym człowiek staje się aż nadto widoczny i przyciąga uwagę wszystkich dookoła. I tak chłop z FuFu w ręku i kilka wiszących w futerałach szkieł przy pasie + statyw to aż nadto. Zresztą "chwytanie" ludzi w kadrze brzmi trochę jak "nocna reporterka" a mnie bardziej interesuje architektura miejska po ciemku, jeśli tak mogę się wyrazić.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Filonxxxl

... mnie bardziej interesuje architektura miejska po ciemku ...

---

Zupełnie jak mnie :)
Też cieszę się, że długi czas naświetlania "wyczyścił" mi kadr z ludzi- nie oni są obiektem moich nocnych zdjęć, często wręcz przeszkadzają. Czasem jednak, ktoś chce mieć nocne zdjęcie "na tle" :wink:
Jeszcze jedna uwaga (może już wiesz), kiedy masz aparat na statywie, wyłączaj stabilizację.

Wiem, wiem ale jak na razie zrobiłem "próbne serie" z OM-D i... szczerze? Akurat w nim jakoś nie widzę różnicy z wł./wył. stabilizacją. W Nikonie jest to dośc wyraźne kiedy się w szkle włączy stabilizację i ustawi na statywie... hmmm, nie jest dobrze :wink: A olkowi jakoś to "lotto"...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Filonxxxl

Wiem, wiem ale jak na razie zrobiłem "próbne serie" z OM-D i... szczerze? Akurat w nim jakoś nie widzę różnicy z wł./wył. stabilizacją. W Nikonie jest to dośc wyraźne kiedy się w szkle włączy stabilizację i ustawi na statywie... hmmm, nie jest dobrze :wink: A olkowi jakoś to "lotto"...

---

Dopiero w OM-D to lotto. Wbudowali jakiś mechanizm wykrywanie bezruchu.

Albo dobrze go zaprogramowali : D

Cytat:

---

Zamieszczone przez banc

Dopiero w OM-D to lotto. Wbudowali jakiś mechanizm wykrywanie bezruchu.

---

Mechanizm taki jest od zawsze ;) w końcu na tym stabilizacja się opiera.

Cytat:

---

Zamieszczone przez grizz

Mechanizm taki jest od zawsze ;) w końcu na tym stabilizacja się opiera.

---

E-30 uało siem ipopsuć parę serii zdjęć, więc do dziś pamiętam.