Porównanie f/2.8 (m43) vs f/5.6 (fufu) - czyli ekwiwalentny ekwiwalent

Dla zainteresowanych wklejam obrazki z wątku na dp review.
Dla mnie, mocno nietechnicznego w światłoczułym temacie powierzchni sensorów poniższe obrazki (jak i te, które do tej pory oglądałem) mówią jedno: m43 rządzi ;)

Fanów FuFu proszę o nieatakowanie, wątek zakładam po to by pokazać jak mała to dzisiaj róźnica w obrazku a jak duża na szyi.

5D2@5.6

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

GH3@2.8

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

5D2@2.8

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

Ciężarki

https://forum.olympusclub.pl//brak.gif
źródło

http://www.dpreview.com/forums/post/51953307

Na tym ujęciu to sam korpus GH3 jakoś dużo mniejszy od 5D to nie jest :wink:

dzarro - bo ergonomia na to nie pozwala. Musi być LCD, przyciski, pokrętła, grip dla dobrego uchwytu itp. Ale "trochę" mniejsze i lżejsze body + "trochę" mniejsze i lżejsze obiektyw a szczególnie kilka obiektywów już robi różnicę.
W m43 GH3 to dość spory korpus, podobnie 35-100 też najmniejszym obiektywem nie jest. Ale taki E-PM2 z obiektywem 14mm już bardziej przypomina kompakt niż lustrzankę.

a) na tych samplach ciut malo widac.
b) jak sie zrobi ciemniej to roznica miedzy 5.6 a 2.8 sie robi konkretna ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez eFiX

b) jak sie zrobi ciemniej to roznica miedzy 5.6 a 2.8 sie robi konkretna ;)

---

Dokładnie 12-35-100X z polarem fajne są za dnia, jak jest ciemniej jest SLR Magic czy CV i odpowiednio 35-50-85L, tylko, że ja mam większą GO i stabilizację.

Kolejne bezuzyteczne porownanie wywolujace bezsensowna dyskusje, ktorej jedynym celem jest udowodnienie wyzszosci jednego nad drugim. W szczegolnosci kazdy z tych zestawow jest pod pewnymi wzgledami od drugiego lepszy, a w ogolnosci kazdy z nich dalece niedoskonaly. Wdajac sie w tego rodzaju bezproduktywne dyskusje nie ma mozliwosci udowodnienia niczego poza wlasna glupota.

-k.o.t-

+++++++++

Ale o soo chodzi, ja widzę dużą różnicę na obrazku i w wielkości sprzętu :roll:
Jak ktoś nie widzi, albo nie chce widzieć i nie chce dźwigać jego sprawa, ale naginanie rzeczywistości na własne potrzeby by dowartościować swój wybór i sprzęt jest trochę zabawne :wink:
Pozdr

Cytat:

---

Zamieszczone przez dzarro

Na tym ujęciu to sam korpus GH3 jakoś dużo mniejszy od 5D to nie jest :wink:

---

Wielkosciowo Panas jest tylko nascie procent mniejszy ale za to o polowe lzejszy - za to obiektyw Canona wazy prawie piec razy wiecej. Ba - wazy 2 razy wiecej niz zestaw GH3 + 35-100 2.8. Wielkosci sie nie przeskoczy jesli aparat ma miec odpowiednia ilosc klawiszy i przelacznikow

Proponuję jeszcze udowodnić wyższość m4/3 dodając do porównania zdjęcie badyla ze średniego formatu przymkniętego do f/8. Ludzie, palcem nie będę pokazywał, ale ktoś tu chyba upadł na dyńkę :-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Proponuję jeszcze udowodnić wyższość m4/3 dodając do porównania zdjęcie badyla ze średniego formatu przymkniętego do f/8. Ludzie, palcem nie będę pokazywał, ale ktoś tu chyba upadł na dyńkę :-)

---

To ten eksperyment mial pokazac wyzszosc m43 a nie ekwiwalent DOF?

Cytat:

---

Zamieszczone przez Vindex

To ten eksperyment mial pokazac wyzszosc m43 a nie ekwiwalent DOF?

---

Przeczytaj poniższy cytat, spróbuj wniknąć w umysł jego aktora i zgadnij, co miał na celu ten eksperyment:

Cytat:

---

...poniższe obrazki (...) mówią jedno: m43 rządzi ;)

---

Mimo, że bezlusterkowce oferują dobrą jakość, to jednak ich sprzedaż nadal jest mniejsza niż lustrzanek.
A przecież większość kupujących to amatorzy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez nightelf

Mimo, że bezlusterkowce oferują dobrą jakość, to jednak ich sprzedaż nadal jest mniejsza niż lustrzanek.
A przecież większość kupujących to amatorzy.

---

To akurat jest w miarę naturalne. Dostępność bezlusterkowców jest słabsza niż lustrzanek, reklama prawie nie istnieje a lustrzanki popularnie uchodzą za najlepsze aparaty. W niektórych miejscach im aparat większy tym lepszy (vide USA) a jako że większość użytkowników i tak nie kupuje nic więcej niż kita to i argument wielkości nie bardzo ma znaczenie

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Przeczytaj poniższy cytat, spróbuj wniknąć w umysł jego aktora i zgadnij, co miał na celu ten eksperyment:

---

O kurczę, ale pasztet - nie oczekuję, że ty czy mama mi uwierzycie, ale naprawdę zapomniałem tam dopisać - MI. Mówią mi jedno.

---------- Post dodany o 18:57 ---------- Poprzedni post był o 18:47 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez kot

Kolejne bezuzyteczne porownanie wywolujace bezsensowna dyskusje, ktorej jedynym celem jest udowodnienie wyzszosci jednego nad drugim. W szczegolnosci kazdy z tych zestawow jest pod pewnymi wzgledami od drugiego lepszy, a w ogolnosci kazdy z nich dalece niedoskonaly. Wdajac sie w tego rodzaju bezproduktywne dyskusje nie ma mozliwosci udowodnienia niczego poza wlasna glupota.
-k.o.t-

---

Jedyny cel to pokazanie, jak mała jest lub potrafi być różnica pomiędzy tak odległymi zestawami. Popełniłem to mając nadzieję, że komuś się to może przydać. Popełniłem to pod wpływem zestawów 7D+18-135 czy D800+T24-70VC, które często przewijały przede mną, na wakacjach w tym roku.
Każdy, kto nie tyle zobaczy, ale weźmie w dłonie 35-100X wie o co chodzi.

---------- Post dodany o 18:58 ---------- Poprzedni post był o 18:57 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez epicure

Proponuję jeszcze udowodnić wyższość m4/3 dodając do porównania zdjęcie badyla ze średniego formatu przymkniętego do f/8. Ludzie, palcem nie będę pokazywał, ale ktoś tu chyba upadł na dyńkę :-)

---

Nie krępuj się.

Kusi nowy Panas?

Porównanie trochę ... takie sobie. Moim zdaniem , jeśli chcesz porównywać przy takiej samej GO, lepsze jest zestawienie z 70-200 4L.

Mnie tylko zastanawia cena tego Panasa. Gdybym zapłacił 4500 zł za szkło dające obrazki jak 70-200/5,6 to bym się poczuł trochę oszukany.

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Mnie tylko zastanawia cena tego Panasa. Gdybym zapłacił 4500 zł za szkło dające obrazki jak 70-200/5,6 to bym się poczuł trochę oszukany.

---

Dlatego lepiej porównać do 4L. Cena podobna, GO podobne. Lka większe, wymaga wyższego ISO (dla takiej samej GO).

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Mnie tylko zastanawia cena tego Panasa. Gdybym zapłacił 4500 zł za szkło dające obrazki jak 70-200/5,6 to bym się poczuł trochę oszukany.

---

Na szczescie ci to nie grozi wiec nie masz co rozpaczac. Wy tu z nynym w ramach pokuty wyladowaliscie czy to wrodzony masochizm? Bo to drugie da sie czesto uleczyc

Witam !

Fotki z 5D2 lepiej mi sie podobaja, wiec porownanie wypadlo na niekorzysc m.4/3


Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Witam !

Fotki z 5D2 lepiej mi sie podobaja, wiec porownanie wypadlo na niekorzysc m.4/3


Pozdrawiam

---

To twoje zdanie. Niektórzy są innego zdania np. autor tematu.

Jeszcze raz czep sie Darka!

Cytat:

---

Zamieszczone przez fret

Mnie tylko zastanawia cena tego Panasa. Gdybym zapłacił 4500 zł za szkło dające obrazki jak 70-200/5,6 to bym się poczuł trochę oszukany.

---

Jak każdy kto jest zmuszony tankować benzynę w tym kraju. Resztę ładnie wyłożył ci Vindex.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Darekw1967

Witam !

Fotki z 5D2 lepiej mi sie podobaja, wiec porownanie wypadlo na niekorzysc m.4/3


Pozdrawiam

---

Mi rowniez.Zaznaczam,ze w tym konkretnym ujeciu lepiej zaprezentowal sie wiekszy i ciezszy.W studio sie az tak na wage gratow nie narzeka.Jednak na wycieczce nie ma sensu dzwigac kilogramow.Piorytetem jest zwiedzanie,kupowanie,podziwianie i przy okazji focenie.Przy okazji.Jednak jesli sie jedzie w dane miejsce wykonac foty pod konkretne zlecenie to inne sa wtedy wymagania i inne piorytety.Oczywiscie mozna i czyms malym trafic na moment,pstryknac, pokazujac wszedzie-kiedys sie trafi,ze i to wezma drukna bo akurat tanio, w temacie i wymagan za duzych nie bylo.

Trafiłem na dość reprezentatywne porównanie m43 vs ff zrobione na mniejszym dof.

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...gmaasdsd-1.jpg
źródło

Źródło: http://www.mtyskfoto.se/?m=201308

No i pięknie, pierwsze porównanie było średnie, drugie ciekawsze niewątpliwie jest. Ciekawe jak by tak porównać ceny tych zestawów, bo obrazek jest podobny. Ile ten Nokton kosztuje, ktoś wie?

Szkoda, że nie porównał z C 85/1,8, oba zestawy byłyby zbliżone cenowo.

---------- Post dodany o 11:16 ---------- Poprzedni post był o 11:14 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez thedoc

No i pięknie, pierwsze porównanie było średnie, drugie ciekawsze niewątpliwie jest. Ciekawe jak by tak porównać ceny tych zestawów, bo obrazek jest podobny. Ile ten Nokton kosztuje, ktoś wie?

---

Gdzieś czytałem, że 999$.

Czyli ceny podobne, Sigme a okolo 3500 zl mozna miec.

Porównajmy do wielkości Eosa 6D z ciemnym zoomem dającym analogiczną GO (ergo ~możliwości obrazowe). Np. Tamronem 55-200/4-5,6 (tak, jest pełnoklatkowy) albo EF70-210/3,5-4,5.

Ale jednak Sigma może więcej bo jeszcze jest zapas do 1.4. Żeby nie myło że judzę, mnie pasuje dof z m4/3.

Cytat:

---

Zamieszczone przez thedoc

Ile ten Nokton kosztuje, ktoś wie?

---

$999 w B&H.

---------- Post dodany o 11:46 ---------- Poprzedni post był o 11:45 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez jbator

Ale jednak Sigma może więcej bo jeszcze jest zapas do 1.4.

---

Dokładnie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez jbator

Żeby nie myło że judzę, mnie pasuje dof z m4/3.

---

Ja się domyśliłem.
PS. Mi też pasuje ta z M43.

---------- Post dodany o 11:48 ---------- Poprzedni post był o 11:46 ----------

Cytat:

---

Zamieszczone przez wyrwiflak

Porównajmy do wielkości Eosa 6D z ciemnym zoomem dającym analogiczną GO

---

Jeśli Nokton ma być otwarty to po stronie Canona widzę tylko 24-105 :mrgreen:

Cytat:

---

Zamieszczone przez gietrzy

Jeśli Nokton ma być otwarty to po stronie Canona widzę tylko 24-105 :mrgreen:

---

Miałem na mysli porownanie z pierwszej strony - zoomy. Wielkościowo można też porównać z Noktonem 25(42,5)/0,95 zestaw 6D+50(85)/1,8

Sigma wygląda nawet ostrzej, ale walka jest nierówna, bo Sigma jest przymknieta. Lepsze by było porównanie z 6D i 85/1,8. Oba na pełnej dziurze i na dodatek zestawy by były podobne cenowo.

Ciekawe porównanie. Nikkora 85/1.8 można mieć za tysiaka, Nokton to okolice 4 tyś. PLN.
Przy słonecznej pogodzie nie braknie czasu powyżej 1/8000 przy f/0.95 ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez gibberpl

Ciekawe porównanie. Nikkora 85/1.8 można mieć za tysiaka, Nokton to okolice 4 tyś. PLN.
Przy słonecznej pogodzie nie braknie czasu powyżej 1/8000 przy f/0.95 ?

---

Z reguły słonecznej 16 wychodzi 1/25000. 1/8000 będzie w sam raz do zdjęć w cieniu :)

Kiedyś robiłem porównanie 85 f/1,8 na FF i 45 f/1,8 na 4/3. Zdjęcia niestety były nudne jak flaki z olejem, ale poszukam ich - te tutaj też nie są wybitne, więc może nie wpadnę z tego powodu w kompleksy ;)

epicure :arrow: dokładnie coś takiego, czyli 85 F/1.8 FF vs. 45 F/1.8 m4/3 masz tutaj:
https://forum.olympusclub.pl/threads...Nikon-D700-(FF)
gdyby ktoś potrzebował większych fotek to mam.

Ojej :D jakiś ostatnio powrót do starych dobrych tematów ;)

No normalnie sarkazm w czystej, nienaruszonej, pierwotnej postaci ;)