Porownanie zoomow

Ponieważ dziś Mikołaj, dla wszystkich onanistów sprzętowych mam teścik czterech zoomów m4/3. Obrazki pochodzą z acra, nie są ''odaberrowane'' ani jakkolwiek czyszczone (czytaj: mogłoby być dużo lepiej, tylko właśnie chodzi o to, żeby nie było, bo to test obiektywów). Po lewej - środek, po prawej - róg.

14mm
Załącznik 75907
W rogach niestety żaden z trzech zoomów nie rysuje zbyt ładnie. Najmniej ostry zgodnie z oczekwianiami jest 14-150. Nowy kit cechuje się silną AC, w praktyce znacznie silniejszą od starszego (zwłaszcza przy dużych kontrastach). Na środku - wyniki podobne, choć superzoom wydaje się być bardziej ostry.

25mm
Załącznik 75909
W rogach najładniej rysuje stary kit, na środku - superzoom. Nowy kit wciąż podbarwia krawędzie, podobnie jak superzoom. Różnica ogólna ostrości nie jest tak duża, co ważne, bo to najistotniejsza ogniskowa.

42mm
Załącznik 75910
Stary kit wymaga bezwględnego domknięcia, powinien mieć ten patent ''z automatu''. Superzoom wypada lepiej w ostrości, ale mocno aberruje. Na szczęście krawędzie nie są przesunięte chromatycznie, więc redukcja ac przebiegnie bezstratnie. Pojawia się 40-150 i zachowuje się dość podobnie do superzooma.

75mm
Załącznik 75911
Pięta achillesowa superzooma w rogach, tele pokonało go bez jąknięcia. Na środku jest dobrze.

150mm
Załącznik 75908
Oba obiektywy pracują słabiej, superzoom silnie podbarwia krawędzie w rogach, a tele - na środku.

Podsumowując: ogólnie, choć z zastrzeżeniami, najlepiej pracuje stary kit. Superzoom ma dobry środek, tele sprawia jedynie kłopoty z AC, ale przy tele jest to mało problematyczne. Stary kit jest wyraźnie wolniejszy od reszty. ACR doskonale radzi sobie z AC pod jednym wszakże warunkiem - zafarby nie są przesunięte. Inaczej stracimy na ostrości.
Ograniczenie do 1MB trochę zjadło załączniki, ale nie ma to aż takiego znaczenia.

I jeszcze ciekawostka, co widzi matryca (góra), a co daje aparat bądź acr (dół) w przypadku nowego kita.
Załącznik 75915
Szkoda, że nie można wyłączyć w acrze automatycznej korekcji, czasem nie ma ona sensu, a jakość w rogach znacznie wzrosłaby.
W przypadku innych obiektywów zjawisko również zachodzi, choć nie tak mocno.

Dziękuję za test gdyż pomógł mi podjąć decyzję ...:grin:.Pozdr

Dla mnie zastanawiające jest to, że obiektyw 14-150 przy ogniskowej 75mm sprawuje się znacznie gorzej (ostrość w narożnikach) niż przy 150mm. W porównaniu do obiektywu 40-150 dla 75mm duża przewaga w jakości właśnie tego obiektywu, a przy 150mm praktycznie podobnie.
To 14-150 tak zyskuje przy 150mm, czy 40-150 tak traci, albo coś nie tak odczytuję ten test...

Cytat:

---

Zamieszczone przez andtor2

To 14-150 tak zyskuje przy 150mm, czy 40-150 tak traci, albo coś nie tak odczytuję ten test...

---

14-150 ma taki dołek w połowie drogi (liniowej połowie, na szczęście na krawędziach). Im też wyszło:
http://www.dpreview.com/lensreviews/...50_4-5p6_o20/3
Przy 150mm znowu rzadko kiedy dostaje się równe kadry, bo go jest mała, dlatego zwykle boki tak nie bolą (chowają się poza go).

A przy okazji tego: http://www.dpreview.com/reviews/OlympusEP1/21
Z analizy starego kita i jego ''małego dramatu'' przy f=5,6 znikającego dość szybko po domknięciu przysłony można wyciągnąć wnioski, dlaczego 12-50 ma taki ciemny koniec.
Szkoda, że akurat nie miałem jeszcze tego szkiełka na testach.

Dzięki, sam ostatnio szukałem porównania właśnie 14-150 z 40-150 i wreszcie znalazłem. :)

Dzięki za zestawienie. Przy okazji pytanie odnośnie kita 1-szej generacji. Czy są różnice optyczne pomiędzy kitem z P1 a PL1 (ten drugi ma bagnet plastikowy i w nazwie literkę L)?

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

Dzięki za zestawienie. Przy okazji pytanie odnośnie kita 1-szej generacji. Czy są różnice optyczne pomiędzy kitem z P1 a PL1 (ten drugi ma bagnet plastikowy i w nazwie literkę L)?

---

Zdaje mi się, że drugi (II) i trzeci (IIR) to jest dokładnie to samo, tylko w innym ''malowaniu'' - tzn. różnią się fakturą obudowy. Trzeci jest zdecydowanie milszy w pracy i macaniu, ale optycznie... pośledniejszy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Zdaje mi się, że drugi (II) i trzeci (IIR) to jest dokładnie to samo, tylko w innym ''malowaniu'' - tzn. różnią się fakturą obudowy. Trzeci jest zdecydowanie milszy w pracy i macaniu, ale optycznie... pośledniejszy.

---

Mam na myśli wersje pierwsze, "grzechotki" ze średnicą filtra 40,5. W zestawie z P1-ką miał metalowy bagnet, natomiast w PL1 plastikowy oraz literkę L w nazwie.

Cytat:

---

Zamieszczone przez petreq

Mam na myśli wersje pierwsze, "grzechotki" ze średnicą filtra 40,5. W zestawie z P1-ką miał metalowy bagnet, natomiast w PL1 plastikowy oraz literkę L w nazwie.

---

Ach, był jeszcze czwarty (drugi w kolejności). Ale to pewno ta sama optyka, co w najstarszym.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Janko Muzykant

Ach, był jeszcze czwarty (drugi w kolejności). Ale to pewno ta sama optyka, co w najstarszym.

---

Zapewne tak, ale zawsze byłem ciekawy czy były pomiędzy nimi różnice. Tak czy inaczej ten kit pierwszej generacji, gdyby nie jego głośna praca i prędkość, byłby fajnym szkłem. Ja przynajmniej byłem z niego zadowolony. Teraz testuję najnowszą generację.

Ciekawe jakie wyniki dało by jeszcze porównanie kita (jak ja nie lubię tego określenia) panasonica 1 generacji czyli 14-45. To że 40-150 wypada lepiej niż zuperzoom to się nie dziwię bo to na prawdę dobry obiektyw. Ale zawsze coś za coś jakość vs wygoda.

Super test, dzięki.

Ach, ach, jeszcze Pasikonik 45-150 vs. Oly 40-150 gdyby ktoś, kiedyś, gdzieś... byłoby fajnie.

witam zastanawialem sie niedawno nad zmiana 14-42 i 40-150 na 14-150 , ale kolejny raz nie żałuje decyzji o pozostaniu przy dwóch obiektywach

a ja się tak zastanawiam, jak wypadły by w tym teście stare stałki pod m-42, tak tylko z ciekawości.

Cytat:

---

Zamieszczone przez sepi19

a ja się tak zastanawiam, jak wypadły by w tym teście stare stałki pod m-42, tak tylko z ciekawości.

---

Różnie, ale większość całkiem dobrze.