Wersja do druku
Witam
Planowałem zakupić Panasonika 45-200, ale niespodziewany przypływ gotówki spowodował, że dołożę do supertele.
Który z tych obiektywów będzie lepszy? Różnicę w cenie na razie pomińmy.
Może gdzieś w necie są jakieś testy porównawcze?
Do dyspozycji mam dwa body: G3 i E-M5.
Pozdrawiam
Tomek
Moim zdaniem nie masz co się zastanawiać, tylko bierz Panasa.
Choćby dla samej różnicy w świetle na długim końcu.
Napiszę tak - nie rozumiem dlaczego Zuiko jest ciemniejsze i droższe. Kupiłem 100-300.
A ja odpowiem tak:
Zdjęcie z Panasa 100-300, na oryginalnym pliku można pooglądać szczegóły budowy piór u tego wróbla (to zdjęcie to sporo przycięty i pomniejszony fragment).
Panas tańszy i jaśniejszy, chyba nie ma nad czym się zastanawiać.
A ja wiem czemu. Z tego samego powodu, dla którego OMD jest droższe od 60d czy D7000. Jest mniejszy.Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
A jak 100-300 spisuje się z OMD? Czytałem, że na 300 mm mocno aberruje. Wiem, że na G3 nie ma tego problemu, ale chciałbym mieć obiektyw do obydwóch body.
A jak jest z szybkością AF?
Pozdrawiam
Tomek
Skoro ma być również do G3, to bierz 100-300, przynajmniej będzie stabilizacja.
Napiszę tylko tyle, że na dokładnie 300 mm jest rzeczywiście kiepsko. Wystarczy ustawić 270mm i jest znacznie lepiej. Przynajmniej mój egzemplarz tak ma. Używam z G3 i E-pl2. Af jest bardzo dobry w dobrych warunkach oświetleniowych, gdy jest ciemno albo przy świetle w obiektyw potrafi się czasem gubić. Na OM-D powinno być lepiej.
@ adambieg
widzę z exifa że wróbel był robiony na 264 mm, możesz wrzucić dla porównania coś z 300 mm?
A może udałoby się również zrobić dwa zdjęcia tej samej scenki - jednej na 270 a drugiej na 300mm , ale tak by w kadrze znalazło się to samo (trzeba by podejść :) ) można by porównać jak te aberacje narastają...
Tylka nie urywa jesli chodzi o obrazowanie, szybkosc i jakosc wykonania ten pasikonik, jednak za duzego wyboru nie ma w mikro, wiec jak sie nie ma co sie lubi to....
Raz
Załącznik 64255
Dwa
Załącznik 64256
pozdro
Też proszę o takie 2 zdjęcia do porównania :-)
@ nyny
widzę że "raz" jest na 300mm czyli z tymi aberacjami chyba nie jest tak źle?
Dla siebie wybrałem - jeśli zapragnę długie Tele - zakupię Lumixa, ale dopóki mam OLkowe graty i 50-200 zostaję na swoim.Cytat:
Zamieszczone przez nyny
No to ja też wybrałem. W piątek Panasonic powinien być u mnie. :)
Pozdrawiam i dzięki (szczególnie adambieg i nyny)
Tomek
nyny, te dwie foty to cropy?
Poniżej 2 zdjęcia wykonane w krótkich odstępach czasu. Pierwsze na 300mm, drugie 258mm.Cytat:
Zamieszczone przez Jan_S
Załącznik 64267Załącznik 64268
Oczywiście jest różnica w jasności tła, które jest za ptakami, co mogło spotęgować aberrację na zdjęciu pierwszym. Jutro postaram się powtórzyć test na klasycznym przykładzie - gałęzie na tle jasnego nieba :-)
A poniżej wycinek kadru z wróbelkiem w skali 1:1, wyostrzony i delikatnie odszumiony.
Załącznik 64269
@ adambieg
dzięki za te fotki. możem ślepy ale ja wielkiej różnicy nie widzę, tzn, widzę różnicę ale nie widzę żeby była wielka a przymiotnik ów odnoszę porównując do tego co wyczyniała sigma APO 70 - 300 którą kiedyś z Canonem używałem a która powyżej 200mm zjeżdżała z jakością w sposób okrutny. Ciekaw jestem tych jutrzejszych zdjęć.
pozdrawiam
ps. wróbel fajnie wyszedł :)
Przy ogniskowej równej około 600 mm (w przeliczeniu dla pełnej klatki) duże znaczenie ma czynnik ludzki. Pomimo włączonej stabilizacji i stosunkowo krótkich czasów dużo zdjęć jest poruszonych. Te powyżej też nie są idealnie ostre. Do 400mm to jeszcze potrafię nie poruszyć ale dalej mam problemy. Natomiast na najkrótszej ogniskowej to i na 1/15s można nieporuszone zdjęcie zrobić.
No i szkiełko przyjechało (Panas).
Rzeczywiście na 300 mm nie zachwyca. Lepiej chyba ustawić na 270 i trochę wykadrować.
Zrobiłem po 10 fotek na 300 mm (600 przeliczeniowych) przy 1/125 i liczba zdjęć ostrych na G3 z OIS, oraz OMD z IBIS jest podobna. Gdy na OMD włączymy obydwie stabilizacje, to nie działa żadna.
Mimo wszystko uważam, że stabilizacja np w Nikorze 70-300 jest wydajniejsza.
Co do CA, to oczywiście na body Olympusa jest większe, ale różnica jest duża dopiero w przedziale 250-300, poniżej prawie niezauważalna.
A tak w ogóle, to fajnie jest włączyć w OM-D cyfrowy telekonwerter x2 i zrobić z ręki ostre zdjęcie na ogniskowej przeliczeniowej na FF 1200 mm przy 1/300.
Pozdrawiam
Tomek
Odświeżam tema.. Moze ktoś jeszcze w miedzyczasie nabył szkła jak w tytule. Stoję przed podobnym dylematem. Które szkło brać do Omd em5 mark 2.
ja wybrałem panasa, fociłem oboma, olek zły nie jest ale ciemniejszy. W piątek powinienem go mieć. :)
Panas jaśniejszy, Olek mniejszy i lżejszy, różnice nie są powalające. Jakość zdjęć podobna. Dobrą stabilizację masz w korpusie więc ta w Panasie nie ma większego znaczenia. Ja wybrałem Olka, był też tańszy. Wybór należy do Ciebie, nie wiesz? - rzuć monetą i tak dobrze trafisz :wink:
W czym problem, jak sie nie da wybrać zawsze mozna oddać nerkę i wymienić wynagrodzenie na Lumix-a 100-400. Jest wybór. (Od wczoraj).Cytat:
Zamieszczone przez alnico
Witam
Ja też łamię sobie głowę który obiektyw wybrać. Ponieważ nie mam wolnych 11000 złotych muszę się zadowolić którymś z omawianych obiektywów. Przeczytałem wszystko co było napisane na ten temat ale opinie są podzielone. Czy ktoś może używał któregoś z obiektywów z EM-1 ? Chętnie poznam opinie jak sprawują się jeśli chodzi o AF.
Dla siebie wziąłbym lumix-a 100-300, z powodu jego własnej stabilizacji. Jakościowo i pod względem światła są podobne.Cytat:
Zamieszczone przez Maciej44
Z M1 można spróbować tak że ZD 70-300. Będzie wolniej, ale przy niezłym egzemplarzu może być lepiej.
Lumix ze względu na stabilizację.
możesz rozwinąć pojęcie "niezłym egzemplarzu"Cytat:
Zamieszczone przez apz
W czasie gdy były one w powszechniejszym użyciu czytałem o różnicach ostrości między połówkami obrazu w niektórych egzemplarzach. Przestrzeliłbym i obejrzał choćby dużego jpg na np. tablecie przed zakupem.Cytat:
Zamieszczone przez viruuss
Bodzip pisał, że z penami Af dzała w akceptowalny sposób. To z M1 powinien działać lepiej i celnie.
hmmm, ja gdzieś czytałem, że są ludzie którzy widzieli wielką stopę i yeti, sam natomiast nie widziałem i z rezerwą podchodzę do takich "niusów"Cytat:
Zamieszczone przez apz
miałeś kilka tych szkieł ? widziałeś różnice między nimi ? tak powstają obiegowe opinie krążące po necie :(
Cytat:
Zamieszczone przez viruuss
Znam dwóch obecnych użytkowników tego szkła na forumie Bodzip-a i helmuth-a, zapytaj może, będziesz miał relacje z pierwszej ręki... Jak ja.
Hej wszystkim, jestem tu nowa i chciałam się przywitać :)
Przy okazji chciałam się zpytać, które tele wziąć? Skłaniam się ku Panasonicowi, bo jaśniejszy, ale może ktoś ma doświadczenia z nimi dwoma, jakieś porównanie, opinie użytkowników obu szkieł? Będę wdzięczna za kilka słów :) Zależy mi zwłaszcza o opiniach na temat działania AF, czy w Panasonicu jest bardzo cichy i szybki?
Cytat:
Zamieszczone przez alcha
Witaj alcha!
Podstawową różnicą jest to, że Panasonic ma własną stabilizację w obiektywie. Olympus 75-300 musi polegać na tej przy matrycy.
A no to wiem, ale ja go będe z Olympusem używać, więc to nie ma znaczenia. Najbardziej mnie inetesuje praca AF właśnie, bo Olympus jest do filmów, więc szybki i cichutki a ten Panasonic to nie wiem i nie mogę znaleźć jednoznacznej odpowiedzi.
Nie filmuję, nie dam rady pomóc.Cytat:
Zamieszczone przez alcha
Ja też nie filmuję :) Chodziło mi o to, że ten Olympus jest oznaczony jako obiektyw do filmowania (MSC), więc na pewno ma cichy AF, co do Panasonica to właśnie nie wiem, bo takiego oznaczenia nie ma, ale to też z automatu nie znaczy, że hałasuje jakoś specjalnie, dlatego pytam :) Chodzi mi o to, żeby nie być zbytnio słyszalną.
AF jest cichy. Przy długich ogniskowych stabilizacja w obiektywie ma sporą zaletę - stabilizuje już obraz w wizjerze :) mam Panasa i jako długie tanie tele - polecam
A w nowych puszkach olka nie ma opcjo, żeby stabilizacja działała też podczas kadrowania? Czy coś mi się namieszało?
Nie wiem ale sprawdzalem w najgorszych możliwych warunkach - fotografowanie ptaków z kołyszącej się łódki ba ogniskowych bliskich maks. Ze stabilizacją w obiektywie było lepiej niż z tą w aparacie.
Należy przyjąć, że każdy obiektyw Panasonika za wyjątkiem 20mm f/1.7 jest do filmowania. Jeśli chodzi o AF to gdzieś na tym forum wklejałem info, że 2 albo 3 obiektywy Panasa nie są kompatybilne z nowszymi układami AF (tymi, które szukają ostrości do 120 razy na sekundę). Na tej liście były i 14/2.5 (imho najszybsze szkło w systemie) i właśnie 100-300. Tyle teorii, którą nie ma co się przejmować. Dla ciebie powinno się liczyć TYLKO to co napisałem w pierwszym zdaniu.Cytat:
Zamieszczone przez alcha
Jeżeli jeszcze nie kupiłaś aparatu rozważ proszę Panasonika G80. Jak Olympusy, ma stabilizację i imho na chwilę obecną jest najbardziej opłacalną opcją dla wchodzącego w system m43.
Panas jest też jaśniejszy, co jest ważne w naszej szerokości geograficznej i trochę lepiej wykonany,Cytat:
Zamieszczone przez apz
nie chcę powiedzieć solidniej, bo to by było zbyt mocne słowo... solidnie wykonany to był ZD 50-200 2,8-3,5.
Stabilizacja jest moim zdaniem lepsza od trójosiowej z em10, a czy lepsza od 5osiowej z em1 trudno mi stwierdzić.
Oba szkła są w miarę ciche - Jak chcesz @alcha filmować sensowniej, to kup aparat z wejściem na zewnętrzny mikrofon po prostu.
O no właśnie o to mi chodziło :) Filmować nie będę ale zależy mi na cichym AF.Cytat:
Zamieszczone przez gietrzy
Dzięki wszystkim za odpowiedzi. Patrzyłam na tego Panasonica w pierwszej kolejności, bo jest właśnie jaśniejszy,a światła to nigdy za wiele, zwłaszcza w tele :) Miałam tylko kilka wątpliwości co do AF, ale już widzę,że niepotrzebnie. A, ta niekompatybilność może się objawiać tylko hamowaniem AF aparatu w niektórych sytuacjach, prawda?
A słuchajcie, próbowałm kliknąć w link do popRAWki, ale wyskakuje mi błąd z brakiem dostepu do tej części serwera. To jakas awaria, czy muszę mieć większy staż na forum?