Wersja do druku
Witam!Noszę się z zamiarem zakupu lustra. Zaciekawiły mnie 2 oferty: http://www.euro.com.pl/lustrzanki/ca...5-300-mm.bhtml oraz http://www.euro.com.pl/lustrzanki/ca...5-300-mm.bhtml. Czy różnica pomiędzy nimi jest warta aby dołożyć te kilka stówek, a może lepiej wziąść 1100D i schomikować resztę kasy na jakiś obiektyw w przyszłości?
O 500D mogę powiedzieć w samych superlatywach, bo taki miałem. 1100D nie miałem więc się nie wypowiem.
Trochę nie to forum ale polecam poczytać tutaj
http://www.optyczne.pl/154.1-Test_ap...EOS_1100D.html
i
http://www.optyczne.pl/102.1-Test_ap..._EOS_500D.html
1100D to ograniczona wersja 450D czyli poprzednika 500D stąd różnica w cenie. Zamiast obiektywu 75-300 bez stabilizacji proponuję rozejrzeć się za 55-250 4-5,6 IS, który jak nazwa mówi posiada stabilizację. Pytanie, czy na pewno potrzebujesz lustrzanki? Może przemyśl sprawę i wybierz coś z penów?
500D lepszy, a jeszcze lepszy 600D :grin: (matryca, ruchomy ekran)
. Obecnie posiadam Fuji Finepix 6500fd i chciałbym spróbować coś z luster.Cytat:
Pytanie, czy na pewno potrzebujesz lustrzanki? Może przemyśl sprawę i wybierz coś z penów?
Czemu akurat Canona?Cytat:
Zamieszczone przez lzp
To świadomy wybór? System najlepiej rozważać poprzez obiektywy które możesz w nim kupić.
Nie bez znaczenia jest też ergonomia korpusów.
albo przez pryzmat topowego modelu do którego przyszłościowo mozna sobie dążyć.Cytat:
Zamieszczone przez nightelf
IMHO biorac pod uwagę nawet nie topowe modele jak np 5dmk2 i zakładając chęć dążenia do górnej systemowej półki to nie jest to zły wybór :) z resztą co by nie wybrać jeśli chodzi o system dslr będzie dobrze ;)
Co do systemów to pewnie każdy będzie chwalił co innego. Dla jednego dobry jest Canon, dla innego Nikon. Przynajmniej takie informacje można znaleźć w necie. Wydaje mi się, że Canon jest dość konkurencyjny cenowo stąd ten wybór.
ja bym raczej pytał czy aby na pewno lustrzankę - kazdy chce miec lustrzanke bo lustrzanka jest pro ;) ale nie każdy lustrzanki potrzebuje.
Odkąd są bezlusterkowce czy to sony czy olek czy inne - zasadność posiadania lustrzanki w większości przypadków stoi pod znakiem zapytania ;)
W sumie też sobie zadawałem (a nawet chyba jeszcze zadaję) to pytanie. Tak naprawdę mój fuji to całkiem niezły sprzęt, ale po 5 latach chciałbym spróbować czegoś nowego. Moje zainteresowania fotografią to nie zdjęcia na imprezach (takich mam najmniej), ale przyroda, ludzie, ulica... więc ta tendencja wydaje mi się słuszna. Wydaje mi się, że albo opcją jest zostać przy sprzęcie który mam, albo iść w lustra.Cytat:
ja bym raczej pytał czy aby na pewno lustrzankę
Jeśli idzie o przyrodę lustro jest sensownym rozwiązaniem co do ulicy i ludzi hmmm... to już niekoniecznie. Jeśli już jednak chcesz lustro zawsze lepiej zainwestować trochę więcej i kupić coś z większymi możliwościami. Najtańsze puszki często niedomagają. No chyba że chcesz mieć lustro dla samego faktu posiadania takowego a zdjęcia traktujesz na zasadzie "fotopstryku".Cytat:
Zamieszczone przez lzp
Pozdr.
Skoro nie masz systemu, idź w taki, który może więcej. Nikon 5100 odstawia wszystkie Canony apsc jakością matrycy, a sam nie jest dużo droższy od powyższych propozycji.
Jeżeli nie ograniczał cię S6500FD co do szybkości zapisu i EVF dawał radę (miałem to FuFu i wiem o czym mówię - seria tam prawie nie istnieje, zapis RAW trwa wieki) - zastanów się nad bezlusterkowcem lub nowszym Fuji "megazoom".
Jeżeli ma być szybko i będziesz korzystać z RAW - lustro, ale raczej małe (choć streeta i z takim nie widzę za bardzo). Z tym D5100 popieram Janka (pomijając że mam takowy ;)) - ogranicza mnie w nim jedynie brak CLS (liczę po cichu na nowszą wersję z jego obsługą - przyzwyczaiłem się że Olek zdalne sterowanie miał). Matryca faktycznie daje sporo z siebie wyciągnąć w obie strony, za to JPG lepszy był w Olku w sensie kolorystyki - tu jest dziwna tendencja do wpadania w żółty (Nikon w końcu ;)) i przepalania czerwonego kanału. Ale da się to ukrócić profilami i korektą WB.