Sigma 30/2.8 macro pod M43 i Nex
Wersja do druku
Sigma 30/2.8 macro pod M43 i Nex
Szkoda, że nie zrobili jaśniejszego tego obiektywu ( przynajmniej f/2 albo f/1.8 ). Przednia soczewka jest niesamowicie mała więc pewnie jakby chcieli to dali by radę.
A jakby zrobili jaśniejszą to inni powiedzieli by "szkoda że taka droga" ;) nie dogodzisz wszystkimCytat:
Zamieszczone przez sando
Czy coś wiadomo ile ta Sigma ma kosztować? Światło w szkle makro ma IMHO drugorzędne znaczenie, F 2.8 jest ok, o ile szkło będize wymiatać.Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
Nawet nie mam takiego zamiaru aby wszystkim dogodzić :-) Myślę tutaj o sobie, i z tego myślenia wychodzi mi, że wolał bym dołożyć te 300 zł i mieć znacznie fajniejsze szkło.Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
---------- Post dodany o 08:46 ---------- Poprzedni post był o 08:43 ----------
Tylko to szkło z racji ogniskowej będzie często używane jako standard, może nawet częściej niż jako makro, bo 30mm to raczej mało jak na makro, szczególnie na NEX-ach.Cytat:
Zamieszczone przez Karol
porównując ceny dużych szkieł ZD 35mm/f3.5 macro i Sigmy 30mm/f1.4 to to IMHO nie będzie 300złCytat:
Zamieszczone przez sando
Fajnie, że Sigma w końcu coś przedstawiła do mikro 4/3.
Ponieważ szkło jest też z mocowaniem Sony E to pewnie małe nie będzie.
Ogniskowa jednak nie dla mnie, mam już i 20/1.7 i 45/1.8 nic po środku mi nie potrzebne.
Bo złe szkła porównujesz. Porównaj cenę do Sony 35mm f/1.8, Nikkora 35 f/1.8.Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
a one były/są/będą pod u4/3 albo 4/3? jeśli nie to dobrze porównujęCytat:
Zamieszczone przez sando
A jakie ma znaczenie jaki mają bagnet? Jest to jakaś różnica jeśli chodzi o koszt produkcji? Porównanie do Sigmy 30mm f/1.4 jest złe dlatego, że ta Sigma po pierwsze jest dużo jaśniejsza, a po drugie dużo większa. A ja wyraźnie pisałem o świetle f/2 lub f/1.8.
Od kiedy na cenę czegokolwiek ma wpływ koszt produkcji? A przynajmniej w decydującym stopniu?
Zamiast przyznać się do błędu brniesz niepotrzebnie w offtopa. Ale odpowiem na to pytanie. Tak jakoś to dziwnie działa, że aby zarabiać trzeba sprzedawać drożej niż wynosi koszt produkcji. Więc wpływ jest taki cena > koszt produkcji.Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
do czego? :lol:Cytat:
Zamieszczone przez sando
napisał facet który gładko od Zuiko i Sigmy przeszedł do Sony i Nokkora :lol::lol:Cytat:
brniesz niepotrzebnie w offtopa.
@ sando:
Nie lubię przepychanek, więc podsumuję:
Na pudełku pisze makro - więc nie kupujesz. Chyba że chcesz i robisz makro. Co do światła w makro to Karol podsumował i nie ma dyskusji. Lub kupujesz jakie dają i nie marudzisz.
Można się spierać co do zakresu standardu, ale gdyby brać klasyczne 50 mm z FF to na kropie x2 w 4/3 i m4/3 wychodzi 25 mm. A tu są obiektywy, jeden z nich podawał nightelf. I to ze światłem 1,7 więc tak jak sobie życzysz. Kolejny powód aby nie rozpatrywać tej sigmy.
A romek1967 ? - powiedz, dlaczego ja rozumiem jego argumenty a Ty nie :shock:
W sensie piszesz o NEX'ach, tak? Bo pod 4/3 30mm to standard raczej nigdy nie był.Cytat:
Zamieszczone przez sando
Się nie nerw na romka, bo wybitnie napisał Ci o różnicach cen w systemie 4/3.Cytat:
Zamieszczone przez romek1967
Przykładowo - ceny dwóch nikkorów z ceneo.pl:Cytat:
Zamieszczone przez sando
Nikkor AF 35mm f/2D - od 1249,00 zł
Nikkor 35mm f/1.8G AF-S DX - od 715,00 zł
Zakładam, że te ceny, kształtuje to, że ta pierwsza stałka jest dużo "jaśniejsza i większa"...
A swoją drogą - sama Sigma dawno nie jest już tylko "tanim zamiennikiem", więc raczej w cenie paczki fajek tego nie puszczą.
Pozdrawiam
Bleh... za duże to to będzie, skoro do nexa tez pasuje.
Bodzip, dobrze podsumowałeś. Nie kupuję ponieważ:
a) jako standard za ciemne
b) jako makro za krótkie
No i właśnie to jego porównanie było słabe. Szkoda, że nie porównał Zuiko 35mm do Zuiko 35-100mm f/2. Też było by w ramach systemu 4/3 :lol:Cytat:
Zamieszczone przez heyahero
Kiedyś Helios 58mm był standardem. Po przeliczeniu 30mm x2 to prawie tyle samo. Sigmy 30mm też wielu używało w 4/3 jako standard bo Leica 25mm była zbyt droga.Cytat:
Zamieszczone przez heyahero
Ta pierwsza stałka kryje pełną klatkę. Więc już wiesz dlaczego jest droższa.Cytat:
Zamieszczone przez heyahero
Porównaj sobie cenę 35mm f/2 do 35mm f/1.4, albo 50mm f/1.8 do 50mm f/1.4. Który obiektyw jest droższy?
FT5 - czyli wg skali plotkarskiej strony skąd mam ten wyciek prawie pewniak. Link
Na razie nic więcej informacji poza
wyczytanym rozmiarem filtra tj. 46mm
Tym że będzie to szkło do makro
made in Japan :) (chwała Sigmie za podtrzymywanie tej tradycji)
i tym że Sigma będzie również do NEXów.
Hmmm. Kicha że do NEXów też. Straci na wielkości (kompaktowości).
Tak czy siak fajna alternatywa dla ZD 35mm być może się wykluwa.
Sando - odpuść - cena musi pokrywać koszty, ale cena zależy głównie od polityki producenta i układu odniesienia na rynku - popatrz na ten przykład na cenę E-5 i ceny EP-2 oraz EP-3.
I wcale nie rzadko nie ma ścisłego związku między kosztem wytworzenia produktu , a jego ceną.
Pozdrawiam AP.
Jeżeli do tego będzie kosztowała 500-600 zł (plus dobra jakość i af) to na pewno. Obawiam się jednak, że cena będzie wysoka. Ciekawe
Ze światłem 2,8 i do makro , to ja chętnie od nich kupię coś z przedziału ogniskowych 60-150, taka trzydziestka mnie nie interesuje.
Za 500- 600 PLN - Raczej za 1000-1500 pewnie będzie.
Pozdrawiam AP.
Trudno nazwać tego zuikacza stałką. Ale jakby użyć "Kropelki"...Cytat:
Zamieszczone przez sando
Niesamowite!!! :mrgreen:Cytat:
Zamieszczone przez sando
Te ceny podawane powyżej były, hmmm... jak pytanie retoryczne :D Pomijając DX w nazwie (i winietę) ta 35ka 1.8 radzi sobie całkiem nieźle na FF.
Pozdrawiam
PS. Jeszcze kilka stron tego wątku i zabraknie nam słówek, za które możemy się łapać, żeby udowadniać "mojszą mojszość".
To co napisałeś nie jest niczym odkrywczym. Nie jest to też sprzeczne z tym co ja napisałem.Cytat:
Zamieszczone przez apz