Wersja do druku
mam Olka e510 z kitowym ZD 14-45 i jakoś okazuje się że jest zwyczajnie za ciemny. Szukam jakiegoś obiektywu do fotek powiedzmy rodzinnych ale także musi się sprawdzić na wakacjać do ujęcia ciekawego pejzażu. Nie bardzo orientuję się jakie analogi można zaczepić i jakiej przejściówki użyć aby z nich korzystać. Zalezy mi na czymś możliwie tańszym ale nei kosztem jakości.
dzięki
jak chcesz jasną portretówe to OM 50 1,8 koło 100pln i adapter OM-4/3 z potwierdzeniem ostrości bo 510-tka nie ma dużego wizjer
Zamień kita na ZD 14-54. Używane teraz kosztują niewiele.
Nie przesadzaj. Kitowe obiektywy do Olka są dobre.:esystem2:Cytat:
Zamieszczone przez radiator
Dokup tylko 40-150 - ten jaśniejszy.
Na początek wystarczy i nie będziesz miał problemów.
dokladnie. mam e-510 z tym szkielkiem i razem naprawde daja rade w prawie kazdych warunkach - czego nie moge powiedziec o ZD70-300mm, ale i tak go lubie bo co niby mi pozostaje:)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Miałem E 510 z 14-54 i bardzo dobrze ten zestaw wspominam.Polecam!!!
Fotki rodzinne i pejzaż, żeby było trochę jaśniej? Najtaniej używany 14-54I (w E520 wersja II nic nie da, a jest droższa), można przy dobrych wiatrach kupić poniżej 1000.
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez radiator
Zamiast szkla "na dzis" kup lampe FL-36R.
Masz tam wspomaganie AF i nawet w ciemnym pokoju
zrobisz tym ladne zdjecie ;)
Przy fotografowaniu ludzi w plenerze ponad 80% zdjec
doswietlam lampa FL-36R tak wiec dla mnie lampa jest
bardzo istotna i bardzo pomaga w foceniu.
Optycznie KIT jest wystarczajaco dobry abys uzyskal nim
piekne pejzarze.
Proponuje Ci dokupic z czasem ZD 9-18 do szerszych krajobrazow.
Pozdrawiam
Bardzo słusznie - zgadzam się.
Jak za ciemny to imho 14-54 za wiele nie da, bo nie ukrywajmy, kolosalnej różnicy to nie ma w stosunku do tego, co chce Ci polecić ;) Sigma 30/1.4 i/lub lampa błyskowa. FLka dobrze opanowana we wnętrzach da Ci bardzo bardzo dużo
Żyje jeszcze ZD 11-22 - fajny obiektyw 2,8 - 3,5 - czy to dla Ciebie za ciemno?
Mniej uniwersalny od 9-18.
Co do 14-54 wersja druga obiektywu jest ciut ostrzejsza na brzegach i dostosowana do ostrzenia po kontraście - lepiej współpracuje z penami.
Przy podobnej cenie szukałbym dwójki jeśli budżet puszcza.
Wersja z lampką jest też bardzo dobra, i chyba najtańsza ze wszystkich propozycji. Przeczytaj tę broszurkę:
Stobist 101 zip. plik w PDF, spakowany zipem. Miłej lektury.
Pozdrawiam AP
Eee tam, zaraz za ciemny. Kity są całkiem ok. W tym konkretnym, który autor wątku wymienia - światło zaczyna się od 3,5
Poniższe zdjęcie zrobione jest ZD 9-18 którego światło zaczyna się od 4,0 - czyli obiektyw ciemny i na dokładkę miejsce ciemne. I jeszcze z ręki robione. Da się ? jak widać da.
Ale pitolicie. Facet chce obiektyw, jasny i uniwersalny. W takiej sytuacji tylko 14-54 w wersji pierwszej. Różnica pomiędzy nim i tym co posiada obecnie jest kolosalna.
A już polecanie FL36R, gdy porównywalny cenowo Metz 48AF-1 jest praktycznie pod każdym względem lepszy jest już zupełnie bez sensu.
Na 9 mm to nie problem. Jakich czasów wtedy potrzeba? 1/20 s, a ze stabilizacją 1/4 s. Tak długi czas potrafi zrekompensować braki światła, ale przy dłuższych ogniskowych to już nie ma zastosowania. Spróbuj zrobić w takich warunkach, jak na zdjęciu (nawet nie koniecznie w takich, wystarczy normalnie oświetlony pokój), zdjęcie kitem na 45 mm i f/5,6. Tu nawet stabilizacja nie pomoże. Nie mówiąc już o tym, że zdjęcia rodzinne to głównie zdjęcia ludzi, którzy nie będą pozowali tak nie ruchomo, jak chodnik w ciemnym korytarzu.Cytat:
Zamieszczone przez Bodzip
P.S. Zdjęcie jest nieostre ;) Albo poruszone, albo mocno odszumione, albo jedno i drugie.
Zgadzam się co do Metz-a, jest systemowy, jest niewiele większy, i znacznie mocniejszy i szybszy w ładowaniu.Cytat:
Zamieszczone przez Eddie
Wolałbym dzisiaj kupując wersję drugą 14-54, chociaż trzeba pewnego czasu, by poznać jego nieliczne wady wersji pierwszej tego szkiełka, przy niewątpliwej przyjemności korzystania z jego licznych zalet. Szklo bardzo fajne i o niebo lepsze od kita a używki miewają znakomite ceny.
Jest jeszcze 12-60 SWD, znakomite ostre szkiełko, jedno z najlepszych w systemie, ale czy na E-510 da się poznać jego zalety??? No i cięższe...
Pozdrawiam AP.
Szkło fajne o tyle, że ma ciekawy zakres ogniskowych i przyzwoite światło za w miarę rozsądne pieniądze. Ale optycznie na pewno nie jest lepsze od kita, o ile w ogóle choć trochę jest lepsze - może zyskuje trochę w centrum kadru w połowie zakresu ogniskowych. Miałem i ZD 14-42, i ZD 14-54 i różnicy między nimi nie dostrzegłem w jakości optyki, co też potwierdzają różne testy. Szkło jak szkło - przyzwoite. Ale jakim cudem zasłużyło sobie na opinię niemalże wybitnego, to pozostaje dla mnie zagadką.Cytat:
Zamieszczone przez apz
nie spodziewałem się po Tobie takich farmazonów. Zrób sobie prosty test tych obiektywów na pełnej długości np. na jakimś budynku. Powiększ na 100% i w prosty sposób uzyskasz odpowiedź na swoje nurtujące pytanie dlaczego zasłużył na miano prawie wybitnego...Cytat:
Zamieszczone przez epicure
portal fotopolis wyręczył Cię w testach. Poniżej połowy strony masz praktyczne porównanie jakości tych dwóch obiektywów:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=6030&p=6
Za to ja się spodziewałem, że prędzej czy później ktoś coś takiego napisze.Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
Coś takiego?Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
Ten z lewej to ZD 14-54. Kit zachowuje się podobnie.
z lewej, ale chyba orograficznie...;) zgodzę się, ale patrząc prosto w monitor to ten z prawej jest 14-54
Zapewniam Cię, że ten z prawej to nie jest ZD 14-54.
Za długo pstrykam na tych szkiełkach, żeby Twój test był dla mnie wiarygodny... Udowadnianie na siłę że 14-42 jest tak samo dobre optycznie albo lepsze od 14-54 jest śmieszne...:)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Zatem co? :)Cytat:
Zamieszczone przez epicure
No to może nie mój test będzie bardziej wiarygodny:Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
http://www.optyczne.pl/100.4-Test_ob...87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/117.4-Test_ob...87_obrazu.html
Ja już nic nie muszę sobie udowadniać. Przez długi czas szukałem racjonalnych argumentów, które przemawiałyby za lepszością ZD 14-54. Przyznam, że powodowało to pewne zakłopotanie, do którego dzisiaj mogę się bez problemu przyznać. Argumentów nie znalazłem...Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
To już nieistotne. Nie jest to ani ZD 14-54, ani 14-42. Interesuje nas to, co jest z lewej strony :)Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
A mnie wystarczyło żeby tylko raz spojrzeć na zdjęcia zrobione tymi dwoma obiektywami i 14-42 poszedł na dobre w odstawkę....
"...To już nieistotne. Nie jest to ani ZD https://forum.olympusclub.pl/images/...lossarlink.gif 14-54, ani https://forum.olympusclub.pl/images/...lossarlink.gif 14-42. Interesuje nas to, co jest z lewej strony :smile:..."
epicure: manipulujesz jak TVN przed wyborami. Wstawiłeś porównanie sugerujące że to są te dwa interesujące nas obiektywy, następnie twierdzisz że nie są..., więc Twoja wiarygodność co do głoszonych teorii, właśnie zmalała do poziomu "zero"... :)
Ale z testo optycznych wynika, ze 14-54 jest lepszy. Wynikibardziej spojne. To ze od f8 sa bardzo zblizone to inna sprawa. Przy mniejszych przyslonach 14-54 wyraznie lepsze.. no moze poza ogniskowa 14mm. Jakkolwiek w tym zakresie to roznica niewielka i ramach bledu pomiarowego.
IMHO 14-54 jest lepsza niz kit i tyle. Nigdy nie slyszalem, ze jest fantastyczna, ale na pewno jest lepsza. Fantastyczne szklo to jest 12-60, choc pewnie tez by sie znalazla jakas kombinacja parametrow dla ktorej kit zachowuj sie podobnie, ale przeciez nie oznacza to automatycznie od razu, ze kit jest rownie dobry jak 12-60?
T.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Mimo wszystko chcialbym wiedziec. Po ktorej stronie kit, 14-54, czy inny?Cytat:
Zamieszczone przez epicure
T.
No to Cię oświecę ;-) - Ś W I A T Ł O :!:Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Inne argumenty pomijam, powiedzmy, że to subtelności ;-)
Pomijajac juz fakt jakosci budowy samego szkla, materialow i tego ze jest uszczelniany. No i jednak jasniejszy. Mozna rzec, ze to taki podrasowany kit. I tego bym sie trzymal.
T.
Nigdzie nie napisałem, że to porównanie kita i ZD 14-54. Napisałem, że z lewej jest 14-54, a kit zachowuje się do niego podobnie. Gołym okiem widać, że te sample się skrajnie różnią, więc tak na logikę z prawej strony siłą rzeczy nie mógł być 14-42. Sample miały pokazać jakość ZD 14-54, który niby jest taki doskonały optycznie.Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
Na szczęście obrazki mówią same za siebie, więc Twoja opinia o mojej wiarygodności za bardzo mi nie szkodzi.Cytat:
Zamieszczone przez szambonur
No tak, jest lepszy w połowie zakresu ogniskowych i to tylko w centrum kadru, o czym wspominałem. W pozostałych przypadkach różnice są na poziomie 3 lpmm, czyli bliskie błędu pomiarowego i gołym okiem raczej nie dostrzegalne.Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
Oczywiście, że jest lepsza. Tylko nie we wszystkich aspektach i warto wiedzieć w jakich. Sam ten obiektyw polecałem w tym wątku jako jaśniejszą alternatywę dla kita.Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
Naprawdę nigdy? Przecież to wręcz systemowy killer, niemal główny filar Olympusa ;) Jest kilka wątków o tym szkle, można zajrzeć i poczytać, jaki jest magiczny ;)Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
Kita 14-42 w tym porównaniu nie ma. Z lewej strony jest ZD 14-54, a z prawej coś innego :)Cytat:
Zamieszczone przez Thomasso
oooj :) R jest kluczowe w tej lampie - przynajmniej dla mnieCytat:
Zamieszczone przez Eddie
Chyba że metz współpracuje ze zdalnym wyzwalaniam w każdym trybie a ja o tym nie wiem
Tez polecam 14-54 bardzo długo robilem takim zestawem i nie narzekałem
@epicure - nie zgodze się z Tobą że są podobne optycznie
Kiedyś się naczytałem że 14-45 i 14-54 to to samo jesli chodzi o jakość optyczną kupiłem więc 14-45 potem po przesiadce na 14-54 kopara mi opadła
podobnie widze kolosalną różnicę między kitem a 14-54.
właśnie w przypadku takiego porównania jak pokazujesz...
z ciekawości to z prawej to z dużej matrycy jakiegoś 5dmk2 alibo podobnego stwora ? czy ta sama matryca ?chodzi mi o to czy stosujesz zasadę jednej zmiennej jak porównujesz obiektywy czy te zdjęcia pokazują nie tylko różnicę między szkłami ale również między tym co rejestruja różne matryce ?
Tak, to są matryce różnej wielkości. I to prawda, że matryca sama w sobie też ma wpływ na to, że te obrazki wyglądają tak, a nie inaczej. Ale to porównanie zrobiłem wcześniej dla innych potrzeb i wrzuciłem je teraz tutaj, bo tylko takie sample z ZD 14-54 mam w tej chwili pod ręką. Można sobie prawą stronę zasłonić, bo jest tutaj nieistotna (albo można potraktować jako punkt odniesienia, bo podobną jakość prezentować będzie np. E-5 z ZD 14-35). Nie trzeba jednak do niczego porównywać sampli po lewej stronie, aby stwierdzić, że ZD 14-54 nie pokazał się na nich z najlepszej strony.Cytat:
Zamieszczone przez dobas
Tak, tak. Z aparatami wyposażonymi w RC Metz może być sterowany i wyzwalany bezprzewodowo. Jedynie ze starszymi modelami to nie zagra, bo ta lampa nie ma fotoceli.Cytat:
Zamieszczone przez dobas
Czy te sample z prawej też były robione z przysłoną f4? Jak na tego typu zdjęcie f4 to trochę mało mz. i te pokazane wycinki zdjęcia mogły być poza GO, a może się mylę...Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Na szerokim kącie z takiej odległości już się pracuje na hiperfokalnej przy f/4. GO nie ma tu nic do rzeczy.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Doskonaly filar systemu to jest IMHO 12-60, ze swoimi ogniskowymi, jakoscia, swiatlem i napedem SWD. Nigdy nie napisalbym "kiler" o 14-54 (ani nawet o 12-60), ktory jest, jak to okreslilem podrasowanym kitem.Cytat:
Zamieszczone przez epicure
Kiler uzylbym raczej w opisie 14-35, albo 35-100 :P
T.
Odniosłem wrażenie, że najlepsza ostrość jest na tym murku poniżej dzwonów, na fragmencie (krawędzi) najbardziej wysuniętym z przodu. Pewnie w takim razie tylko wrażenie...Cytat:
Zamieszczone przez epicure
PS.
GO ma tylko tyle do rzeczy, że jak się robi testy porównania należałoby zachować podobne ustawienia, a tu tak do końca mnie nie przekonałeś
Nie da się dostrzec takich rzeczy przy tak małym formacie zdjęcia.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Ustawienia były te same, przysłona f/4 w obu przypadkach.Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Ok, nie mam więcej pytań, chodziło mi o te ostatnie zdanie:)
>>radiator, przeczytaj tylko pierwszą odpowiedź,
resztę sobie daruj - nie na temat. :)