Wersja do druku
Ile Waszym zdaniem można przymknąć ZD 35-100, ZD 150, ZD 90-250 przy fotografii dalekich krajobrazów. Dziś wiem , że 2 działki to za mało. Interesuje mnie przy jakim przymknięciu można uzyskać ostry obrazek bez straty rozdzielczości.
A może prościej będzie dokupić do Mamiyii 500-setkę lub 5D mark1 ze 100-400/4L
Pozdrawiam AP.
Szkla ZD, ktore wymieniles pewnie standardowo (jak wiekszosc szkiel ZD) uzyskuja najwieksza ostrosc w okolicach f2.8-5.6. Dalej nastepuje coraz wieksza utrata ostrosci. Jakkolwiek sa to szkla pro wiec pewnie nie jest ona duza. Mysle, ze jeszcze bardzo dobra jakosc obrazu (rozdzielczosc) jestesmy w stanie uzyskac przy f8-11.Cytat:
Zamieszczone przez apz
Co do zakupu sprzetu Mamiyi, czy 5dmk1 to nie wiem. Trzeba sobie ceny porownac i bedzie jasne. Ile taka 500-tka kosztuje, ile zestaw Canona? Z Mamiyia dodatkowo problem bo to analog - no chyba ze masz cyfrowy sredni format - wtedy szacun :)
Na ostatek pozostawiam kwestie ekonomicznosci. Jesli chcesz od czasu do czasu cos pstrykac amatorsko,to... czy jest sens pakowac bylo, nie bylo spora kupe kasy w taki sprzet???
T.
Może sprawdź na optyczne.pl - mają wykresy rozdzielczości osiąganej w centrum i na brzegu dla każdej przysłony. Testowali chyba wszystkie podane przez Ciebie obiektywy.
Ztcp to topowe obiektywy Olka niewiele zyskiwały po przymknięciu a dyfrakcja zaczyna na naszych matrycach psuć obraz po przekroczeniu 5,6. W 5D pewno zaczęłoby się psuć kilka działek później.
Z własnego doświadczenia. ZD 35-100 jest ostry od pełnej, jak to mówią, dziurki.
Wykres rozdzielczości z optycznych to potwierdza
http://optyczne.pl/179.4-Test_obiekt...87_obrazu.html
Faktycznie na 35mm jest najlepiej.
O ile mnie pamięć nie myli to nigdy nie przymykałem bardziej niż f=4, zazwyczaj fociłem na f=2.0 lub 2.8. Tak po prawdzie na rzeczywistych fotkach nie było różnicy czy robiłem na f=2.0 czy na f=4.0 lub czy na 35mm czy 100mm. Zawsze jest ostro jak cholera. Acha, a przymykałem, bo czasami 1/8000sek to było za długo :wink:
Twoje zamydlenia krajobrazu biorą się zapewne ze zbyt małej GO lub występowania tzw perspektywy powietrznej (zamglenia, zanieczyszczenia, ruchy konwekcyjne ciepłego powietrza). Generalnie 35-100, 150 czy 90-250 to raczej nie są szkła do krajobrazu.
Ja proponowałbym do krajobrazu ZD 7-14mm @14mm, bo doskonała ostrość na całym kadrze, zerowe zniekształcenia geometryczne, duża GO (od centymetrów po nieskończoność) no i na 14mm nie rozciąga już tak mocno brzegów kadru. Na f=4 ostry jak żyleta. Pokazywałem kiedyś takie same kadry E3+7-14mm vs. Canon 5D+24-105mm - system olka zjadał Canona na śniadanie jak ciepłe bułeczki pod kątem ostrości.
PS
Jeśli musisz pracować na przymkniętej przysłonie to kup sobie ZD 40-150mm3.5-4.5 (tzw, stara wersja), on na f=5.6 szczytuje, ostrość ma b. przyzwoitą (coś a'la canonowska 70-200mm/f4), no i kosztuje ze 20 razy mniej niż np 35-100mm :wink:
Uściślę zatem:
ostrzone na resztki drzew
1 i 2 na cypelek trzcin, tam ruszały się ptaki.
Chodzi mi o to, na ile można by pokryć ostrością większość kadru domykając przysłonę - użyłem o ile dobrze pamiętam 5,6 z 2,8.
Pytam czy można uzyskać lepszy materiał z tym obiektywem, czy to nie jest warte zachodu z powodu dyfrakcji. Koziołka ostro przy lesie na pewno da się uzyskać, czy można dostać ostre od 1/3 do horyzontu?
Odległość do brzegu - 10-15 km, do trzcinowego cypla ok. 10 km.
I nie chodzi i element ekonomiczny - Mamyia Sekor Z 500/8 stoi na niemieckim E-bay-u za około 400 euro. Analogowe body mam.
a nie jest tak że cuda na horyzoncie wynikają ze zniekształceń jakie "robi" ciepłe powietrze ?
dlatego ten obraz jets taki jaki jest ?
Tak to oczywiste, wolałbym jednak , żeby drobna falka na wodzie była ostrzejsza, gdzieś do 1/3 kadru od dołu. Nie wiem ,czy dało by się to uzyskać - nie pstryknąłem niestety na 8.Cytat:
Zamieszczone przez dobas
1.
Fotki z tego linku "1 i 2 na cypelek trzcin, tam ruszały się ptaki." były robione na 1/100sek i 500mm ogniskowej - ja rozumiem stabilizacja i takie tam, ale tu nieostrość może pochodzić ze zwykłego poruszenia aparatu.
2.
czyli na nieskończonośćCytat:
ostrzone na resztki drzew
To może jednak lepiej ostrzyć na hiperfokalną :wink:Cytat:
wolałbym jednak , żeby drobna falka na wodzie była ostrzejsza, gdzieś do 1/3 kadru od dołu. Nie wiem ,czy dało by się to uzyskać - nie pstryknąłem niestety na 8.
Dodatkowo szukałbym jeszcze przyczyny w ewentualnym poruszeniu aparatem zważając na proporcje: obiekt oddalony o kilometry i mikroskopijne drżenie aparatu. Może solidny statyw i stabilizacja off?
Poza tym detalu w kadrze kupa, może rozdzielczość matrycy zbyt mizerna ...
A czy z efektów dalekich krajobrazów na 50-200 nie jesteś zadowolony?
Z Łeby masz z pewnością kilka takich zdjec.
Jesli nie, chętnie podrzucę Ci coś- porównasz 90-250 z 50-200, puszki mamy te same, te same ujęcia w tym samym czasie- będziesz miał dobry materiał do oceny
Bez stabilizacji, ze statywu - statyw na deskach na wieży , nie byłem sam , mogło się poruszyć. Wątpię bym udźwignął te lufę nieruchomo w rękach przez dłuższą chwile.Cytat:
Zamieszczone przez tymczasowy_
Na hiperfokalna tak, ale na M, na to nie byłem przygotowany, przy brzegu ostrzyłem na któreś trzciny, na jeziorze się tak nie da - ot przypadłość wtórnego analfabetyzmu.
Te obrazki mi się podobają, zastanawiam się czy można jeszcze lepiej.
Odnoszę wrażenie, że 90- 250 jest znacznie płytsze ( inaczej rozkłada się GO ) niż 50-200. Uzyskałem coś za coś , chciałbym się wiedzieć czy można mieć dłużej i tak samo. Ale to przyjdzie sprawdzić innym razem.
Dziękuję za pomoc. AP.
Zmiana puszki nic Ci nie da. Dyfrakcja wejdzie przy większej przysłonie, ale przy takiej samej GO jak w Olku. Zrób inaczej. Porób zdjęcia przy róznych przysłonach. Ustal maksymalną wartość f przy której akceptujesz ostrość, następnie policz hiperfokalną dla krążka rozproszenia równego krążkowi dyfrakcji przy wybranej przysłonie. Teoretycznie tak uzyskasz maksymalny obszar równej ostrości.
W kwesti GO to polecam jeszcze:
http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Zawsze cos tam sie da wiecej wyliczyc. Co do obioektywow polecam (jak juz ktos pisal) serwis optycznych.pl :) W sumie sie nie rozminalem z faktami piszac co mysle :)
T.
Dofmaster jest świetny, tylko trzeba pamiętać, że typowy krążek rozproszenia daje wrażenie ostrości na odbitce max. 10x15. Jak ktoś chce naprawdę ostro, to musi wyzbnaczać GO dla mniejszego krążka.
Witam !Cytat:
Zamieszczone przez apz
Z tego co piszesz chcesz fotografowac z TELE - krajobrazy, wiec dla
maksymalnej ogniskowej GO bedzie mala i jak przymkniesz
przy jasnym szkle o dwie dzialki to uzyskasz najostrzejszy obraz.
Potestuj sobie czy jak przyslonisz szklo o 3-4 dzialki bedziesz zadowolony
czy nie.
W sumie masz dwa kompromisy...
1) wieksza GO
2) najlepsza ostrosc
Metoda prob i bledow dopasuj sobie parametry pod wlasne OKO.
W testach powinny sie te dwa kompromisy gdzies spotkac.
Pozdrawiam
Nie bardzo rozumiem, co masz na myśli mówiąc daleki krajobraz. Jeżeli są to odległe obiekty to ogromne znaczenie ma atmosfera. Z tym problemem zmagają się astrofotografowie i określają to mianem "seeing".
Do krajobrazu polecane są obiektyw z krótką ogniskową ponieważ mają szerszy kąt widzenia, większa głębia ostrości przy tej samej przesłonie. Statyw też się trochę trzęsie zwłaszcza ten lżejszy więc jak krótsza ogniskowa łatwiej zrobić ostre zdjęcie. Przy zdjęciach na statywie warto wyłączyć IS.
W górach często do krajobrazu sprawdza mi się dłuższa ogniskowa. Ciekawy temat może być poza zasięgiem.Cytat:
Zamieszczone przez ambro
O robieniu panoramy już nie wspominam.
I nie tylko w górach, w zasadzie w każdym pofałdowanym terenie świetnie sprawdzi się coś dłuższego.Cytat:
Zamieszczone przez droplet
f5,6-f8 Będzie optymalne.
Daleki krajobraz - u siebie mam od 3 - do 10 km w miejscach w których najczęściej fotografuję. Ale Babia Góra i Polica, to 45-50 km , Pasmo Beskidu Makowskiego to minimum 18- 25 km.Cytat:
Zamieszczone przez ambro
Na tym przykładzie do końca jeziora Łebsko było jakies 12 km do cypelka, jakieś 14 km do końca jeziora i ze dwa km jeszcze do szczytu wzniesienia.
Atmosfera ma znaczenie - mam problem z jakością przy zamgleniach.
Na co dzień używam 50-200 i bardzo lubię obraz z tego szkiełka . Tu wystarcza mi przymknięcie o 2 działki na szerokim końcu do 5,6 na wąskim do 8 , f 10 jest już dla mnie nieakceptowalna. Z 90- 250 /2,8 domknąłem do 5,6 i odczuwam niedosyt.. Tyle wiem na dzień dzisiejszy,
Dziękuję Wam za pomoc muszę wziąść sie za rachunki i za testy i chyba wyłłaczę AF w najbliższym czasie przy krajobrazie. Zobaczę jaki będa efekty, za jakiś czas wróce do tego wątku.
Zastanawiam się jeszcze jaki wpływ na jakość zdjęcia miałoby założenie do obiektywu filtra polaryzacyjnego. Wstawi tu dwa zdjęcia z polarem i bez zrobione 50-200 ptakom na wodzie.
Dziękuję raz jeszcze i pozdrawiam AP.
Dobrze kombinujesz. Zerknij na ten link:
http://www.danielrericha.cz/clanky-5...svycarsku.html
Witam !
Filtr polaryzacyjny to kompromisy
a) wprowadza dominaty po mimo... ze teoretycznie nie powinien
b) zwieksza sie nasycenie kolorow i to ladnie wyglada
c) ogolnie - nieco pogarsza ostrosc obrazu i
moga dojsc dodatkowe efekty swietlne typu: bliki, flary
d) wydluza ekspozycje do okolo 2 EV
- moze wplynac na pogorszenie pracy AF-u
- zwieksza sie ISO lub zmniejsza przyslone
aby miec porownywalny czas ekspozycji
e) eliminuje odbicia swiatla od niemetalicznych powierzchni
f) przy dalszych planach przy pracy z tele... oczyszcza
powietrze od odbic i przemyslowych zanieczyszczen co poprawia
w tych partiach obrazu jakosc w detalach
g) zwieksza koszta... bo tani polar to zadne rozwiazanie jak
ma sie obiektyw o bardzo dobrej optyce
Pozdrawiam