tele obiektyw

jestem poczatkujacym fotografem i zalezy mi na w miare dobrym produkcie za niska cene. Od dluzszego czasu zastanawiam sie nad kupnem obiektywu tele, mieszkam w okolicy w ktorej kreci sie duzo zwierzat wiec pomyslalam czemu by nie sprobowac z fotografia przyrodnicza. ze wzgledu na okreslony budzet kierywalam sie cena i znalazlam dwa dosc ciekawe szkla. pierwsze to
Falcon 800mm a drugi
Samyang 650-1300mm
prosze o jakas rade bo jak wspomnialam jestem poczatkujaca i wiem ze sama nie podejme odpowiedniej decyzji moze ktos mi zaproponuje jakies inne rozwiazanie, wazne by nie przekraczalo 1000zl wiem ze ciezko z tym, ponadto rozmyslalam nad obiektywem Obiektyw Falcon 8mm Fish-eye tyle ze tele obiektyw bardziej by mi sie przydal

ZD 70-300 f4-5.6 innej opcji nie widzę za bardzo

szklo dobre ale przekracza troche moj budzet

Spokojnie można kupić ZD 70-300 do 1 tys.zł na rynku wtórnym, często jeszcze na gwarancji.

w takim razie bede bacznie obserwowac allegro a z tych 2 ktory bylby lepszy jakbym niczego innego nie znalazla?

Cytat:

---

Zamieszczone przez palmitynianpotasu

w takim razie bede bacznie obserwowac allegro a z tych 2 ktory bylby lepszy jakbym niczego innego nie znalazla?

---

Za kilka tygodni jak będzie udzielał się na forum to kupisz nowy 70-300 w OJ, więc głowa do góry.

70-300 można wypatrzeć nawet w okolicach 700-800zł trzeba bacznie obserwować.

chyba że odpowiada Ci mniejsze tele 55-200 Sigma to mam nawet do sprzedania (ja używam ZD 50-200) za 350zł.

Poluj na ZD70-300 a tamte dwa sobie odpusc.
Podam proste trzy powody.

1. Ciemnica w nich panuje;
2. Brak AF;
3. Obrazek, ktory generuja delikatnie piszac nie rzuca na kolana.

pozdro

A jak kupisz to masz robić takie zdjęcia :wink:

Strumieniówka (krzaczki Noteć ;) )

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...umieniow-1.jpg
źródło

dokladnie o taki efekt mi chodzi a ze nie znam sie na tym przeliczaniu ogniskowej to mam idiotyczne pytanie, z jakiej to odleglosci bylo robione mniej wiecej ?

Cytat:

---

Zamieszczone przez palmitynianpotasu

szklo dobre ale przekracza troche moj budzet

---

Gwoli ścisłości - szkło niedobre. Kiepsko z ostrością na długich ogniskowych. Dobre szkło w Olku to 50-200. Dobre też są krótsze tele-kity - zwłaszcza stary 40-150.

Cytat:

---

Zamieszczone przez palmitynianpotasu

dokladnie o taki efekt mi chodzi a ze nie znam sie na tym przeliczaniu ogniskowej to mam idiotyczne pytanie, z jakiej to odleglosci bylo robione mniej wiecej ?

---

Pewnie nie wiecej jak 2-3 metry, a zdjecie to zrobil Kasprzyk wlasnie rzeczonym 70-300.


pozdro

troche blisko, potrzebuje obiektywu do fotografowania lisow i saren, do nich tak blisko nie podejde, dla amatora to az tak zle z ta ostroscia w falcomie i sigmie?

Z ostrością JEST źle. 800 lustrzany sobie odpuść, a 650-1300 już na pewno. Niezły całkiem był kiedyś Falcon 500/5,6 (jak na porównanie jakość/cena), ale dziś nie widzę go nawet na rynku wtórnym. Do 1000 zdecydowanie 70-300, choć i tak trzeba do sensownego obrazka przymknąć do f/8. Chodzi o to, że musisz do zwierząt podejść jak najbliżej się bezpiecznie da (niekoniecznie w sensie chodzenia, ale i kryjówek, wabienia itp. - ale tu pewnie Moose mógłby pomóc).

Cytat:

---

Zamieszczone przez palmitynianpotasu

troche blisko, potrzebuje obiektywu do fotografowania lisow i saren, do nich tak blisko nie podejde, dla amatora to az tak zle z ta ostroscia w falcomie i sigmie?

---

-------------
Jednak lis i sarna są "nieco" większe od tego ptaszka, więc tak blisko nie trzeba podchodzić, aby wypełnić (odpowiednio skomponować) kadr. Dłuższe ogniskowe (przy warunku dobrej jakości) są znacznie droższe... W systemie 4/3 f300mm to bardzo duży tele, bo odpowiada 600mm w tzw.FF . Oznacza to dwunastokrotne zbliżenie w stosunku do obrazu z obiektywu standardowego (normalnego) ---pozdrawiam

Ciekawe są Wasze uwagi ... Cały czas myślę od dłuższym niż mój 40-150 tele. Jak już się zdecyduję na zmianę, chciałbym poczuć zmianę nie tylko w długości, ale i w jakości. 14-54 zamiast kitowego 14-42 przynosi mi wiele radości i podobnie chciałbym poczyć się przy kolejnej zmianie.
Cały czas moim celem był 70-300, ale widzę, że macie do niego sporo zastrzeżeń. Nie wiem więc, czy warto, czy nie będe rozczarowany ...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Arni2003

Ciekawe są Wasze uwagi ... Cały czas myślę od dłuższym niż mój 40-150 tele. Jak już się zdecyduję na zmianę, chciałbym poczuć zmianę nie tylko w długości, ale i w jakości. 14-54 zamiast kitowego 14-42 przynosi mi wiele radości i podobnie chciałbym poczyć się przy kolejnej zmianie.
Cały czas moim celem był 70-300, ale widzę, że macie do niego sporo zastrzeżeń. Nie wiem więc, czy warto, czy nie będe rozczarowany ...

---

Częściowo zależy też jakie masz body. Z E-510 ostrzyło powoli, oj powoli

A ja jak zwykle zamiast testów i porównań zaproponuję pokaz możliwości: http://flickrhivemind.net/flickr_hvm...it=Search+Tags
Przykładowe zdjęcia to chyba najlepsze argumenty. Jak widać można i całkiem nieźle to wychodzi;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez ektomek

A ja jak zwykle zamiast testów i porównań zaproponuję pokaz możliwości: http://flickrhivemind.net/flickr_hvm...it=Search+Tags
Przykładowe zdjęcia to chyba najlepsze argumenty. Jak widać można i całkiem nieźle to wychodzi;)

---

Aż trudno mi uwierzyć , że te zdjęcia są z zd 70-300 - rewelacyjna jakość

Cytat:

---

Zamieszczone przez robm28

Aż trudno mi uwierzyć , że te zdjęcia są z zd 70-300 - rewelacyjna jakość

---

Po pierwsze nie aparat, tfu obiektyw robi zdjęcia... Po drugie rozmiar tych obrazków rzadko przekracza 1024 piksele na dłuższym boku więc te sample niewiele mówią o optyce. Sporo część zdjęć tam to foty z bliskiej odległości gdzie ZD 70-300 pokazuje pazurki. Cześć z tych kadrów jest dość spektakularnie obrobiona. Nie zmienia to faktu, że Zuiko jest naprawdę fajnym szkłem. Ma swoje ograniczenia i samo zdjęć nie robi ;-), ale jak umiejętnie do niego podejść potrafi się odwdzięczyć. Zresztą po co szukać na jakiś egzotycznych stronach, wystarczy u nas pooglądać np. ptaki kasprzyka ;-)

70-300 nadaje się też do makro fotografii.
Fotki z mojej galerii robione e-520 + 70-300.

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...str_crop-1.jpg
źródło

https://forum.olympusclub.pl/imgimpo...filtered-1.jpg
źródło

Polecam też przeczytać test naszego forumowego kolegi Karola

który jest tutaj

Są tam doskonale pokazane przykłady zdjęć przy różnych ogniskowych, możecie sobie sprawdzić czy to blisko czy daleko w porównaniu do waszych obiektywów.

Nie rób tego człowieku!!! Nie pakuj się w przyrodę!!! Lepiej kup lornetkę za tę kasę albo rower.
Przyroda Cię pogryzie: zawsze za daleko, zawsze inny system robi lepsze zdjęcia, zawsze wiatr w plecy :-))) Tele? Pojęcie względne. Kiedyś tele to już było 135mm. Dziś i 600mm mało :-) Kup 40-150 ( coś taniego z AF) - najwyżej czatownie będziesz musiał bliżej stawiać. Jak przetrwasz - przepadłeś...:-)

Cytat:

---

Zamieszczone przez moose

Nie rób tego człowieku!!! Nie pakuj się w przyrodę!!! Lepiej kup lornetkę za tę kasę albo rower.
Przyroda Cię pogryzie: zawsze za daleko, zawsze inny system robi lepsze zdjęcia, zawsze wiatr w plecy :-))) Tele? Pojęcie względne. Kiedyś tele to już było 135mm. Dziś i 600mm mało :-) Kup 40-150 ( coś taniego z AF) - najwyżej czatownie będziesz musiał bliżej stawiać. Jak przetrwasz - przepadłeś...:-)

---

Niedobry moose niedobry;)
A kysz a kysz;)

Ale fakt faktem, zawsze jest za krootko i zawsze mozna lepiej;)
Ja tam bardzo czesto wole obserwowac przyrode, wiele razy mi sie zdarza, ze aparat sobie lezy, a ja patrze i podziwiam:) Wiec ta lornetka jako propozycja to wbrew pozorom wcale nie taki glupi pomysl.

pozdro

Mam 70-300 i musze przyznac, ze dla amatora jest rewelacyjny. Dlaczego? Ponieważ jest uniwersalny. Zrobisz portret, przyrode i makro. I to wszystko w jednym. A że wolny AF? Prosty trik - przechodzisz na MF, ustawiasz na oko, a potem z powrotem na AF i juz: sam doostrzy. Przelacznik AF/MF mam pod kciukiem i nie problem sie szybko poprzelaczac.

Reasumujac - to naprawde dobry wybor. Nie zastanawiaj sie i bierz jesli mozesz.