Wersja do druku
Witam
Wstawiam linka z porównania E330 do D350, kocham Olympusa ale czemu taka różnica wjakości zdjęć na plus dla canona?
Zobaczcie na zdjęciu ze starym obiektywem jak dobrze widać napisy a olympus E 330 jakoś tak kiepsko w ty wypadł? O co chodzi? Wszędzie słyszę, że kitowe obiektywy do D350 są gorsze od Olympusa ale ten tes tego nie potwierdza.
Sylwek
p.s I tak kocham olympusa szeczególnie E 410 (już niedługo....)
Gdzie ten link?
przepraszam gapa ze mnie, link poniżej :)
http://www.dpreview.com/reviews/olympuse330/page22.asp
@Sylwek
Nie wiem czy to idzie, ale paręnaście miesięcy temu też wczytywałem się w opisy na dpreview.com i porównywałem korpusy i mimo, że zdjęcia z 350d były jakieś lepsze (tylko ostrość), to po poczytaniu wybrałem jednak Olka. Nie potrafię tego wytłumaczyć :)
W rzeczywistości zdjęcia wychodzą ostrzejsze niż te na dpr. A poza tym Canon 350d to "plastic fanstastic". Jakość wykonania wzgl. Olka jest bardzo kiepska.Cytat:
Zamieszczone przez Sylwek
pzdr
Sylwek:
przyczyna jest prosta. z OLKÓW można pocisnąć bardzo dużo, ale w formacie ORF. jeśli zdajesz się na JPEG'i to efekty są mydlane.
różnica w ostrości i zaszumieniu z obu formatów jest miażdżąca. jak sobie kiedyś poeksperymentowałem, to z miejsca kupiłem większą kartę CF i zapomniałem o takim czymś jak JPEG z aparatu.
jeśli pojęcie RAW wywołuje u Ciebie niechęć/obawy, zapoznaj się z pojęciem MYDŁO. to na tyle.
Sylwek weź jeszcze pod uwagę to, że te akurat testy z linku nie były robione kitami, w Olympusie było 50mm f2, a w Canonie L-ka 50mm f1,4
pzdr
Po pierwsze zdjęcia nie były robione obiektywami kitowymi - tylko 50:) i to nie tymi najtańszymi:)
w kitach wynik byłby odwrotny:)
Spierniczony ten test wyrażnie...
popatrz na kolejną stronę tam masz z RAWa wywołane i tak canon jest lepszy przy zdjeciu obiektywu czy spinaczy, ale na innych to olek jest lepszy...
CHyba, ze to szkiełko canona jest dobre jedynie w środku kadru...
dziekuję wszystkim za odpowiedzi.
pozdrawiam
Sylwek
Przecież to właśnie RAW-y są mniej ostre od JPGów. Nie tylko w Olku, ale w każdym aparacie :-)Cytat:
Zamieszczone przez KaarooL
tylko, ze olek jakoś dziwnie wyostrza jpgi w aparacie... jak porównuje zdjęcie porosto z aparat z e1 z 14-54 i z d5d z kitowym 18-70...to ekhm nie kupiłbym OLka ;)Cytat:
Zamieszczone przez lgrabun
moja wiedza mówi że RAW jest ostry w takim stopniu, w jakim potrzebuję. może być żyletka, może być mięciutki, do późniejszego odszumienia.Cytat:
Przecież to właśnie RAW-y są mniej ostre od JPGów
RAW nie jest ostry, bo stosowany jest antalanci? ante portas?..., ech, coś na anty :-) (antyaliasing zapewne); to, co otrzymujesz ostre, albo mięciutkie to jest to TIFF albo JPG. Nie ma różnych stopni ostrości RAWów - no chyba, że mówimy o nie trafieniu z płaszczyzną ostrości ;-)Cytat:
Zamieszczone przez KaarooL
no to od jeszcze innej strony. podtrzymuję to co napisałem powyżej ale można to określić inaczej: RAW to surowa informacja z matrycy. po przemieleniu w konwerterze będzie ostra lub nieostra w takim stopniu, w jakim sobie życzę.
Pdobno niektóre aparaty znanej firmy już w sofcie puszki wyostrzają RAWy :DCytat:
Zamieszczone przez KaarooL
Nie za bardzo by się dało przed interpolacją.Cytat:
Zamieszczone przez celebrity plus
Prędzej można spodziewać się procesu odwrotnego: jakies odszumianie np. za pomocą filtrów medianowych w celu likwidacji hot pikseli.