[porównanie/test]OM 50mm f/1.4 + ZD 50mm f/2 MACRO + OM 50mm f/3.5 MACRO

Witam,

Ponieważ niedawno dostałem w swoje ręce manualne szkiełko OM 50mm f/1.4 postanowiłem zestawić je w szybkim teście wraz z posiadanym ZD 50mm f/2 MACRO i manualnym OM 50mm f/3.5 MACRO.

Ta sama scena, to samo światło, ekspozycje wyrównane, to samo ISO, balans bieli - tu niestety nie ma spójności, choć starałem się utrzymać scenę w tej samej hmm.. ciepłocie :), pliki to JPG wywołane z RAW przy użyciu LightZone, wyostrzanie zero, kontrast zero, ogólenie zero jakiejkolwiek obróbki. Zdjęcia ze statywu.

1.
Na początek samo (bo porównać z czym nie ma) OM 50mm f/1.4 @ 1.4.
Cała scena
Załącznik 42551

I poszczególne fragmenty w 1:1
Załącznik 42552Załącznik 42553Załącznik 42554

---------------------

2.
Przysłona 2.0 - OM 50mm f/1.4 @ 2 i ZD 50mm f/2 MACRO @ 2
Cała scena
Załącznik 42555Załącznik 42556

Fragmenty 1:1
Załącznik 42557Załącznik 42558

---------------------

3. Przysłona 2.8 - OM 50mm f/1.4 @ 2.8 i ZD 50mm f/2 MACRO @ 2.8
Cała scena
Załącznik 42559Załącznik 42560

Fragmenty 1:1
Załącznik 42561Załącznik 42562

---------------------

4. Przysłona 3.5 - tu tylko startowo OM 50 f/3.5 MACRO @ 3.5
(zapomniałem, że mogłem go porównać z ZD 50f/2 ;-)
Cała scena
Załącznik 42563

Fragment 1:1
Załącznik 42564

---------------------

Ciąg dalszy poniżej, bo załączniki się nie mieszczą :)

Thomasso

5.
Przysłona 4.0 - OM 50mm f/1.4 @ 4.0 i ZD 50mm f/2 MACRO @ 4.0
Cała scena
Załącznik 42566Załącznik 42567

Fragmanty 1:1
Załącznik 42568Załącznik 42569

---------------------

6.
Przysłona 5.6 - OM 50mm f/1.4 @ 5.6, ZD 50mm f/2 MACRO @ 5.6, OM 50mm f/3.5 @ 5.6
Cała scena
Załącznik 42570Załącznik 42571Załącznik 42572

Fragmenty 1:1
Załącznik 42573Załącznik 42574Załącznik 42575

---------------------

7.
Przysłona 8.0 - OM 50mm f/1.4 @ 8.0, ZD 50mm f/2 MACRO @ 8.0, OM 50mm f/3.5 @ 8.6
Cała scena
Załącznik 42576Załącznik 42577Załącznik 42578

Fragmenty 1:1
Załącznik 42579Załącznik 42580Załącznik 42581


To ma tyle.

Ahhh..ostrość łapana manualnie we wszystkich przypadkach, na LV, 2-3 zdjęcia i wybierane najostrzejsze. Ostrość na znaczek z "ludzikami" na etykiecie wina :)

Mam zamiar zrobić jeszcze testy samego rozmycia, na jakimś źródle odległego swiatła, no i może portret.
Sukcesywnie będę dorzucał.

Pozdrawiam
Thomasso

Dzięki za porównanie i czekam na ciąg dalszy.
Myślałem, że ZD50mm jest będzie ostrzejsze w bardziej wyraźnym stopniu...

Cytat:

---

Zamieszczone przez Wesoły Miś

Dzięki za porównanie i czekam na ciąg dalszy.
Myślałem, że ZD50mm jest będzie ostrzejsze w bardziej wyraźnym stopniu...

---

To nie ZD 50 jest mało ostry, tylko te staruśkie manuale mu nie ustępują. Jestem fanem OM 50 1.4. Do portretu rewelka.

Faktycznie. Wyniki troche zaskakuja.
Spodziewalbym sie tez wiekszej ostrosci po 50mm 3.5- zwlaszcza tak przymknietego.
Zastanawiam sie tylko, czemu robiles test w takich ekstremalnych warunkach?
Czemu pod swiatlo? I do tego tak mocne?

ZD 50 ma może deczko większy kontrast, jakkolwiek trzeba sie naprawde dobrze przypatrzeć.
Byłem bardzo zaskoczony wynikami dla OM 50 f/1.4, bo poza maxymalna dziurą (gdzie mamy chyba nadmiar światła) dotrzymuje kroku ZD 50.
OM 50 f/3.5 wydaje się najmniej ostry z tych trzech, ale też są to różnice naprawde minimalne.

Thomasso
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Cytat:

---

Zamieszczone przez k@czy

Faktycznie. Wyniki troche zaskakuja.
Spodziewalbym sie tez wiekszej ostrosci po 50mm 3.5- zwlaszcza tak przymknietego.
Zastanawiam sie tylko, czemu robiles test w takich ekstremalnych warunkach?
Czemu pod swiatlo? I do tego tak mocne?

---

Bo w drugą stronę jakbym ustawił to bym się ze statywem nie zmieścił :)
Następne testy postaram się jeszcze dopracowac - będzie to portret. Postaram się porządnie to zrobić w mini studiu z dobrym oświetleniem.
Dołożę do zestawu jeszcze OM 135mm f/2.8 :)

Thomasso

Cytat:

---

Zamieszczone przez Thomasso

Dołożę do zestawu jeszcze OM 135mm f/2.8 :)

Thomasso

---

Już się boję o ceny 50/1.4 , bo sam mam na niego, od dłuższego czasu, chrapkę.

Dzięki Wielkie za test +.

Pozdrawiam
rumpel

kilka dni temu licytowałem, bo też złapałem chrapkę, ale nie za dużo funduszy. Skończyło się na 185 zł. Aukcja została rozstrzelana przez snajperów

Świetna inicjatywa! Jeśli chcesz, mogę podrzucić Ci do testu 35/2.8, 100/2.8 i 135/2.8, ewentualnie lekko sfatygowane Zuiko50/1.4, ale w wersji MC. Warto jeszcze porównać z 50/1.8 (też służę jak coś).

Poza tym, myślę, że warto byłoby skorzystać z irkowego patentu z maską - mogłoby to poprawić efekty z 50/1.4 na pełnej dziurze.

Łapiesz ode mnie plusika.



pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez rumpel

Już się boję o ceny 50/1.4 , bo sam mam na niego, od dłuższego czasu, chrapkę.

Dzięki Wielkie za test +.

Pozdrawiam
rumpel

---

Pomyślałem o tym samym:).Dobrze że go mam,dzięki ludzikowi spacerującemu po zielonym tle.

Ja jeszcze dodam, że OM 50/1.4 w moim przekonaniu pięknie oddaje nieostrości (bokeh). Takie nienachalne, naturalne, miłe dla oka. W odróżnieniu od modnych takumarowych bohomazów, które zupełnie mi się nie podobają. To było kiedyś moje ulubione szkiełko, nie mam go już niestety. I żałuję.

Jak od ludzika na zielonym, to pewnie masz tez maskownice :)
Wydaje mi sie, ze robiles zdjecia z nia- bez maskownicy chyba byloby gorzej-zwlaszcza pod swiatlo :)
A wracajac do wynikow.
Mam w domu popsutego 50mm macro- przyslona utknela na f11 i czasami uzywalem go do "stockowych" zdjec. Teraz juz nie jestem zdziwiony, ze reka automatycznie siegala po 14-54 zamiast 50mm macro- nawet przymniety nie robil konkurencji dla flagowego szkielka ZD.
Co innego jasne stalki- tu nie da sie przecenic jasnosci szkla-nawet kosztem ostrosci.

Miałem jakiś czas temu 50/1.8 ale efekty nie były rewelacyjne i sprzedałem po kupieniu ZD50/2. W moim odczuciu 50/2 jest sporo ostrzejsze niż poprzednik. Korpus też lepiej radzi sobie z pomiarem światła. Na plus dla 50/1.8 było piękne rozmycie świateł w tle w takie duże sześciokąty.

Dopisuję się do listy chętnych na porównanie powyższej grupy z 50/1.8 :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez k@czy

Jak od ludzika na zielonym, to pewnie masz tez maskownice :)
Wydaje mi sie, ze robiles zdjecia z nia- bez maskownicy chyba byloby gorzej-zwlaszcza pod swiatlo :)
A wracajac do wynikow.
Mam w domu popsutego 50mm macro- przyslona utknela na f11 i czasami uzywalem go do "stockowych" zdjec. Teraz juz nie jestem zdziwiony, ze reka automatycznie siegala po 14-54 zamiast 50mm macro- nawet przymniety nie robil konkurencji dla flagowego szkielka ZD.
Co innego jasne stalki- tu nie da sie przecenic jasnosci szkla-nawet kosztem ostrosci.

---

Owszem na początku były problemy,ale teraz to moje ulubione szkiełko (OM oczywiście).Mam jeszcze Pentaxa 1.4(ten za to ma bokeh nie Rafałowy),też moim zdaniem rewelacyjny.Oba na pełnej dziurze mają tę miękkość,która do portrerów jest nieoceniona,bo nie wszyscy mają cerę modelek z żurnala:wink:.

:esystem:
Dzięki za test. + poszedł

Dorzuć jeszcze info o ustawieniach w puszce (E-30?): iso, ostrość, kontrast, nasycenie...

Czekamy na porównanie rozmycia :wink:

Cytat:

---

Zamieszczone przez HrabiaMiod

Świetna inicjatywa! Jeśli chcesz, mogę podrzucić Ci do testu 35/2.8, 100/2.8 i 135/2.8, ewentualnie lekko sfatygowane Zuiko50/1.4, ale w wersji MC. Warto jeszcze porównać z 50/1.8 (też służę jak coś).

Poza tym, myślę, że warto byłoby skorzystać z irkowego patentu z maską - mogłoby to poprawić efekty z 50/1.4 na pełnej dziurze.

Łapiesz ode mnie plusika.

pozdrawiam

---

135/2.8 mam na stanie :) Fakt moznaby porownac do 50/1.8 (ten ponoc ostrzejszy - tako mowia), 38/2.8 i ta 100/2.8 moznaby tez jakos porownac.
Jak cos to sie zglosze :) W sumie mamy blisko ;-)

Ta moja testowana 50/1.4 to wersja wczesniejsza (krotsza - 36mm, nowsze maja dlugosc 40mm), ponoc gorsza. Strach sie bac jakby miec nowsza :)
Moja wersja to MC, nr seryjny 909154.
O masce tez myslalem, bo jednak ewidentnie na pelnej dziurze (1/4) na fragmentach tam gdzie jest jasniej tworzy sie takie mydlane halo na krawedziach (specjalnie pokazalem 2 cropy wiecej, gdzie to zjawisko jest widoczne), no i obraz taki troszke mdly, zdecydowanie siada kontrast.
Poprobuje z tymi maskami.

Zaniedlugo (jak pisalem) postaram sie przetestowac tez sam bokeh, ogolnie jakosc rozmywania dalszego tla poszczegolnych obiektywow.
No i studyjne portrety (jak tylko namowie modelke;-)

Tomek
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________

Cytat:

---

Zamieszczone przez Toster_88

:esystem:
Dzięki za test. + poszedł

Dorzuć jeszcze info o ustawieniach w puszce (E-30?): iso, ostrość, kontrast, nasycenie...

Czekamy na porównanie rozmycia :wink:

---

Pisalem. Puszka E-30 (zdecydowanie drazni mnie w niej filtr AA).
To sa pliki wolane z ORFow w programie LightZone.
ISO bodajze 100. WB ustawiany w okolice 7000. W sumie to nie wiem jak LightZone przechwytuje ustawy z puszki dla wolania JPG, ale jak cos to w puszce mam ustawione tak:
Ostrosc 0
Kontrast 0
Nasycenie 0
Gradacja Normal
Noise Filter Low

Chyba wszystko

Tomek

Witam serdecznie.

Bezduszny ten test i słaby.
Niestety w życiu ZD-50 bije stare odpowiedniki OM na głowę ostrością w całym kadrze, kontrastem i brakiem odbić światła w puszce. W OM-ach i innych crop-owych to zmora przy wszelkich zdjęciach, gdzie poza crop-em łapie się do puszki ostre światło.
Pozdrawiam.

Thomasso, może unikaj scen testowych "pod światło". Bez maski małoobrazkowe obiektywy zaczynają mydlić.

Niemniej inicjatywa godna odnotowania. Z ciekawości, czy też przy rozważaniu zakupu, dobrze by było zobaczyć obrazy testowe z poszczególnych szkieł, nie przetworzone, najlepiej RAWy.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Joki

Bezduszny ten test i słaby.

---

Co w teście jest bezduszne, a co słabe? Na razie użyłeś tylko epitetów. Użyj konkretów.

Dziś miałem robić porównanie rozmycia/bokehów, ale korzystając z nieco lepszego światła, zaaranżowałem jeszcze raz układ i zrobiłem kolejną serię zdjęć.
Na tych już chyba dokładnie będzie widać jak ostre (bądź nie) są dane szkiełka na danej przysłonie.

Tak wyglądała scena:
Załącznik 42595

A tu skomasowane porównanie (najlepiej zapisać sobie na dysku i oglądać w powiększeniu) - i wszystko stanie się w miarę jasne :)
Załącznik 42596

ZD 50 f/2 MACRO jest pieknie ostre od max otworu, najwyższą ostrość notuje przy przymknięciu do 3.5-4.0 (przy 4.0 chyba jest najwyższa). Dalej nastepuje degradacja ostrości, która już przy f11 spada dość drastycznie. Co ciekawe wydaje mi się, że przy f11 ZD50 jest mniej ostre niż analogowi konkurenci.

OM 50 f/1.4 przy pełnej dziurze cierpi na nadmiar światła i sensownym wydaje się zainstalowanie maski przy tylnej soczewce w celu zminimalizowania spadku kontrastu i powstawania "duszków' wokół jaśniejszych powierzchni.
Przy przyslonie 2.0 nadal wydaje się, że obraz jest nieco mało kontrastowy, jakkolwiek "duszki" już znikają. Drastyczny, ewidentny skok jakości i ostrości następuje przy domknięciu do 2.8. Największą ostrość zyskuje przy przysłonach 4.0-5.6. Przy dalszym przymykaniu zaczyna się spadek ostrości, co jednak zaskakujące nieco mniej drastyczny niż dla ZD 50 f/2 (!). Przy f11 OM-ka zdaje się nawet nieco ostrzejsza niż ZD 50 f/2.

OM 50 f/3.5 MACRO - poprzednio w przypadku tego szkła chyba coś jednak z ostrością skiepściłem. Teraz widać niewielką poprawę ostrości. Ba. Nawet przy domnknięciu do 5.6 wydaje się, że pod względem ostrości jest lepiej niż u najmłodszego wiekiem ZD 50 f/2! Przy f11 też obraz prezentuje się lepiej(!).
Ogólnie można by rzec, że ten obiektyw jest chyba najbardziej wyrównany :)
Minusem w stosunku do poprzedników jest nieco niższy obserwowany kontrast ogólny zdjęć.

Warunki wołania JPG - w zasadzie takie jak opisywano poprzednio.
ISO 100
Ostrość 0
Kontrast 0
Nasycenie 0
Gradacja Normal
Noise Filter Low
Zastosowałem doświetlenie lampą błyskową - światło odbite od sufitu.

Thomasso

Teraz wdać pazurki ZD 50/2, z poprzednich zdjęć nie bardzo.
Ja się bawiłem swego czasu OM 50/1.8 i porównywałem z podobnymi kadrami ZD 50/2. Wniosek był taki, że ZD ma lepszą ostrość, również kontrast, kolory, żeby uzyskać podobne z OM trzeba było zrobić Auto-kontrast w PS ;-), maskownica coś tam pomagała, ale efekt był ciągle daleki od ZD. Dla mnie OM 50/1.8 było w pełni akceptowalne od F4. Poza tym E-330 nie mierzyło prawidłowo światła z OM, więc oddałem manualne szkło znajomemu, który był z niego bardzo zadowolony, bo wcześniej miał jedynie kity.

Mając jako punkt odniesienia ZD 50 (który jest genialnym obiektywem o czym wszyscy wiedzą) można wyciągnąć jeden wniosek - stare OMki dają radę. Różnice w ostrości w praktyce (czyt. nie w kropach, testach) są pomijalne. To naprawdę wypasione szkiełka.

Ciekawy bardzo jestem jakby to wyszlo po przypieciu szkiel do E-5? :)
Czy OM-ki dalej by dawaly rade, czy ZD 50f/2 powiekszyloby swoja przewage?
Hmmm...


Tomek

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafał Czarny

Ja jeszcze dodam, że OM 50/1.4 w moim przekonaniu pięknie oddaje nieostrości (bokeh). Takie nienachalne, naturalne, miłe dla oka.

---

Ja właśnie ze względu na zbyt dla mnie wysokie mydło na 1,4 sprzedałem to szkło.
Teraz mam 1,8 które jest porównywalne do tego pierwszego na 2.0 i 200zł w kieszeni.
Może nie wszystkie egzemplarze są po prostu och i ach, i miałem wadliwą sztukę.
Pomijam kwestię, że strasznie ciężko się robiło zdjęcia z E-PL1 na tak małej GO,
jaką daje 50mm przy f/1,4 na MF, LCD 230.000 punktów i opóźnionej jednak migawce z ręki,

Cytat:

---

Zamieszczone przez Rafał Czarny

Mając jako punkt odniesienia ZD 50 (który jest genialnym obiektywem o czym wszyscy wiedzą) można wyciągnąć jeden wniosek - stare OMki dają radę. Różnice w ostrości w praktyce (czyt. nie w kropach, testach) są pomijalne. To naprawdę wypasione szkiełka.

---

Obecny OM 50mm 1,8 daje radę, ale coś czuję że Sigma lub ZD zaczyna się do mnie uśmiechać,
poczekam jeszcze aż wyjdą zapowiadane przez nich premiery pod m43 i chyba się skuszę.