Chwilowo dysponuję oboma szkłami - oba o nominalnych ogniskowych 50mm.
Sigma patrzy jednak na świat nieco szerzej (nawet istotnie szerzej) od Zuiko.
Nie wyciągam z tego faktu żadnych wniosków - ot ciekawostka dla użytkowników :)
Pozdrawiam!
Wersja do druku
Chwilowo dysponuję oboma szkłami - oba o nominalnych ogniskowych 50mm.
Sigma patrzy jednak na świat nieco szerzej (nawet istotnie szerzej) od Zuiko.
Nie wyciągam z tego faktu żadnych wniosków - ot ciekawostka dla użytkowników :)
Pozdrawiam!
To z tego powodu,Zuiko poszło na giełdę:wink:?Swają drogą,zdjęcie z Sigmy bardziej kontrastowo wygląda,i szersze.
Dobre Adamss68! Nie ukrywam bynajmniej chęci sprzedaży Zuiko :)
Obie fotki na tych samych ustawieniach i przy f/2.0, ale nie ma co wyciągać wniosków co do rozdzielczości na podstawie tego testu. Zmniejszane i kompresowane.
Mam inne testy porównawcze, z których wynika, że rozdzielczość 'na oko' obu jest identyczna tak od f/2.2 w gorę, dla f/2.0 wygrywa Zuiko, a niżej to Sigma :D
ZD wygrywa jeszcze jednym, minimalną odległością ostrzenia ;)Cytat:
Zamieszczone przez Legal
Zgadza się - przecież to obiektyw makro - przynajmniej tak się przyjęło go kwalifikować :)
Nie robię kompleksowego porównania (jest jeszcze kwestia silnika AF) - pomysł na wątek zrodził się po zauważeniu różnego kąta widzenia. Nie podejmuję się kompleksowej analizy porównawczej.
zrób portrety , pokaż bokeh tej samej sceny z tych szkiełek :wink:Cytat:
Nie wyciągam z tego faktu żadnych wniosków - ot ciekawostka dla użytkowników
Jesli w portrecie bokeh jest wiodacym tematem to ja ide na piwo.Bede sie delektowac wygladem butelki:grin:.Cytat:
Zamieszczone przez psemo
nie widać tam przecinka :shock::shock::shock::shock::shock:Cytat:
Jesli w portrecie bokeh jest wiodacym tematem to ja ide na piwo.Bede sie delektowac wygladem butelki.
Mialem nadzieje, ze ktos bedzie wiedzial, czemu tak sie dzieje, a tu o piwie, bokehu i przecinkach ...
Wymoderuja ten watek do HydeParku.
Cytując dpreview odnośnie Sigmy
Wniosek Sigma 50mm < Zuiko 50mmCytat:
Our observations indicate that the focal length is noticeably shorter than the specified 50mm (probably closer to 47mm)
... o dzięki, co prawda czytałem tę recenzję, ale ta wzmianka mi umnknęła
Sam w międzyczasie stwierdziłem zaś coś odwrotnego -mianowicie, że kąt widzenia ZD14-54 na pełnym zoomie jest taki sam, jak ZD50.
Wiem, że to może mało zajmujący temat, ale bądź co bądź podawanie jakichkolwiek parametrów przez producenta do czegoś zobowiązuje.
Jak wierzyć testom różnych witryn, skoro 50mm<50mm=54mm i tego nikt nie raczy zauważyć, a liczy się każdy np. lpmm rozdzielczości w zależności od wielkości badanej matrycy :D
Wszystko jest prawidłowo.
Na razie nie widzę sensu tutaj toczyć dyskusji matematyczno-fizycznej, a jeśli znasz angielski w jako takiej postaci możesz sobie zobaczyć materiał na wiki (Angle of view - Wikipedia, the free encyclopedia).
W skrócie, ogniskowa obiektywu dotyczy całego układu optycznego w konkretnym ustawieniu. A wiec skoro obiektyw nie jest typu fixed focus układ ten podlega zmianom w zależności od rodzaju systemu ustawiania ostrości oraz aktualnej jego pozycji. Zmianę ogniskowej można bardzo łatwo zauważyć zakładając np. popularna DCR-250 na 40-150 mkI i w przy maksymalnej ogniskowej zmieniając położenie ostrości.
Co do parametrów to zauważyłem że część podaje kąt widzenia diagonalny a część horyzontalny.
Jak wrócę do domu to chętnie porównam 50 na kilku szkłach.
Przeczytalem, rozumiem angielski, rozumiem wzory :)
Porownywane przeze mnie obiektywy sa staloogniskowe i zgodnie ze wzorem z Wikipedii powinny miec jednakowy kat widzenia niezaleznie od konstrukcji, o ile sa ostrzone na nieskonczonosc.
Przy okazji - wyraze swoja dezaprobate dla postawy kogos kto uznal, ze najwazniejsze jest pouczyc mnie w nastepujacy sposob:
cyt:' 21-10-10 11:48 naucz się języka polskiego przed wypowiadaniem się na forum'
serwujac mi ujemne punkty reputacji.
Przypuszczam, ze chodzi o pomijanie przeze mnie polskich znakow diakrytycznych.
A mozeby tak zabrac glos merytorycznie, kolego?
No to całe szczęście bo myślałem, że będzie mnie czekać tłumaczenie tekstu po nocy ;)
Wracając do sprawy, to moim zdaniem właśnie różne rodzaje systemów AF mają na to wpływ ponieważ każdy z obiektywów gdzie indziej będzie miał punkt nodalny. Nie miałem do czynienia z oba obiektywami które teraz przedstawię jako ilustracje ale sądzę, że podobne odchyłki byłyby zauważalne. Mianowicie ZD 35mm i ZD 35-100mm. Ewidentnie każdy będzie miał w innym miejscu punkt nodalny, a więc i ciut inne kąty. I teraz też jeszcze jedna sprawa to ta że minimalna zmiana kąta nawet o 0.1st będzie miała duży wpływ przy obiektach oddalony o kilkanaście metrów.
No nic zrobie te porównanie dla ZD 50, ZD 40-150 mkI i ZD 14-54 mkI jutro bo dziś to już ciemno.
Kazdy obiektyw, czy to staloogniskowy, czy zoom ma przy ustalonej ogniskowej gdzies swoj punkt nodalny, czyli wezel optyczny, Jest to srodek soczewki o tej ogniskowej ktora wirtualnie zastepuje caly uklad. Przy odleglosci tej soczewki dokladnie o ogniskowa od matrycy mamy ostra nieskonczonosc i jedyny mozliwy kat widzenia wynikajacy ze wzoru :)
Masz tutaj orf'y tych trzech obiektywów, przy okazji "50" w 14-54 ma pewien zakres, a w 40-150 wg exifa mozna ustawic tylko 48 albo 51.
Zdjecia zrobione na statywie, zmienialem tylko obiektyw. Przy okazji zastanawia mnie zachowanie 14-54 wzgledem pozostalych jesli chodzi o ostrosc (ta byla na auto przy kazdym szkle).
http://qluk.sh.dug.net.pl/50mm/50mm.zip
Dzieki qluk! Poniewaz nikogo poza nami watek specjalnie nie interesuje, to nie zasmiecajmy juz forum tymi dywagacjami. Widac, ze 50mm nie rowne 50mm, ale nic zlego z tego powodu na swiecie sie nie dzieje :)
Poniewaz zrobilem test porownawczy trzech obiektywow:
ZD50/2.0, Sigma 50/1.4 i Pentacon 50/1.8, wiec przedstawie jego wynik w postaci sklejki z trzech zdjec tego samego motywu. Mozna ocenic bokeh produkowany przez kazdy z nich.
Wszystkie zdjecia przy f/2.2 poniewaz Pentacona nie sposob inaczej ustawic, a Zuiko nie ma f/1.8
Wnioski - kazdy wyciaga, jakie zechce :)
... i jeszcze jeden test w postaci sklejki: Sigma 50/1.4 przy f/1.4 f/2.0 i f/3.5 na tych samych motywach. Ostatnia przyslona to jakby odpowiednik 14-54 na dlugim koncu.
Dzięki za porównanie z manualem, co prawda preferowałbym porównanie z Zuiko 50/1.2, no ale nie można mieć wszystkiego :)
Z tego co widzę to ZD rozmywa najbardziej, za to z Pentacona można by fajny deseń tła uzyskać.
A podsumowując wątek, to na parametry obiektywu ma wpływ bardzo wiele czynników, wraz z przekłamaniami wprowadzanymi przez samego producenta. Ważne, że każda pięćdziesiątka pozwala zrobić zdjęcia, dobre zdjęcia i fotografie :)
Witam, znajoma przymierza się do kupna sigmy 50 mm f1,4 i ma problem, bo nie ma pojecia czy jej olek e-520 obsługuje silnik HSM. Ja sam nie wiem bo tego modelu nie miałem w ręku więc pytam się Was, czy coś wiecie na ten temat. pozdrawiam.
Silnik HSM nie potrzebuje żadnej specjalnej puszki. Problem w tym, że ten obiektyw ma słaby AF, bardzo słaby... HSM to w tym przypadku Hyper Slow Motor.
Pierwszy raz slysze zeby rodzaj nepedu obiektywu mial wplywac (w Olkach) na to czy jest AF czy nie :) HSM to jest sigmowy odpowiednik olkowego SWD. Po prostu rodzaj silniczka i tyle. Jesli 12-60 SWD dziala z E-510, 520, 620, 30, 3 i 5 to z Sigma z HSM bedzie tak samo.Cytat:
Zamieszczone przez jagger
T.
ok! dziękuję bardzo, przekażę koleżance
pozdrawiam :-)