Witam,
Jaki obiektyw o podobnym zakresie ogniskowych można przyrównać pod względem jakości optyki do ZD 14-54 w systemie NIKONa (może być też Tokina, Tamron, Sigma itp).
Wersja do druku
Witam,
Jaki obiektyw o podobnym zakresie ogniskowych można przyrównać pod względem jakości optyki do ZD 14-54 w systemie NIKONa (może być też Tokina, Tamron, Sigma itp).
Nie ma takiego. Inne ogniskowe tylko wchodzą w grę.....
Może sigma 17-70 2,8-4.0 DC OS HSM
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
zapomniałem o Tamronie 17-50mm 2.8 XR Di II
17-55/2.8 nikkor ;)
a pozatym 17-50/2.8 tamron i ew sigma (ta nowa z vr)
To chyba zależy od body, do którego chcesz to szkło podpiąć (FX vs DX).Cytat:
Zamieszczone przez ambro
Do Fx problemu być nie powinno:
Sigma 28-105mm F2.8-4 DG
Tamron 28-105 również istnieje
edit:
Niestety nie są produkowane aktualnie, wiec tylko second-hand.
pod jakim kątem podobny?
podobne lub ciut gorsze, lub ciut lepsze lub zdecydowanie lepsze:
-> N18-70/f3.5-4.5 ale brak stabilizacji.
-> N18-105/3.5-5.6 ze stabilizacją,
-> N16-85/3.5-5.6 ze stabilizacji -> mój typ dla "ludzi"
-> N17-55/2.8 bez stabilizacji -> pancerny, więc przyda się w pracach domowych :)
Z postu powyzej wybralbym N 18-70/N 17-55...
Dodalbym, bo podobno naprawde dobry 17-50 tamrona
A wlasnie co z ta sigma 17-70 ? dobre to czy nie dobre?
Tamron 17-50 jest msz świetny - pracuje się z nim idealnie - moim zdaniem jednak aby stwierdzić czy obiektyw podobny trzeba by określić jakie parametry mają być porównywalne no bo przy tamronie 17-50 czy nikorze 17-55 nie ma porównania - to inna półka obiektywów.
Jak pisałem na początku. Nie ma odpowiednika. Są szkła podobne, ale niestety o innych ogniskowych, innej jasności. Czegoś bardzo podobnego nie ma.
Odświeżam temat. Czy ktoś ma/ miał Tamrona 17-50 VC ?
Cytat:
Zamieszczone przez rafrog
Ma ;)
pozdro
Witam
Jak dla mnie to przy FX odpowiednikiem jest Nikkor 24-120/4. Jest wprawdzie trochę ciemniejszy, ale ma większy zakres (i w górę i w dół) i znakomity VR. Biorąc pod uwagę przewagę wyższych ISO na matrycy pełnoklatkowej, ta jasność nie przeszkadza.
Pozdrawiam
tomtomek
Ale jak jest ciemniejszy, przeca to jest FF.Cytat:
Zamieszczone przez tomtomek
Na szerokim jest tak samo jasno, a im dalej tym lepiej nikkor wypada..
pozdro
Jak to? F2,8 = f4? przecież to niedorzeczne. Na zdjęciach różnica jasności jest zniwelowana (a nawet ff dzięki lepszej matrycy ma przewagę). Na tele faktycznie różnica między f3,5 a f4 jest prawie żadna.Cytat:
Zamieszczone przez nyny
Niedorzecznym jest fakt porownywania samych szkiel.Cytat:
Zamieszczone przez kapir
I jeszcze niedorzeczniejsze porownywanie szkiel pod aps-c z tymi pod ff.
Oczywiscie jesli mowa o dwoch szklach przeznaczonych do jednego typu matrycy nie podlega dyskusji porownanie 2.8 do 4.
Jednak mnie uczono, ze system nalezy traktowac jako calosc.
I tak traktuje to porownanie, wiec to f/2.8 na apsc-c i f/4 na ff winno dac nam to samo (juz pomijam inne aspekty zwizazane z rodzajem matrycy itd).
pozdro
nyny a możesz porównać Tamrona 17-50 do 14 -54 tak w kilku zdaniach?
Olek
Lepszy kontrast, lepszy af, lepsze kolory, lepsza ostrosc
Tamek
loteryjny af, loteryjny bf/ff, kiepska budowa
Nie ma co porownywac szkiel, ktore sa przeznaczone do roznych systemow, szklarnia olka nie ma odpowiednich konkurentow w kundlach, tak samo jak nikon, canon, oczywiscie sa wyjatki jak sigma 100-300/4 ale jest ich bardzo malo
pozdrawiam serdecznie
Janek
Miałem Tamrona w nikonie (bez VC) i miałem 14-54 i wybrałbym zdecydowanie Zuiko (mimo, że ciemniejszy trochę). Tamron owszem ostry był i światło 2.8, ale na tym niestety koniec jego zalet. Wykonanie i praca AF to jak kończąca swój żywot wiertarka, kolory też jakieś takieś mało wyględne moim subiektywnym zdaniem :wink: W Tampony bym się nie pakował bo to półśrodki raczej i tak skończysz na nikorze albo stałkach :)
pozdr
Oczywiscie.Cytat:
Zamieszczone przez rafrog
Olek 14-54 - lekki, solidnie wykonany, ostry jak brzytwa, szybki
Tamron 17-50 - ja mam wersje taka: TAMRON 17-50 Xr Di II LD 2.8 VC (kupiona nowke od Cichego - i polecam go bo chlop sie zna na rzeczy, ma troche drozej ale szkla ma selekcjonowane).
Stale swiatlo nie do przecenienia, stabilizacja, ostry, szybkosc porownywalna, ciezki, solidnie wykonany.
I teraz moje odczucia, zakres ogniskowych to plus dla Tamrona, jest troche szerzej i dluzej, mi zwlaszcza na dole sie to spodobalo, ze jest szerzej (ale to wzgledy matrycy)
Stale swiatlo wbrew pozorom fajna sprawa, i tutaj tez lepiej mz wypada tamronik.
Tamron posiada stabilizacje ktora czasami sie przydaje, wydaje mi sie ze lepiej (choc glosniej) to dziala niz stabilzacja w body e3.
W moim odczuciu zuiko lepiej wykonany i ladniejszy z wygladu.
Szybkosc porownywalna, w gorszych warunkach jednak tamron na moim d300s szybszy nieco byl niz e3 z 14-54 (choc to tez moze byc indywidualna sprawa).
Ostrosc minimalnie chyba lepsza na zuiko, kontrast porownywalny na obu, odzworowanie kolorow jak to w nikonie.
Tamron glosniejszy i zdedycowanie wiekszy i ciezszy
Zadnych niepokojacych rzeczy typu mydlo, nieostrosci, i szerokopojetej jakosci obrazka nie zauwazylem (ale jak pisalem ja mam od Cichego bo sie zdarzaly zwlaszcza w starszych wersjach egzemplarze slabiutkie, mydlace itd.)
Reasumujac majac zweryfikowanego Tamrona nie odczujesz dyskomfortu po przesiadce z ZD14-54. A tamron ma kilka rzeczy (stale swiatlo, stabilizacja w szkle). ktore sie czasami przydaja. I cena Tamrona jest nieco mniejsza.
Jak cos jeszcze to pytaj.
p.s. Jak wiesz mialem przez jakis czas oba systemy i oba szkla jednoczesnie wiec realnie porownalem sobie w jednym czasie w jednakowych warunkach.
Jak znajde sample, bo robilem to podesle, ale nie obiecuje czy akurat z tego porownania bo kasowalem jak robilem porzadki.
pozdro
Dzięki nyny. Właśnie o takie porównanie mi chodziło. Muszę kupić jakiegoś zooma pod D300s. Na 17-55 szkoda kasy bo pewnie w tym roku kupie D700 i 17-55 nie przyda się. Fatman polecał mi tego Tamrona, ale obawiałem się jego pracy AF przy słabym świetle.
No to jak masz zamiar przesiadac sie na ff to nie ma co faktycznie pakowac sie w nikora, bo to pozbawione jest sensu.Cytat:
Zamieszczone przez rafrog
Jak juz koniecznie musisz miec zooma na ten okres przejsciowy to sadze, ze ten tamron powinien spelnic oczekiwania.
Ja zadowolony jestem, wzialem go jako uniwersala i dla zastapienia zd14-54, jak w domu cos mlodemu robie czy na jakis spacer z rodzinka.
Na nikora szkoda mi kasy bylo, bo az tak u mnie nie jest to szklo eksploatowane, wolalem sobie kupic stala 300:)
pozdro
A jak z trafnością AF w słabszym świetle? BO np. Sigma 30 1.4 była szybka jak 14-54, ale nie pewna :)
Jak sa naprawde trudne warunki zapinam 35 f/1.8 ;)Cytat:
Zamieszczone przez rafrog
Lampy jeszcze nie mam bo sie caly czas waham miedzy metzem a sb.
A tak bez zartow, jakiegos dramatu nie ma, bynajmniej na to uwagi nie zwrocilem, dopiero twoj post spowodowal, ze dzisiaj na imprezie wieczornej zapne tamrona i zobacze jak z tym trafianiem u niego.
Generalnie, na prace AF w N ciezko cos zlego powiedziec, poki co w moim typie foto same pozytywy po przesiadce. Szybkosc, celnosc, mnogosci i wybor punktow powalil mnie.
pozdro
w/w Tamronik zakupiony dzięki poradzie fatmana spisuje się wyśmienicie. Świetnie rysuje i af (z d90) śmiga ładnie (mocno testowane przez ojca na pierworodnej córze w warunkach mieszkaniowych).
Za tą cenę - mjut!
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Taaaaa a jak Cię trzeba było przekonywać, zebyć nikkora nie brał... :PCytat:
Zamieszczone przez nyny
Ajjtam ajjtam...Cytat:
Zamieszczone przez grizz
Musisz wszystkie brudy wynosic;)
A tak na powaznie.
Ale fakt faktem, ze dzieki chlopakom odpuscilem temat nikora:)
pozdro