kadr 4/3 i inne systemy

Witam
Pierwszy raz na forum więc -witam
zastanawiam się nad zakupem e500 (bardzo dobra cena 2500 z 2 obiektywami) i Pentaxem K100d ale nie o tym chciałem.
chodzi o kadr tzn. jeżeli ustawimy 2 aparaty np e500 i Pentax obok siebie i ustawimy obiektywy na ogniskową 28 (dla filmu) czyli odpowiednio 14 i 17 i ustawimy aparaty tak, że dolna krawędź kadru będzie taka sama (np. fotografujemy wieżowiec a dolna krawędź kadru to linia łączenia bloku z ziemią) to po zrobieniu zdjęcia (chodzi przede wszystkim o wysokość):

1 na zdjęciach z obu aparatów będziemy widzieć blok do 5 pietra, tylko z E500 będziemy widzieć węziej - proporcje boków

2 na zdjęciu z olympusa będziemy widzieć więcej, blok do 6 piętra ale trochę węziej niż z 350D

3 na zdjęciach tak samo szeroko i wyżej z E500 blok, do 7 piętra -proporcja boków

4 inna możliwość??
mam nadzieję że ktoś mnie zrozumie

pozdrawiam Darco

Witamy na forum! :)

Ja nie bardzo rozumiem, bo napisane jest mocno nieskladnie i troche brakuje przecinkow. Chyba chodzi Ci o to, ze zauwazasz roznice w proporcjach bokow matryc w roznych systemach. W E-systemie jest 4/3, a w innych 3/2. Tak, to chyba wiadomo. Moze jednak o cos pytasz?
Pzdr

Kolega zapewne pewnie pyta, czy "nieco bardziej kwadratowy" 4x3 ma obraz ucięty z boku, czy też jest go więcej u góry w stosunku do formatu 2x3.
Ja nie wiem. Wydaje mi się, że olek widzi węziej z boku, a w poziomie, między górną i dolną krawędzią, mieści się tyle samo.

Dziękuję za szybką odpowiedź ale nie zrozumiałeś mnie
znam proporcję 4/3
nie oto mi chodzi, ale nie potrafię inaczej wytłumaczyć

może inaczej
ustawiam E500 na 14mm i podchodzę do dziewczyny, aby ją sfotografować, tak aby cała sylwetka zmieściła się w kadrze (stopy na skraju u dołu kadru, włosy na skraju u góry kadru).
Ustawiłem się i robię zdjęcie. W tym samym miejscu ustawiam Pentaxa na 17mm i kadruję tak żeby stopy były na skraju u dołu kadru. Dokąd sięga góra kadru? Tak jak e500 do włosów, czy może tylko do ramion
pozdrawiam Darco

dokładnie jak pisze P

ps. czy jest inna możliwość odpowiadania na posty, bo ja robię to poprzez kliknięcie "cytuj" w post wyżej

Ja stawiam na odpowiedź 4 ;)
A poważniej... nie jestem pewien na 100%, ale widzę to tak...
O ile ustawisz obie puszki ze szkłami na tą samą ogniskową (wg filmu), to owa ogniskowa daje okrąg, w który wpisujesz prostokąty 4/3 i 3/2.
Jeśli już to widzisz oczyma wyobraźni, to zauważysz, że w 4/3 zobaczysz więcej bloku z góry, za to mniej z boków względem 3/2.

Cytat:

---

ps. czy jest inna możliwość odpowiadania na posty, bo ja robię to poprzez kliknięcie "cytuj" w post wyżej

---

lewy dolny róg masz takie coś jak "NAPISZ ODPOWIEDŹ" <-- duży przycisk

To akurat czy jedno jest bardziej kwadratowe, czy drugie bardziej prostokątne to widać i nie ma co tu pisać. Różnicę widać dopiero przy rzucie na papier. Różny format będzie inaczej Ci obcinał. Robiąc olympusem najwięcej musisz odciąć na krótszym boku odbitkę 10x15 (w systemie 3/2 kadr jest dokładnie odbitką 10x15). W innych formatach i w 4/3 i w 3/2 coś tam musisz obciąć (piszę tu o popularnych formatach zdjęć w labach).

Ale już coraz wiecej labow wywoluje w formacie cyfrowym, nie trzeba nic obcinac

Cytat:

---

Zamieszczone przez dog_master

Ale już coraz wiecej labow wywoluje w formacie cyfrowym, nie trzeba nic obcinac

---

Niby tak, ale jak jakis czas temu cos wywolywalem, specjalnie pytalem, czy robia to w 4/3, powtarzalem, ze ma byc w tym formacie i zeby nic nie obcinali i oczywiscie obcieli :/ Nie pamietam niestety gdzie to bylo :/

Narysuj sobie koło. W koło wpisz dwa prostokąty. Jeden o proporcji 3:2 i drugi o proporcji 4:3. W ten sposób zwizualizujesz sobie różnice krycia koła obrazowego (kiedy oba obiektywy mają taki sam kąt widzenia (po przekątnej).

Pozdrawiam

Cytat:

---

Zamieszczone przez suchar

Niby tak, ale jak jakis czas temu cos wywolywalem, specjalnie pytalem, czy robia to w 4/3, powtarzalem, ze ma byc w tym formacie i zeby nic nie obcinali i oczywiscie obcieli :/ Nie pamietam niestety gdzie to bylo :/

---

Znam to ;) Pytam o dokładny wymiar papieru w mm :P I jest okej.

No i sam narysowałem z ciekawości. Przy tej samej "ogniskowej" (dokładniej, przy tym samym kącie widzenia obiektywu) różnice w bezpośrednim porównaniu między 4:3 i 3:2 są o wiele mniejsze jak się spodziewałem intuicyjnie (jak to wydawało się ze zdjęć).
W załączniku widoczek.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 3...

Oczywiście podany przez Ciebie schemat w wielkim trudzie zilustrowany powyższym rysunkiem jest błędny.
Błędne jest już samo założenie ponieważ przedstawiasz oba obszary wpisane w taki sam okręg...
Wiadome jest że 4:3 wpisane być powinno w mniejszy okręg a zarazem logicznym jest że matrycę 4/3 można W CAŁOŚCI wpisać w matrycę CROP1.6 a wynika z tego prosty wniosek...

---

mozesz uzasadnic? bo to co wypisujesz to jest czysty bezsens. mylisz wielkosc matrycy z jej proporcjami (wpisywaniem jej w kolo obrazowe)

przyklad: canon wypuszcza 3D FF z matryca o proporcjach 4:3 i ma to zrobic wykrawajac to z matrycy 3:2 ? a moze ma ja wykroic z kropa? a gdyby byl taki nikon D3K (od kwadrat) i mial matryce o proporcjach 1:1. to wedlug Twojego rozumowania jak ta matryca ma byc opisana na kole obrazowym? bedziesz ją kroił z powiedzmy formatu DX? czy zobaczysz jakie kolo obrazowe daja obiektyw i w tym kole (z pewna poprawka) bedziesz wpisywal kwadrat?

Cytat:

---

Zamieszczone przez 3...

Bez malowania i owijania w bawełnę -jeżeli mniejsza matryca to mniej "widzi" zarówno w pionie jak i poziomie a także obu skosach amen.
Jeszcze prościej> na takim samym szkle obraz zarejestowany na matrycy 4/3 będzie węższy (w pionie i poziomie) niż na martycach 1.7, 1.6, 1.5, 1.3, 1.2 i 1.0.

---

aha, czyli konstruktorzy to totalni idioci i zawsze wykrawaja z wpisanego w kolo prostokata o proporcjach 3:2 i dopiero z tego kroja 4:3 ?

to co powiesz o malpkach z matryca powiedzmy 1/1.8? tam kolo obrazowe jest odopowiednio mniejsze, ale matryca o proporcjach np 4:3 jest tak wpisana w ten okrag, zeby jak najwiecej go wykorzystac.

Cytat:

---

Zamieszczone przez 3...

Oczywiście podany przez Ciebie schemat w wielkim trudzie zilustrowany powyższym rysunkiem jest błędny.
Błędne jest już samo założenie ponieważ przedstawiasz oba obszary wpisane w taki sam okręg...
Wiadome jest że 4:3 wpisane być powinno w mniejszy okręg a zarazem logicznym jest że matrycę 4/3 można W CAŁOŚCI wpisać w matrycę CROP1.6 a wynika z tego prosty wniosek...
Bez malowania i owijania w bawełnę -jeżeli mniejsza matryca to mniej "widzi" zarówno w pionie jak i poziomie a także obu skosach amen.
Jeszcze prościej> na takim samym szkle obraz zarejestowany na matrycy 4/3 będzie węższy (w pionie i poziomie) niż na martycach 1.7, 1.6, 1.5, 1.3, 1.2 i 1.0.

---

Niestety kombinujesz nie w tą stronę. Nie chodzi o fizyczny wymiar matrycy, która powoduje taki a nie inny crop, lecz o różnicę przy kadrowaniu przy przeliczeniowo tej samej ogniskowej. Nie bądź taki rzutki na dzień dobry, bo tego nikt nie lubi. Na możliwość robienia wrzutów trzeba sobie zasłużyć :razz:

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

No i sam narysowałem z ciekawości. Przy tej samej "ogniskowej" (dokładniej, przy tym samym kącie widzenia obiektywu)

---

czyli wnioskuję, że kąt widzenia 14mm dla 4/3 i 17mm dla 3/2 jest taki sam?

Cytat:

---

Zamieszczone przez cra3y

to co powiesz o malpkach z matryca powiedzmy 1/1.8? tam kolo obrazowe jest odopowiednio mniejsze, ale matryca o proporcjach np 4:3 jest tak wpisana w ten okrag, zeby jak najwiecej go wykorzystac.

---

Z powyższego wynika, że koło obrazowe w formacie 4/3 powinno być mniejsze niż 3/2 z uwagi na mniejszą matrycę? Czyli żeby porównać kadry to powinny być dwa koła obrazowe z wpisanymi w nie prostokątami o odpowiednich proporcjach. Jeżeli mój tok myślenia jest dobry to prostokąt 4/3 powinien być mniejszy (mniejsza matryca), niż przedstawiony na rys. RadioErewan.

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

różnice w bezpośrednim porównaniu między 4:3 i 3:2 są o wiele mniejsze jak się spodziewałem intuicyjnie (jak to wydawało się ze zdjęć).

---

Jeżeli dobrze kombinuję to intuicja Cię nie zawiodła :D
pozdrawiam Darco

Cytat:

---

Zamieszczone przez darco180

czyli wnioskuję, że kąt widzenia 14mm dla 4/3 i 17mm dla 3/2 jest taki sam?

---

po przekatnej? -tak

Cytat:

---

Zamieszczone przez darco180

Cytat:

---

Zamieszczone przez cra3y

to co powiesz o malpkach z matryca powiedzmy 1/1.8? tam kolo obrazowe jest odopowiednio mniejsze, ale matryca o proporcjach np 4:3 jest tak wpisana w ten okrag, zeby jak najwiecej go wykorzystac.

---

Z powyższego wynika, że koło obrazowe w formacie 4/3 powinno być mniejsze niż 3/2 z uwagi na mniejszą matrycę? Czyli żeby porównać kadry to powinny być dwa koła obrazowe z wpisanymi w nie prostokątami o odpowiednich proporcjach. Jeżeli mój tok myślenia jest dobry to prostokąt 4/3 powinien być mniejszy (mniejsza matryca), niż przedstawiony na rys. RadioErewan.

---

to matryce dopasowujesz do kola obrazowego a nie odwrotnie (patrz rysunek radka)

Cytat:

---

Zamieszczone przez darco180

Cytat:

---

Zamieszczone przez RadioErewan

No i sam narysowałem z ciekawości. Przy tej samej "ogniskowej" (dokładniej, przy tym samym kącie widzenia obiektywu)

---

czyli wnioskuję, że kąt widzenia 14mm dla 4/3 i 17mm dla 3/2 jest taki sam?

---

Szczerze powiedziawszy, to dokładnie nie liczyłem, jaki kąt widzenia mają oba obiektywy (17 mm dla CF 1,5 to odpowiednik kąta widzenia obiektywu ~25 mm, 14 mm 4/3 to odpowienik kąta widzenia 28 mm).
Mamy dwa obiektywy, które dają ten sam kąt widzenia - np. 18,5 mm dla CF 1,5x, 14 mm dla CF 2x. Kiedy kąt widzenia jest ten sam, to na płaszczyźnie obrazowanie powstaje okrąg pokazujący "tyle samo". Z tego okręgu wycinany jest prostokąt wpisany, o proporcjach 3:2 lub 4:3. Pytanie rozpoczynające wątek dotyczyło tego, czy w 4:3 obcinane są boki, czy w 3:2 obcinane są góra i dół. Odpowiedź brzmi następująco: w 3:2 jest więcej po bokach, w 4:3 jest więcej u góry i na dole. Powierzchnia cięta z koła obrazowego, zamknięta prostokątem o proporcji 4:3 jest większa od powierzchni prostokąta 3:2 (wpisanych w to samo koło obrazowe). W ten sposób zdjęcia 4:3 zawierają odrobinę więcej obrazu, ale to jak z cukrem w cukrze...

Cytat:

---

Zamieszczone przez darco180

Jeżeli dobrze kombinuję to intuicja Cię nie zawiodła :D
pozdrawiam Darco

---

Nieee, bardzo pouczająca lekcja rysowania, ale już mnie pouczyła, a intuicja może się schować w kieszeń. Trudno się bić z faktami jak i kopać z koniem.

Pozdrawiam

Dziękuję
Rozjaśniło mi się :D
pozdrawiam Darco

Cytat:

---

Zamieszczone przez darco180

Dziękuję
Rozjaśniło mi się :D
pozdrawiam Darco

---

zobacz, jak niewiele potrzeba, zeby zrobic matryce uniwersalna do formatu obrazu 3:2 i 4:3

zeby bylo smiesznie, to panasonik juz to zrobil, ale w malpce:
https://forum.olympusclub.pl/topics8...9489.htm#86097

cra3y dziękuję :D
O to mi chodziło. Na tych zdjęciach widać wszystko.
pozdrawiam Darco