Co wybrać Sigma 70-200 f 2,8 hsm czy zd 50-200 swd f 2,8-3,5 ?

Witam,
jak w temacie :) Stoję przed wyborem nowego teleobiektywu i proszę was o radę co lepiej spełni się do moich potrzeb Sigma 70-200 f 2,8 hsm czy zd 50-200 f 2,8-3,5 swd .

Zacznę może jednak od początku...

Moja puszka to e-520 z obiektywami kitowymi wraz z Zd 11-22mm f 2,8-3,5.

Poszukuje obiektywu który ma szybki autofocus , dobrą cenę wraz z dobrym światłem.

Teraz najważniejsze do czego mi taka luneta :)

Niestety wiem że nie ma czegoś takiego jak obiektyw do wszystkiego , ale mimo wszystko chciał bym połączyć focenie wyścigów samochodowych jak i fotografii ludzi (portret i reportaż).

Mam nadzieje że przedstawiłem to w miarę jasno i mogę liczyć na pomoc klubowiczów.

Z góry dziękuję za pomoc.

weź 50-200 SWD ... i kropka :)


.

Cytat:

---

Zamieszczone przez Maguro

chciał bym połączyć focenie wyścigów samochodowych jak i fotografii ludzi (portret i reportaż).

---

Ja bym brał Zuiko 50-200.
Sigma jest fajna, ale na FF, do ludzi przyda Ci się często 50mm, 70mm to już może być trochę dużo na 4/3.

Ja miałem Sigme 70-200 2.8 tylko tą wcześniejszą wersję bez macro.

Bardzo zacny obiektyw. Szybki i celny AF dobra rodzielczość.

Ze swojej strony polecam tą właśnie wersję.

Jedyny minus to dość duża odległość ostrzenia - pamiętam, że przeszkadzało mi to w studio - nie pamiętam tylko ile to dokładnie było.

Niektórzy też narzekają na troszkę kółkowy bokeh pod światło - ja osobiście lubię.

ZUIKO najlepiej z SWD bo jednak 140mm po cropie na szerokim końcu to już długawo:)

Nie wiem jak pod olkiem, ale pod N-ff to szkielko naprawde fajnie rysuje. Niestety, bawilem sie tylko kilka chwil, ale jedno zauwazylem odrazu (nie wiem jak ZD ale) sigma ta jest cholernie ciezka :P (jak znowu przesiadlem sie na e400+40-150, to dziekowalem Bogu ze mam Olka :P

Sigma jest ciężka, ma jednak zaletę - wewnętrzne ogniskowanie, nic się z niej nie wysuwa. Optycznie nie wiem jak Sigma ale moje 50-200SWD jest doskonałe, to drugie moje, po 12-60, podstawowe szkło.

Jakbym miał taki wybór, to wołałbym 50-200 chociażby ze względu na większy zakres.

Z braku kasy, brałbym tańszą alternatywę jaką jest ta Sigma.
Zresztą tu nie ma co wybierać. Na forum możesz poczytać, że 50-200 to jednak dużo lepsze szkło.

Ok... wszystkie wypowiedzi są na tak dla olympusa :)
To może troszkę to zakręcimy. Co powiecie na Olympus ED 50-200mm f/2.8-3.5 bez swd vs Sigma z hsm. W sumie na rynku wtórnym to ta sama półka cenowa.

weź 50-200 b/SWD ... i też kropka :twisted:


.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
Jak masz chwilę czasu to poczytaj poniższe linki.

TU.... o ZD 50-200

a
TU.... o Sigmie.

a TU.... był już podobny wątek

no i TU.... o obiektywie do sportu ;)


.

Cytat:

---

Zamieszczone przez a_wykrota

Jedyny minus to dość duża odległość ostrzenia - pamiętam, że przeszkadzało mi to w studio - nie pamiętam tylko ile to dokładnie było.

---

sigma ostrzy od metra,zuiko od 1,2 metra

A w tym wątku Silnik SWD w 50-200 sam Sebu$ testował szybkość AF dla SWD i b/SWD.

Sprawa dla mnie by była prostsza gdyby nie wymiary z SWD, które nie przekładają się tak bardzo na wydajność.

No i po zawodach... Wielkie dzięki wszystkim za pomoc. Po przeczytaniu wszystkich linków (dzięki Sebu$) i analizie waszych wypowiedzi zostaje przy zd 50-200 ale bez swd . Różnice między swd i jego brakiem wole zainwestować w wymianę body na E-3 :). Pozdrawiam

No to gratuluje i zycze udanych fotek ;)

Cytat:

---

Zamieszczone przez Maguro

No i po zawodach... Wielkie dzięki wszystkim za pomoc. Po przeczytaniu wszystkich linków (dzięki Sebu$) i analizie waszych wypowiedzi zostaje przy zd 50-200 ale bez swd . Różnice między swd i jego brakiem wole zainwestować w wymianę body na E-3 :). Pozdrawiam

---

Wierze, że "dobrze " kupisz i będziesz z niego zadowolony ;) a jak wymienisz body na E-3 .... to będziesz bardzo, bardziej .... zadowolony ( chodzi m.in. o AF) :twisted: masz to murowane ;)


.

Niby po temacie bo wybór dokonany ale mimo wszystko dołożę swoje 5 groszy do wątku.

Nie wiem co masz na mysli pisząc o nowym obiektywie? Jeśli rozumieć to dosłownie to sigma jest o ok. tysiąc pln tańsza. Ponadto w cenie ok. 3 tyś masz przy sigmie:
1. stałe światło,
2. makro,
3. 3 lata gwarancji.
4. nie zmienne rozmiary (przede wszystkim nie zaciąga tyle pyłów).

Zuiko za to oferuje lepszą ostrość i poręczność (przynajmniej na czas transportu). Filtry też będą do niej tańsze.

Niedawno miałem podobny dylemat i zdecydowałem się na sigmę. Zwyciężyła analiza za i przeciw a tym samym racjonalność decyzji. Wybierzesz co uważasz i na co Cię stać ale ultradźwiękowy napęd to podstawa. Miałem niegdyś 14-54 BEZ a teraz 12-60 Z i różnica jest miej więcej taka jak pomiędzy krzesłem elektrycznym a skórzanym fotelem - no chyba że moje 14-54 było "walnięte"?

Pozdawiam i życzę udanego zakupu i przyjemności z użytkowania.

tak dla formalności ja też wtrącę swoje 3gr jako posiadacz 50-200SWD

Cytat:

---

Zamieszczone przez java

4. nie zmienne rozmiary (przede wszystkim nie zaciąga tyle pyłów).

---

Zuiko tez nie zaciąga pomimo pompowania, jest uszczelnione.

Cytat:

---

Zamieszczone przez java

Zuiko za to oferuje [...] poręczność (przynajmniej na czas transportu).

---

Osłona przeciwsłoneczna wersji SWD jest ogromna, na pewno nie nazwałbym tego obiektywu poręcznym w transporcie :)

Cytat:

---

Zamieszczone przez java

ultradźwiękowy napęd to podstawa. Miałem niegdyś 14-54 BEZ a teraz 12-60 Z i różnica jest miej więcej taka jak pomiędzy krzesłem elektrycznym a skórzanym fotelem - no chyba że moje 14-54 było "walnięte"?

---

nie wiem jak to jest między 14-54 a 12-60, ale uczestniczyłem w testach Sebu$sia - on miał 50-200 bez a ja z SWD, i różnica szybkości AF nie była powalająca. Nie mam nic przeciwko SWD ale i bez niego szkiełko jest warte polecenia.

Zuiko tez nie zaciąga pomimo pompowania, jest uszczelnione.

Zgazam się z tym, że nie od tyłu. Fizyka gazów i cieczy jest okrutna i zasysane powietrze zawsze znajdzie sobie drogę. Wspominnane 14-54 byo uszczelnione (i nie tak duży objętościowo wewnątrz jak 50-200) a i tak ultramikroskopijny pyłek na przedmim szkle drażnił mnie okrutnie.

Osłona przeciwsłoneczna wersji SWD jest ogromna, na pewno nie nazwałbym tego obiektywu poręcznym w transporcie :)

Nie miałem na myśli osłony czy uchwytu statywowego. Ogólnie szkło Olka jest mniejsze a przez to powinno być poręczniejsze. Jakie by nie było zuiko to sigma jest średnio zwinna, dyskretna i przyjazna w pewnych okolicznościach.

nie wiem jak to jest między 14-54 a 12-60, ale uczestniczyłem w testach Sebu$sia - on miał 50-200 bez a ja z SWD, i różnica szybkości AF nie była powalająca. Nie mam nic przeciwko SWD ale i bez niego szkiełko jest warte polecenia.

Może ta szybkość ostrzenia z SWD to też poniekąd załuga mojego wysłużonego body. Możliwe, że 12-60 lepiej mu "służy".

Poz.

Jestem za zuiko. Moze i placisz wiecej ale masz pewnosc ze bedzie dzialal.W koncu tym charakteryzuja sie te szkla

No to wykopie.
Czy ktoś używał tytułowych obiektywów na micro 4/3?
Jak z AF?

Cytat:

---

Zamieszczone przez tryhp3

No to wykopie.
Czy ktoś używał tytułowych obiektywów na micro 4/3?
Jak z AF?

---

Z ZD korzysta kilku użytkowników głównie z body z serii M1 ww tym i ja, Sigmy nigdy w rękach nie miełem.
Jest dosyć celnie i trochę wolniej jak ze szkłami mZD

Z Sigmą AF na pewno nie będzie działał. Albo inaczej - będzie ale wolno i niecelnie. Zawsze niecelnie.
edit
dotyczy to wszystkich m4/3 za wyjątkiem serii M1

Ja mam E5 Mark II. Czyli Sigma odpada.

Jak znajdziesz 50-200 bez swd to będzie najlepiej działało.

A jaka będzie różnica z SWD i bez?

Cytat:

---

Zamieszczone przez tryhp3

A jaka będzie różnica z SWD i bez?

---

Oba ostrzą ale wymagają doostrenia ręcznego z M5, fokus peaking jest to dosyć proste na powiększeniu.
Z SWD robi to minimalnie szybciej, ale nie celniej. Szklo jako szkło jest świetne. Przez lata używałem je w zestawie z M5 do krajobrazu.

A dlaczego z SWD jest mniej celnie? Niby SWD to tylko rodzaj napędu i raczej powinno wpływać tylko na szybkość ostrzenia. Chyba, że zmian w wersji SWD było nieco więcej i maja one wpływ w m43.

nie rozumiem dlaczego chcesz kupić stare szkło które już nie jest serwisowane (50-200) zamiast panasa 100-300 lub olka 75-300, to są całkiem dobre szkła ze sprawnie działającym AF, jak masz większe środki to PL 100-400

Chcę kupić ZD 50-200 bo ma lepsze światło od tych które wymieniłeś.
Zastosowanie hobbistyczne. Raczej trudne warunki - np. dalekie obserwacje typu "Tatry z Podkarpacia". Mam Zuiko 14-150 i ono na najdłuższej ogniskowej jest bardzo słabe - chociaż na statywie robiąc zdjęcia w High Res Mode można z RAWa cuda powyciągać.
Przeglądałem historię allegro i 50-200 da się kupić za 1000 zł. Więc to szkło mnie zainteresowało.

Cytat:

---

Zamieszczone przez tryhp3

Chcę kupić ZD 50-200 bo ma lepsze światło od tych które wymieniłeś.
Zastosowanie hobbistyczne. Raczej trudne warunki - np. dalekie obserwacje typu "Tatry z Podkarpacia". Mam Zuiko 14-150 i ono na najdłuższej ogniskowej jest bardzo słabe - chociaż na statywie robiąc zdjęcia w High Res Mode można z RAWa cuda powyciągać.
Przeglądałem historię allegro i 50-200 da się kupić za 1000 zł. Więc to szkło mnie zainteresowało.

---

ok
do takich zastosowań raczej bym brał coś manualnego z M42 + adapter na m4/3, dobre szkło w którym raczej nic się nie zepsuje kupisz za 500 zł, a nawet taniej :) ogniskowe 200/300/400 mm

Cytat:

---

Zamieszczone przez viruuss

ok
do takich zastosowań raczej bym brał coś manualnego z M42 + adapter na m4/3, dobre szkło w którym raczej nic się nie zepsuje kupisz za 500 zł, a nawet taniej :) ogniskowe 200/300/400 mm

---

Pytanie tylko po co? ZD Olka to świetne szkło, dzisiaj budżetowe, a najczęstszą awarią jest uszkodzenie taśmy przenoszącej sygnał wewnątrz obiektywu. Gorzej z uszczelnieniami.
Poza tym masz optykę która ugina światło, a nie modeluje obrazek wg. algorytmów cyfrowych producenta.

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Pytanie tylko po co? ZD Olka to świetne szkło, dzisiaj budżetowe, a najczęstszą awarią jest uszkodzenie taśmy przenoszącej sygnał wewnątrz obiektywu. Gorzej z uszczelnieniami.
Poza tym masz optykę która ugina światło, a nie modeluje obrazek wg. algorytmów cyfrowych producenta.

---

kup taśmę bez gimnastyki i ją wymień :) ok jak bedzie działał kilka lat, inaczej jak padnie tydzień, miesiąc po zakupie :(
jak musi uginać światło szkło projektowane do analoga ? :)
kupno zd 50-200 w 2021 roku to strata pieniędzy, chyba, że się trafi za 200, 300 zł :)

Obiektywy M42 na aparacie cyfrowym nie mają kontrastu. W postprocesie trzeba mocno podbijać.
Wiem bo mam - mogę pokazać przykłady.

Cytat:

---

Zamieszczone przez viruuss

...
kupno zd 50-200 w 2021 roku to strata pieniędzy, chyba, że się trafi za 200, 300 zł :)

---

Nie wiem, mam, działa, żeby działał sprawnie dokupiłem do niego EM1 Mark II też nie była za 300 PLN...
Dostał drugiego życia, a czasem komplet mam ochotę znowu wziąć ze sobą w plener, bo obrazek cieszy. Mam też stare manuale, Rubinara 300, Practicar-y 200 i 300 znam tę wygodę ze starym manuałem. Wolę manualne fotografowanie z ZD 50-200

Cytat:

---

Zamieszczone przez viruuss

ok
do takich zastosowań raczej bym brał coś manualnego z M42 + adapter na m4/3, dobre szkło w którym raczej nic się nie zepsuje kupisz za 500 zł, a nawet taniej :) ogniskowe 200/300/400 mm

---

Z jasnych stałek M42 widzę tylko Carl Zeiss. Ceny raczej dalekie od 500 zł.

https://www.olx.pl/d/oferta/obiektyw...9-IDqiXiP.html - 1100 zł
https://www.olx.pl/d/oferta/obiektyw...9-IDHWL9u.html - 1050 zł
https://allegro.pl/oferta/mc-sonnar-...na-10712829701 - 750 zł
https://allegrolokalnie.pl/oferta/ca...200-mc-m42-ph3 - 800 zł
https://allegro.pl/oferta/sonnar-180...ix-10673677343 - 1460 zł

Cytat:

---

Zamieszczone przez viruuss

kup taśmę bez gimnastyki i ją wymień :) ok jak bedzie działał kilka lat, inaczej jak padnie tydzień, miesiąc po zakupie :(

---

50-200 w wersji SWD jest nadal serwisowane pogwarancyjnie przez OLYMPUSA. Podobno ceny nie zabiją. Wklejam listę serwisowanych szkieł FT.
Wersja bez SWD nie jest serwisowana.

Załącznik 234926

Cytat:

---

Zamieszczone przez apz

Oba ostrzą ale wymagają doostrenia ręcznego z M5, fokus peaking jest to dosyć proste na powiększeniu.
Z SWD robi to minimalnie szybciej, ale nie celniej.

---

Poniżej sklejka z FB gościa który twierdzi, że u niego SWD lepiej ostrzyło. Ale na forum dpreview też w sumie ktoś polecał szkło bez SWD. Ale pewnie i tak różnica jest niewielka i może zależeć od konkretnej wersji body.
Czytałem też gdzieś, że w wersji SWD coś się lubiło zepsuć i ma ono bardziej upierdliwą osłonę przeciwsłoneczną.

Załącznik 234937

https://forum.olympusclub.pl/image/p...AAAElFTkSuQmCC

Mialem 50-200 swd z em1 i jezeli chodzi o jakosc, to fantastyczny zestaw. Pozbylem sie go po zakupie okazyjnym 40-150 PRO, ale nie bez zalu. Jednak wygoda uzywania z malym body m43 jest dosc slaba.