Jako że jestem dopiero początkujący potrzebuje krytyki. Mój warsztat jest biedny a i sprzęt nie najwyższych lotów, dlatego chce sie rozwijac. Z góry dzieki wszystkim za oceny i komentarze. Tak więc zaczynam.
Wersja do druku
Jako że jestem dopiero początkujący potrzebuje krytyki. Mój warsztat jest biedny a i sprzęt nie najwyższych lotów, dlatego chce sie rozwijac. Z góry dzieki wszystkim za oceny i komentarze. Tak więc zaczynam.
1. chyba nieostre, nie bardzo wiem co chciałeś ująć
2. ma coś w sobie, jak dla mnie za ciasny kadr trochę, szczególnie u góry ucięte...
Zakładasz drugi wątek po to by pokazywać te same zdjęcia?
Te już były tu :roll:
Wybieram dwójkę. Z lewej zamknąłby kadr na filarze.
Tak sobie z 1 zdjeciem troche podłubałem bo coś mi nie pasiło. Jeżeli Ci to przeszkadza to usunę.
pozdr
Udało mi się ustawić ostrość jednak na lampę nie miałem wpływu
Nie gniewaj sie ale mewa troche jakos tak nie bardzo, przede wszystkim ciemno , kadr centralny i nie ta GO wiesz ze tak nie powinno byc i nieostro jakby spadla jakossc.
Pokaze ci Golebia zrobionego wczoraj przy zachmurzonym niebie a ty miales swiatlo . mogles to pieknie wykorzystac.
http://www.occur.pl/images/0245c46c/...511b896c2d.JPG
Nie wiem czemu ale ja jak wyżej inne zdjecia piszecie że nie lubicie za mocnych barw. Mnie właśnie podobają się intensywne barwy nawet w aparacie mam vivid ustawiony. Czemu mewa jest nieostra ? Nie lubie monotonii. Wszyscy zarzucacie mi intensywne barwy. Ale jestem amatorem to krytykę chętnie przyjmuje żeby czegoś się nauczyć.
Za duze nacycenie ktore powoduje ze mewa staje sie nienaturalna to raz , jakas dziwna GO , popatrz za mewa ile jest rozpraszaczy, przeszkadzajek to powoduje jak dla mie za GO , 3 miales swiatlo ale masz ciemne zdjecie , zgubiles szczegoly, 4 kadr cenrtalny, 5 padla ci jakosc .Zrobiles tyle bledow ile sie dalo ,mozesz sie z tym zgodzic albo inie to twoj wybor ja tylko pokazuje ci jak powinno to wygladac ale to tez tylko subiektywnie.Cytat:
Zamieszczone przez ketero
Chciales by sie wypowiadac pod fotami to to zrobilem a co ty dalej z tym zrobisz to twoja sprawa.
Czyli w fotografii zawsze używać naturalnych kolorów ?
Oczywiscie na ile sie to da, wtedy fota nie jest przeklamana, chyba ze ktos jest swietny w obrobce to moze sobie pozwolic na rozne eksperymenty.
Wazne jest conajmniej pare rzeczy , wymieniam tylko te najwazniejsze a uwierz i jest ich o wiele wiecej.
1.Jakosc
2.GO
3.Swiatlo
4.Szczegolowosc
5.Kadr
6.Bokeh
7.kolorystyka.
Czyli w ten sposób kompletnie odrzucasz technikę HDR.
Technika hdr to inna bajka , nie mieszaj pojec..., to sa dwie rozne bajki.Albo rozmawiasz o zwierzynie , ptakach i podobnych przyrodniczych zagadnieniach albo o technice hdr.:wink:Cytat:
Zamieszczone przez ketero
O wiele wole te wersje pomimo brakow , brak kompletny swiatla, kadr jak juz wspomnialem centralny oraz ta GO za duza.Ale za to plus wielki za naturalnosci i kazdy by to docenil.Na portalu przyrodniczym jest taka netykieta ze wstawia sie tylko foty naturalne z bardzo mala albo w ogole ingerencja programow.Poza tym korzystanie z programow to tez wielka sztuka ty zrobiles z tej mewy styl Rokoko czyli przerost formy nad trescia.
Fotografowanie to jedna rzecz , uzywanie programow to druga ale wszystko to juz wyczucie , kunszt , umiejetnosci i warsztat.Od tego nie uciekniemy, im mniej dlubania w programach tym lepiej bo to swiadczy ze fotografia na tyle byla dobrze wykonana ze sa wymagane tylko kosmetyczne zabiegi a jak fota gorsza to i nawet najlepsze programy nie pomoga , chodz przy dobrym uzyciu napewno wiele zmienia.
Ot cala filozofija. :grin:
To rzeczywiście prawda.Cytat:
Zamieszczone przez bernard74
:grin:Pozdrawiam i zycze cudnego swiatla, swietnych kadrow:grin:
Jeśli się nie mylę to zdjęcia HDR wykonuje się dla uzyskania wyższej rozpiętości tonalnej, a nie dziwacznych kolorów.Cytat:
Zamieszczone przez ketero
Słuchaj Bernarda i ucz się bo dobrze prawi. No może poza wytykaniem centralności kadru. Uważam że jeśli takowy do zdjęcia pasuje to niech będzie i centralny, nie powinno się twierdzić że z tego powodu jest od razu zły.
Mewa "naturale" jest duuużo lepsza :D
bez porównania lepsza. teraz przynajmniej widać że na zdjęciu jest mewa a nie sam chodnik (w strasznym kolorze zresztą)Cytat:
Zamieszczone przez Plumek
Zamiast w strone hadeera(dobrze mysle?)to bym poszedl w kierunku takim ,zeby uwydatnic pierze na korpusie.Moze w te strone?
Koniecznie w tę, od razu wiadomo, że to ptak nie jaszczur.:grin:Cytat:
Zamieszczone przez Mirek54
Jak Robisz foty ptaszorów popatrz np. na kasprzyka https://galeria.olympusclub.pl/displ...um=4217&pos=18
Tutaj detale są wyjątkowo istotne i praktycznie nie do pominięcia czy zamaskowania.
Nie w każdej sytuacji się z tym zgodzę. Zależy o jakiej fotografii mówimy, reporterska, przyrodnicza itp. z pewnością powinny być jak najbardziej naturalne. Natomiast w obecnych czasach często obraz zapisany przez matrycę aparatu, jest jedynie materiałem wyjściowym do dalszej obróbki, celem pokazania jakiejś wizji autora, ale od autora też zależy, czy zaprezentowana kompozycja będzie strawna czy nie.Cytat:
Zamieszczone przez Hrr