Dawid kontra Goliat:
http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=34268816
Wersja do druku
Dawid kontra Goliat:
http://forums.dpreview.com/forums/re...hread=34268816
Ach... te czarne aparaty z białymi obiektywami. :wink:
Zezarlo im foty w tej chwili, wiec sie domyslam, ze u4/3 skopalo zadek EF100-400?Cytat:
Zamieszczone przez Piotr_0602
100-400 to jest dosc slabe (i stare, od lat ludzie czekaja na mkII) szklo, wiele nie trzeba zeby mu dolozyc ;)
Nic bardziej mylnego, to szkło jak większość EF szkieł cierpi na syndrom my copy, co w bardzo wolnym tłumaczeniu gietrzy znaczy po polsku: i tak się sprzeda.Cytat:
Zamieszczone przez kbns
Bez kłopotu w necie trafisz na mocne sample ze 100-400 nawet na Marku III ;)
Rozpoczynam nowy watek dotyczacy szkiełka jak w tytule.
Mile widziane fotki nim poczęte :-)
Zapraszam!Na poczatek jedna z moich.
---
Edit: Ten post rozpoczynał temat, który został włączony do niniejszego wątku.
Ptica.G1 + wzmiankowane szkło
I śliczne ptaszysko. Miałeś może okazję przetestowania tego szkiełka z którymś z mikro Olympusów? Jestem ciekaw jak to ostrzy i jak działa stabilizacja obiektywu.
Niestety nie!Ale testowałem na G1 ZD 40-150 i było strasznie wolno :-(
Dlatego uwazam,ze nalezy korzystac ze szkieł systemowych.To szkło nie ma dobrej opinii ale ja jestem zadowolony.Przedstawiony wyzej ptaszor to ogniskowa 399 mm.Jakies 75 % kadru
Ptica ładnie się prezentuje. Mogłeś jeszcze "wycisnąć" troszkę jakości mniej kompresując zdjęcie.Cytat:
Zamieszczone przez voovoo2
Testowałeś ZD 40-150 to z mocowaniem mikro 4/3, czy z "dużego" systemu poprzez adapter? Olympus z bagnetem mikro 4/3 jakby nie było to szkło systemowe
Masz rację.Zapomniałem o tym szkle.Ja osobiście testowałem stare (nowsza mniejsza wersja) duzego systemu.
To mnie uspokoiłeś:) Wątek będę obserwował.
Chyba jednak nie bedzie co obserwować:-)
Mało osób je ma wiec na fotki raczej nie ma co liczyc :-(
To może ja się najpierw przywitam, bo to mój pierwszy post, mimo dłuższego stażu, jako obserwatora, na tym forum. A teraz foteczki. Wszystkie z rzeczonym szkiełkiem i G3. Pozdrawiam
Załącznik 57536Załącznik 57537Załącznik 57538Załącznik 57539Załącznik 57540
Fajnie, dzięki za fotki:). Niestety nie ma danych exif, może podałbyś na jakich ogniskowych i przysłonach były robione?
1. 61 mm, f 4.1
2. 171 mm, f 6.3
3. 61 mm, f 7.1
4. 200 mm, f 5.6
5. 45 mm, f 5.6
Dzięki. Daje to jakieś pojęcie o jakości obrazka. Wygląda to nie najgorzej :)
Wybrałem chyba jakiś nienajlepszy tryb wstawiania zdjęć, bo wyszło trochę inaczej niż u voovoo2 i nie ma żadnych danych o fotce. :) Muszę trochę poczytać o tym na forum.
Generalnie jestem bardzo zadowolony z tego szkła, choć stosuję je do zadań specjalnych :wink: (większość fotek robię Panasem LX-3, dla mnie aparatem genialnym). Muszę jednak przyznać, że jakość zdjęć 45-200 jest bardzo przyzwoita, choć przy tym świetle wymaga trochę pomocy słońca, aby efekt był bardzo dobry.
Jak na obiektyw nie cieszący się jakimś dużym uznaniem jest więcej niż dobrze mz.
Kubek75, próbowałeś może makro w połączeniu z Raynoxem DCR-250.
Nie. Nigdy nie zajmowałem się makro.
A więc jednak nie jestem sam z tym szkłem.
Portrecik dziewczynki - sympatyczny.Wieczorem wrzuce cos od siebie.
Biorac pod uwage jak masakrycznie powieksza ten raynox z 40-150 to przy Panasiu bedzie chyba jeszcze gorzej ...Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Kolejna fotka
Kawka całkiem OK, ale bym podostrzył nieco.
Oj tam, DCR-250 nie ma jakiegoś tam masakrycznego powiększenia. Mniej więcej jak soczewka +8 dioptrii i powiększenie zależy od ogniskowej, nie trzeba dawać od razu 200mm. Jestem po prostu ciekaw jak wygląda w praktyce wykonywanie zdjęć i ich jakości. Może coś takiego się kiedyś pojawi:)Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
Moge wrzucic pare fotek ale z innych obiektywow :)Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Mnie akurat interesuje konkretnie z tego, ewentualnie z ZD 40-150 z mocowaniem mikro 4/3. Watek jednak dotyczy zdjęć z obiektywu panasonica 45-200 i raczej nie ma co mieszać. Choć ten olympus ma podobny zakres ogniskowych i jakieś porównania mogły by być ciekawe, ale to nie koncert życzeń:smile: i decyduje autor wątku.Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
Wrzucaj kolego!Byleby było to chociaż podobne szkło.Myslę,że nie tylko ja chętnie popatrzę:-)
I ja z przyjemnością pooglądam, bo właśnie mam dylemat: Zuiko 40-150 czy Panas 45-200.
Dla odgrzania wątku kolejna fotka z panasa.Ogniskowa 200.......czyli 400 z reki
2 probki z 40-150 + Raynox (na przykladzie zuka widac jak waski jest DOF)Cytat:
Zamieszczone przez voovoo2
Załącznik 57632Załącznik 57631
Kilka ujec z 40-150 z reki:Cytat:
Zamieszczone przez voovoo2
Załącznik 57633Załącznik 57634Załącznik 57635Załącznik 57636Załącznik 57637Załącznik 57638
Małej GO się spodziewałem, bardziej zaskoczyły mnie in minus długie czasy przy tak wysokim iso :cry: Liczyłem, że można będzie z raynoxem przymknąć przysłonę do F16, ale raczej będzie to trudne... Jakościowo mimo to jest całkiem przyzwoicie. W jakimś stopniu jest też pewnie zasługa matrycy w G3.Cytat:
Zamieszczone przez Vindex
Następne zdjęcia z ręki widać, że można obejść się bez stabilizacji. Tu już małe iso i krótkie czasy. Jakościowo (foto 2,5,6) bdb. jak dla mnie. Przyjemny bokeh na 1.
Oba zdjecia byly robione z reki w dosc trudnych warunkach (ciemny las i popoludnie). F16 niestety za wiele nie pomoglo na DOF - w wypadku zuka zdecydowalem sie na f11 bo f16 nie dawalo zauwazalnej roznicy a chcialem miec szanse na nieporuszone zdjecie (184 mm bez stabilizacji przy 1/60s).Cytat:
Zamieszczone przez andtor2
Czytanie forum jest bardzo pouczające :)
Wcześniej, wydawało mi się że Panasonic Lumix G 45 -200 to obiektyw przyzwoity. Teraz wiem że co najwyżej przeciętny i nie mający dobrej opinii. No i dowiedziałem się też że mydli na 200 mm. Dobrze to wiedzieć, teraz przynajmniej jak zdjęcia nie wyjdą to można winę zwalić na obiektyw a nie wstydzić się za brak umiejętności. :lol:
--
Ja jednak nie oceniam tego obiektywu tak bardzo surowo. Korzystam z niego często z E-P1. Na plus zaliczyć można wewnętrzne ogniskowanie, nierotującą soczewkę przednią i bardzo typowy gwint filtrów. Na minus - spore wymiary - zwłaszcza średnica - obiektyw wystaje poniżej podstawy aparatu. Wadą jest też cena...
Dobrze spisuje się stabilizacja - przy ostrzeniu ręcznym obraz nie "lata jak szalony".
W połączeniu z Olympusem niestety nie ma korekcji aberracji. Obraz czasami czasami zamydli, ale moim zdaniem nie ma wielkiej tragedii.
Poniżej kilka zdjęć na różnych ogniskowych. Ze zdjęć się proszę nie naśmiewać - są jakie są, lepiej nie umiem ale może kiedyś się nauczę. Zamieściłem je dla prezentacji co z obiektywu wychodzi - zdjęcia z puszki, bez obróbki - jedynie przeskalowane i z wstawionymi wycinkami w skali 1:1.
Załącznik 58016Załącznik 58014Załącznik 58015
Fajnie, że wrzuciłeś te zdjęcia. Interesuje mnie przy jakich najdłuższych czasach udaje ci się zrobić ostre zdjęcia. Innymi słowy jaka jest wydajność stabilizacji. O ile 45-200 jest ogólnie znany z tego, że nie jest specjalnie ostry, to 100-300 wygląda pod tym względem całkiem dobrze. Tylko ta cena...
cóż, ceny optyki do m4/3 to duuuży problem niestety :(
---
Co zaś się tyczy stabilizacji w 45-200 to wydaje się że przy maksymalnej ogniskowej nawet czasy 1/20 s są osiągalne. I jest to wynik osiągalny równie dobrze stabilizacją w korpusie co i w obiektywie, tyle że z tą drugą dużo przyjemniej się kadruje.
Próbowałem też wydłużać czasy i w serii 4 zdjęć dawało się wybrać jedno używalne przy czasie 1/8. Ale to kwestia bardzo indywidualna co dla kogo jest jeszcze ostre a co już poruszone.
Spróbuję zrobić później jakiś mały test to zamieszczę obrazki.
1/20 ale na jakiej ogniskowej? Gdybyś testował to poproszę o wyniki dla 200 mm na stabilizacji w obiektywie. Ta w korpusach penów jakoś słabo działa przy długich ogniskowych albo to mi się ręce trzęsą :wink:
Test to dużo powiedziane, ale zrobiłem małą próbę w warunkach domowych. Obiektyw jak w tytule, ogniskowa 200 mm, po trzy zdjęcia dla każdej kombinacji czas / stabilizacja. Odległość ok. 4 m. Na załączonym obrazku wycinki 1:1 z najlepszych wyników. Łatwo porównać.
Załącznik 58037
Załącznik 58040Czy to jest mydło?Ogniskowa 200mm czyli 400 :-) Fotka z reki