ZUIKO 14-54 i 40-150 a szkła Canona i Nikona

Wersja do druku

21.01.07, 23:26
dobrzyk

ZUIKO 14-54 i 40-150 a szkła Canona i Nikona

Jeden ze znajomych mojego ojca otworzył salon i komis foto z bogatą ilością towaru. Człowiek w temacie sprzętu foto jest zielony, opiera się wyłącznie na pracownikach :( W ofercie dominuje Canon i Nikon, niestety Olka brak. Nie jestem onanistą sprzętowym, używam Olka od ponad 10 lat i chwalę sobie ten sprzęt gdyż ma wszystko co czego w obecnej chwili potrzebuję. Mam jednak możliwość pobawienia się w tym salonie sprzętem Nikuna i Kanuna (zwłaszcza optyką) i chciałem porównać Nikonowskie i Canonowskie szkiełka do moich ukochanych Zuiko. Mam możliwość zabrania jednorazowo (bez zobowiązań) na 1-2 dni korpus + maksymalnie dwa szkła do testów.

Zastanawiam się tylko do czego przyrównać w Canonie i Nikonie nasze olkowe 15-54 i 40-150 (bo takie szkiełka posiadam). Bardziej interesuje mnie kwestia 14-54, gdyż jest to dla mnie szkło idealne (w tym zakresie ogniskowych).

Korpusy z jakimi będę testował szkła: d200 i 30d. Z mojej strony E-1 i E-500.

Oczywiście moimi przemyśleniami i testami podziele się w najbliższym czasie na tym foum.
21.01.07, 23:29
suchar

O ile D200 to chyba dobre porownanie z E-1, o tyle 30D z E500 to chyba nie jest ta sama polka...
Pzdr
21.01.07, 23:31
Jeronimo

Cytat:

Zamieszczone przez suchar

O ile D200 to chyba dobre porownanie z E-1, o tyle 30D z E500 to chyba nie jest ta sama polka...
Pzdr

hmm.... ale pytanie chyba tyczy sie glownie obiektywow :P
21.01.07, 23:41
gary

ani w nikonie ani w canonie nie ma odpowiednika 14-54 w tej cenie
tylko firmy "trzecie"
21.01.07, 23:42
suchar

Cytat:

Zamieszczone przez Jeronimo

Cytat:

Zamieszczone przez suchar

O ile D200 to chyba dobre porownanie z E-1, o tyle 30D z E500 to chyba nie jest ta sama polka...
Pzdr

hmm.... ale pytanie chyba tyczy sie glownie obiektywow :P

No tak, ale jednak do jakis konkretnych puszek, ktore tez jakies swoje mozliwosci i ograniczenia maja, szkla te beda podpiete. Owe mozliwosci o ograniczenia wplyna przeciez w mniejszym lub wiekszym stopniu na wyniki testu.
Pzdr
21.01.07, 23:43
Rafał Czarny

Też jestem ciekaw jak wypada 14-54 w porównaniu C i N. Czekam z niecierpliwością na rzetelne testy.
21.01.07, 23:44
dobrzyk

Cytat:

Zamieszczone przez suchar

O ile D200 to chyba dobre porownanie z E-1, o tyle 30D z E500 to chyba nie jest ta sama polka...
Pzdr

Korpus dla mnie nie ma znaczenia. Ważniejsze są szkła.
21.01.07, 23:46
dobrzyk

Cytat:

Zamieszczone przez gary

ani w nikonie ani w canonie nie ma odpowiednika 14-54 w tej cenie
tylko firmy "trzecie"

W testach biorę pod uwage również ceny szkieł. Więc poproszę o szkiełka firmowe + firmy trzecie.
21.01.07, 23:48
dobrzyk

Cytat:

Zamieszczone przez suchar

Cytat:

Zamieszczone przez Jeronimo

Cytat:

Zamieszczone przez suchar

O ile D200 to chyba dobre porownanie z E-1, o tyle 30D z E500 to chyba nie jest ta sama polka...
Pzdr

hmm.... ale pytanie chyba tyczy sie glownie obiektywow :P

No tak, ale jednak do jakis konkretnych puszek, ktore tez jakies swoje mozliwosci i ograniczenia maja, szkla te beda podpiete. Owe mozliwosci o ograniczenia wplyna przeciez w mniejszym lub wiekszym stopniu na wyniki testu.
Pzdr

No tak. Powinienem napisać D200, 30D i E-1. E-500 wpadło tam przypadkowo (mój zastępczy korpus).
22.01.07, 00:07
gary

nikkor 17-55/2,8 DX AF-S
sigma 18-50/2,8 DC (oba bagnety)
tamron 17-50/2,8 (oba bagnety)
canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
22.01.07, 00:16
YxasoR

Cytat:

Zamieszczone przez gary

nikkor 17-55/2,8 DX AF-S
sigma 18-50/2,8 DC (oba bagnety)
tamron 17-50/2,8 (oba bagnety)
canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Jednak z tego co widziałem i czytałem to Zuiko jest lepsze, ale czekam na wynik porównania.
22.01.07, 00:37
P

Ten Nikkor sugerowany przez Garego to chyba jednak przesada - kosztuje prawie 3 razy tyle co Zuiko. Ja bym polecał Nikkora 24-85/3.5-4.5 AF-S. Miałem i chwaliłem je sobie.
22.01.07, 00:43
gary

autor wątku powiedzial ze uwzgledni roznice cenowe, a porowna ogniskowe, wiec 24-85 ni w piesc ni w oko
22.01.07, 01:09
P

Czy ja wiem... Po kropie będzie miej więcej 35-125mm, bardziej bym się czepiał tego, że ciemniejsze ;)
22.01.07, 10:03
dobrzyk

Cytat:

Zamieszczone przez P

Ten Nikkor sugerowany przez Garego to chyba jednak przesada - kosztuje prawie 3 razy tyle co Zuiko. Ja bym polecał Nikkora 24-85/3.5-4.5 AF-S. Miałem i chwaliłem je sobie.

3.5-4.5 - Za ciemny.

Idąc za propozycją Garego przetestuje

nikkor 17-55/2,8 DX AF-S
sigma 18-50/2,8 DC (oba bagnety)
canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Niestety Tamron jest w tym salonie niedostępny.

Czy ktoś ma jeszcze jakieś propozycje?
22.01.07, 10:09
C+

Cytat:

Zamieszczone przez dobrzyk

Cytat:

Zamieszczone przez P

Ten Nikkor sugerowany przez Garego to chyba jednak przesada - kosztuje prawie 3 razy tyle co Zuiko. Ja bym polecał Nikkora 24-85/3.5-4.5 AF-S. Miałem i chwaliłem je sobie.

3.5-4.5 - Za ciemny.

Idąc za propozycją Garego przetestuje

nikkor 17-55/2,8 DX AF-S
sigma 18-50/2,8 DC (oba bagnety)
canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

Niestety Tamron jest w tym salonie niedostępny.

Czy ktoś ma jeszcze jakieś propozycje?

Niech będzie tylko Nikkor i Canon :D
22.01.07, 11:22
andytown

ja uważam ze powinieneś testować ze względu na cenę i zakres...

a więc u Canona to 17-80 F 3,5 - 5,6 jak dobrze pamietam,,, mniej więcej ta cena
a u Nikona 18-70 F;3,5-4,5 - trochę ciemniejszy, ale tańszy i bardzo porównywalny zakres....

Powinneś zrobić dwa testy:

1. Dla tej samej przesłony np. 5,6
2. dla przesłony o 1 EV wyższej dla Canona i Nikona, ale też o 1 EV wyższym iso, dla złapania porównywalnego GO.. tj. np 5,6 dla olka na iso 100 i 8,0 dla N i C na iso 200...

Według mnie tak zrobione testy dadzą porównanie

no i zbadaj jeszcze tą ostrość od pełnej dziurki:)

np 3,5 olek i 3,5 konkurencja:)
22.01.07, 11:33
lessie

jestem ciekaw wyników ale nie da się tego porównywać, zawsze albo półka cenowa wyższa u C i N borąc pod uwagę klasę albo szkła podlejsze za ta samą kasę co Zuiko.
22.01.07, 11:52
Rafał Czarny

A ja właśnie jestem ciekaw jak wypada 14-54 w porównaniu do C i N z najwyższej półki (tej jakościowej i cenowej). Jeśli wypadnie porównywalnie, to będzie dobry argument za naszym systemem w dyskusjach z innowiercami ;) .
22.01.07, 12:06
andytown

Rafał czarny,,,tylko z czym ty będziesz wtedy porównywał 14-35 jak wyjdzie?
22.01.07, 13:24
Rafał Czarny

Cytat:

Zamieszczone przez andytown

Rafał czarny,,,tylko z czym ty będziesz wtedy porównywał 14-35 jak wyjdzie?

Jak to z czym? Także z topowymi eLkami i Nikorami. Miło będzie przeczytać zdanie: "nowy Zuiko bije na głowę konkurencję z najwyższej półki". :D ;) .
22.01.07, 17:19
motoko

Zostałem w systemie 4/3 po analizie cen i możliwości obiektywów innych systemów i producentów trzecich. Wszędzie jakość kosztuje tyle samo i nie ma na to rady. Zmiana puszki nie zaowocuje nagłym potopem tanich i dobrych szkieł, inaczej tez już bym pewnie miał coś ze stajni N albo C.
Niemniej test przeczytam i obejrzę z wielkim zainteresowaniem.
22.01.07, 20:47
Karol K.

dobrzyk: Przetestuj Sigmę 135-400 (obojętne C czy N) i porównaj ją do zuiko 40-450. Wreszcie dowiem się czy warto będzie kupić to szkło jak sie pojawi z bagnetem 4/3... ;)
22.01.07, 22:02
YxasoR

Cytat:

Zamieszczone przez Karol K.

dobrzyk: Przetestuj Sigmę 135-400 (obojętne C czy N) i porównaj ją do zuiko 40-450. Wreszcie dowiem się czy warto będzie kupić to szkło jak sie pojawi z bagnetem 4/3... ;)

Chyba nie zrozumiałem. 135-400 do 40-150?
22.01.07, 22:16
dobrzyk

Cytat:

Zamieszczone przez Karol K.

dobrzyk: Przetestuj Sigmę 135-400 (obojętne C czy N) i porównaj ją do zuiko 40-450. Wreszcie dowiem się czy warto będzie kupić to szkło jak sie pojawi z bagnetem 4/3... ;)

Jak się ma ogniskowa 135-400 do 40-150? To raczej inna bajka.
23.01.07, 03:05
motoko

Cytat:

Zamieszczone przez dobrzyk

Cytat:

Zamieszczone przez Karol K.

dobrzyk: Przetestuj Sigmę 135-400 (obojętne C czy N) i porównaj ją do zuiko 40-450. Wreszcie dowiem się czy warto będzie kupić to szkło jak sie pojawi z bagnetem 4/3... ;)

Jak się ma ogniskowa 135-400 do 40-150? To raczej inna bajka.

Przecież kolega WYRAŹNIE napisał że zuiko 40-450! Więc porównanie z Sigmą jak najbardziej na miejscu. A wszyscy się czepiają jak rzep...
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
23.01.07, 13:52
Karol K.

Cytat:

Zamieszczone przez Yx

Cytat:

Zamieszczone przez Karol K.

dobrzyk: Przetestuj Sigmę 135-400 (obojętne C czy N) i porównaj ją do zuiko 40-450. Wreszcie dowiem się czy warto będzie kupić to szkło jak sie pojawi z bagnetem 4/3... ;)

Chyba nie zrozumiałem. 135-400 do 40-150?

Moim zdaniem zuiko 40-150 to bardzo przyzwoity optycznie obiektyw. Jeśli wyżej wymieniona sigma dawałaby taką samą lub lepszą ostrość (i jakość) zdjęć byłbym skłonny ją kupić... Nie chodziło mi o porównanie ogniskowych bo to, że są inne to jest całkowicie jasne ;) . Sigma mogłaby być uzupełnieniem mojej szklarni o dłuuugie ogniskowe :mrgreen: .
23.01.07, 16:17
YxasoR

Cytat:

Zamieszczone przez Karol K.

Cytat:

Zamieszczone przez Yx

Cytat:

Zamieszczone przez Karol K.

dobrzyk: Przetestuj Sigmę 135-400 (obojętne C czy N) i porównaj ją do zuiko 40-450. Wreszcie dowiem się czy warto będzie kupić to szkło jak sie pojawi z bagnetem 4/3... ;)

Chyba nie zrozumiałem. 135-400 do 40-150?

Moim zdaniem zuiko 40-150 to bardzo przyzwoity optycznie obiektyw. Jeśli wyżej wymieniona sigma dawałaby taką samą lub lepszą ostrość (i jakość) zdjęć byłbym skłonny ją kupić... Nie chodziło mi o porównanie ogniskowych bo to, że są inne to jest całkowicie jasne ;) . Sigma mogłaby być uzupełnieniem mojej szklarni o dłuuugie ogniskowe :mrgreen: .

Chodzi ci o jakość jak rozumiem. Bo ogniskowe mają różne i tylko się mogą uzupełniać...
23.01.07, 20:04
Karol K.

Cytat:

Zamieszczone przez Yx

Cytat:

Zamieszczone przez Karol K.

Cytat:

Zamieszczone przez Yx

Cytat:

Zamieszczone przez Karol K.

dobrzyk: Przetestuj Sigmę 135-400 (obojętne C czy N) i porównaj ją do zuiko 40-450. Wreszcie dowiem się czy warto będzie kupić to szkło jak sie pojawi z bagnetem 4/3... ;)

Chyba nie zrozumiałem. 135-400 do 40-150?

Moim zdaniem zuiko 40-150 to bardzo przyzwoity optycznie obiektyw. Jeśli wyżej wymieniona sigma dawałaby taką samą lub lepszą ostrość (i jakość) zdjęć byłbym skłonny ją kupić... Nie chodziło mi o porównanie ogniskowych bo to, że są inne to jest całkowicie jasne ;) . Sigma mogłaby być uzupełnieniem mojej szklarni o dłuuugie ogniskowe :mrgreen: .

Chodzi ci o jakość jak rozumiem. Bo ogniskowe mają różne i tylko się mogą uzupełniać...

Dokładnie ;)

Czasy w strefie GMT +2. Teraz jest 13:30.