http://www.hasselblad.co.uk/promotio...shot-q409.aspx
Bardzo prosty pomysł, ciekawe czy do zaimplementowania w sprzętach które posiadają IS...(chyba ze opatentowane).
Wersja do druku
http://www.hasselblad.co.uk/promotio...shot-q409.aspx
Bardzo prosty pomysł, ciekawe czy do zaimplementowania w sprzętach które posiadają IS...(chyba ze opatentowane).
Nie czytalem calosci, przesuniecie o piksel i cztery strzaly?
Stare jak swiat.
Każda kamera do mikroskopu to ma od kilku lat.
Od dawna wiadomo, że optyka w mikroskopach optycznych nie wyrabia więcej jak 1,3-2 Mpix (kwestia jej wielkości). W związku z tym kamery mają pixelshift i robią nawet 20 zdjęć po 1,3 Mpix co po złożeniu daje nawet ponad 20Mpix.
W pracy mam 3 takie kamery: Olympus 3Mpix, Leica 5Mpix i Leica 12Mpix. (oczywiście każda z nich ma fizycznie sensor 1,3Mpix).
Ja wiem ze takie rozwiązania są, pytanie brzmiało inaczej.
nie są raczej opatentowaneCytat:
Zamieszczone przez qbic
każdy zapewne pisze własny algorytm łączący obrazki
Można powiedzieć, że jest to w pewnym sensie odmiana bracketingu.
_______________________ (automatyczne scalenie)_____________________
jeśli chodzi o stosowanie w aparatach z bądź bez IS to raczej nie widzę problemu, kwiestia sterowania precyzyjnie położeniem matrycy
Nie sę opatentowane? Dziwne, Bo w fotografii nawet wyswietlanie jpg'a na lcd urządzenia jak również przechowywanie miniaturki są opatentowane. Więc take cuda chyba tym bardziej.Cytat:
Zamieszczone przez dzemski
możliwe, ale każdy producent kamer do mikroskopii ma ten fiuczer (m.in. Olympus)Cytat:
Zamieszczone przez kateb
co więcej, niektóre kamery video także to mają (np. niektóre modele Panasonic). Mamy wtedy obraz full HD z czipa o mniejszej rozdzielczości.
Każdy producent aparatu płaci kodakowi za możliwość wyświetlenia jpg na ekranie. Niedawno czytałem artykuł, że Kodak pozwał LG i kogoś jeszcze, bo chyba ich telefony komórkowe nie miały wykupionych wszystkich patentów.Cytat:
Zamieszczone przez dzemski
A z tym IS to ciekawie myślisz Qbic, ale zauważ że E-P1 ma problem z rezonansem. Więc to chyba się da, ale trzeba to nieźle dograć, żeby miało senes i nie psuło obrazu. Inne pytanie, czy z punktu widzenia sprzedawcy Aparatów Fotograficznych dla mas ma to sens.Cytat:
Zamieszczone przez dzemski
ależ ma, będzie można napisać, że jest nie 12Mpix, tylko np. 24, czy 48 ;)Cytat:
Zamieszczone przez kateb
W tej chwili niektóre aparaty żeby wykonać HDR robią kilka zdjęć automatycznie, więc nie widzę problemu, żeby łączyły tez tak zdjęcia.
Rozwiazanie ma jedna wade, statyw i martwa natura. To mozemy wtedy fotografowac.
Nawet statyw może nie dać dobrych rezultatów. Rozwiązanie działa pod warunkiem bardzo stabilnego mocowania, a kłapanie lustrem może niestety przeszkadzać i to mocno. Urządzenia wyposażone w tą funkcję mają migawkę elektroniczną.Cytat:
Zamieszczone przez piotrek204
jest soft do tego, ktory optymalizuje sie pod konkretne body + obiektyw
photo acute sie nazywa
bawilem sie tym juz rok temu
robi sie multi shoota, czym wiecej zdjec tym lepiej
potem sie sklada i z 10mega w e510 mozna zrobic 20 lub 30 megapixeli
(realny wzrost wartosci MTF od 50 do 85%)
to naprawde dziala
bylo o tym glosno na dpreview
http://www.photoacute.com/mtf.html
przykladowe istniejace profile do olympusa:
Olympus E-3
Olympus 35-100mm f/2 (RAW / JPG)
Sigma 30mm f/1.4 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 11-22mm f/2.8-3.5 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 12-60mm f/2.8-4.0 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 14-35mm f/2 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 14-54mm f/2.8-3.5 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 150mm f/2 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 35mm f/3.5 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 50-200mm f/2.8-3.5 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 50mm f/2 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 7-14mm f/4 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 8mm f/3.5 Fisheye (RAW / JPG)
Olympus E-510
Leica D Vario-Elmarit 14-50mm f/2.8-3.5 (RAW / JPG)
Olympus 12-60mm f/2.8-4 (RAW)
Panasonic Leica Summilux.D 25/1.4 (RAW / JPG)
Sigma 105mm f/2.8 EX DG Macro (RAW / JPG)
Sigma 30mm f/1.4 EX DC (RAW / JPG)
Zuiko Digital 14-42mm f/3.5-5.6 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 14-54mm f/2.8-3.5 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 18-180mm f/3.5-6.3 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 35-100mm f/2 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 50mm f/2 Macro (RAW / JPG)
Zuiko Digital 7-14mm f/4 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 70-300mm f/4.0-5.6 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 8mm f/3.5 (RAW / JPG)
Olympus E-520
Olympus F.Zuiko Auto-S 50mm f/1.8 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 14-42mm f/3.5-5.6 (RAW / JPG)
Zuiko Digital 40-150mm f/4-5.6 (RAW / JPG)
nie widze zadnego problemu z ISem
Statyw daje rade, oczywiscie musi byc solidny. Aparaty ktore to robia maja migawki, co prawda centralne ale cos jednak sie rusza.Cytat:
Zamieszczone przez dzemski
To rozwiazanie ma czesciej za zadanie usunac wade bayera a nie zwiekszanie rozdzielczosci. Z tego co pamietam multi-shoty wprowadzali rozne, tez pol pikseowe dla wzrostu rozdzielczosci.
EDIT: mam, np sinar "perfect colors (4-shot mode) or for the highest detail resolution (16-shot mode)"
Przejrzałem www tego photo acute i zrobiło wielkie wrażenie :o Podbijanie i to rzekomo z korzyścią dla jakości rozdzielczości zdjęcia - wymarzone dla większych wydruków, nie tylko zresztą.
Właśnie męczyłem różne aspekty multishota, więc mam trochę plików testowych. Zapodałem 8 szt. jpg-a do PhotoAcuta i oto wynik:
Załącznik 26067
Żeby było fair z lewej oryginał przeskalowany (nearest neighbour) do 200%, z prawej wynik przetworzenia przez PhotoAcute.
Efekt, jak dla mnie, bardzo dobry; rozdzielczość ewidentnie wzrosła, szumy znacznie zmalały (akurat na tym fragmencie tego dobrze nie widać), zauważalne jest natomiast rozmycie koloru (chrominancji), choć nie sądzę by to mocno przeszkadzało w zastosowaniach.
Nie sprawdzałem opcji focus stack, natomiast hdr-a sknocił okrutnie (ale do mam lepsze narzędzia).
Poważnie rozważam uszczuplenie kieszeni o 120$.
A, i jeszcze (drobna) wada: nie umie innych RAW-ów niż DNG.
A użyj innego algorytmu skalowania.
Daj mi sekundkę, zrobię bicubic.Cytat:
Zamieszczone przez grizz
polecałbym algorytm S-Spline lub B-SplineCytat:
Zamieszczone przez Ceat
Proszę z bicubikiem:
Załącznik 26068
Dzemski: niestety, od ręki innego algorytmu nie zastosuję; tym niemniej na pomarańczowych nitkach w LG i białej w LD ładnie widać wzrost rozdzielczości, nie sądzę by jakikolwiek algorytm interpolacyjny dał zbliżone efekty.
Lanczos ew. Sinc.
kiepski sampelek, zrobicie fotki np z okna i nie w jpg ale w RAW
wtedy bedzie ladnie widac wyzsza rozdzielczosc
Po bliższym zbadaniu stwierdzam co następuje:
uśrednienie 8 zdjęć (trywialnym algorytmem sumującym), zresamplowanie w górę 2x (lanczos) i delikatne wyostrzenie daje obraz _NIEWIELE_ ustępujący temu z PhA. Różnice (bardzo subtelne) są, ale nie aż tak wyraźne jak na wcześniejszych przykładach.
Wniosek:
chyba jednak mój optymizm był nadmierny.
Zainteresowanym służę przykładami i ew. dyskusją.
A to ja poproszę o przełożenie tego na zrozumiały język i małe HOW-TO ;P
Wrzuć sampelki
Proszę bardzo.
Zdjęcia: E-510, ISO1600, f8, 1/2s, 8 sztuk ze statywu, bez specjalnego przykładania się. Przetworzone na Tif-a 16bitowego przez dcraw (opcje -w -W -q 3 -6 -T).
Z lewej jeden z takich tifów, resamplowany w górę 2x przez IrfanView Lanczosem.
W środku: średnia 8 rawów (zrobione przez zmodyfikowany dcraw, średnia arytmetyczna liczona dla kolejnych piksli jeszcze przed skalowaniem i interpolacją), Lanczos 2x w górę, do tego UnsharpMask(150%/1.3/0)+sharpen. Dobrane żeby wyglądało mniej więcej jak z PhA.
Z prawej: to co wymyślił PhotoAcute.
Przepraszam że takie duże i nudne.
Załącznik 26098
Nie mam akurat innego materiału, dlatego męczę tego buta. Możliwe, że na innych danych różnica byłaby wyraźniejsza, ale porównując czas trwania obliczeń (PhA: ok. 20min, moje - ok. 2min) i efekt z ceną programu już nie jest tak atrakcyjnie.
Zastosuj jeszcze na tym zdjęciu standardowy trick - powiększanie lanczosem skokami o 5%-10%
Ja sobie pozwoliłem zresamplować zdjęcie 640x480 pikseli algorytmem S-Spline i porównać wycinek ze złożeniem 5 ekspozycji w PhA. Mimo, że PhA nie miał profilu dla mojego aparatu, to całkiem nieźle sobie poradził. Wydaje mi się że wygląda to nieźle, choć szału nie ma. Zdjęcie wynikowe ma rozdzielczość 1280x960 pikseli. Mozna zauważyć jedną ważną sprawę, znika szum, a detal jeśli nie wzrasta to także nie ginie.